Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Wennst du auf die Bibiana ansprichst, dann hast noch nicht mitbekommen, wie die teilweise angesprochen wurde! Das ist unterste Schublade!

Ich hacke ja auch nicht auf DEM Schiedsrichter rum (kann man, denke ich, beim Lesen meines Postings schon erkennen), sonder auf dem aktuellen System.
Zudem kritisiere ich auch nicht Vidal für seine Schwalbe (das macht fast jeder, nur muss sowas auch geahndet und nicht belohnt werden), sondern Müllers Interpretation als "Schutz-Sprung", was sich schon verdammt arrogant anhört...

mcBrandy hat geschrieben:Wennst du auf die Bibiana ansprichst, dann hast noch nicht mitbekommen, wie die teilweise angesprochen wurde! Das ist unterste Schublade!

Doch, habe ich. Nett ist das natürlich nicht.

Weyoun hat geschrieben:

mcBrandy hat geschrieben:Leute, das sind Tatsachen Entscheidungen eines Schiedsrichters. Ich find es immer wieder erschreckend, wie Leute auf den Kerl rum hacken! Er verdient pro Spiel vielleicht ein Zehntel dessen, was dort ein Spieler bekommt und darf keine Fehler machen. Aber die Spieler machen zu Hauf Fehler im Spiel. Das ist dann ok?! Mich kotzt diese Diskussion so was von an!

Und nur mal so zwischen durch. Habt ihr euch mal angeschaut, was der Messi oder Ronaldo sich alles erlauben können in Spanien!? Da ist so ne Schwalbe von Vidal Kindergarten!

Dann sollen sie, verdammt noch mal, endlich den Videobeweis einführen und ich halte ab dann meine Fresse.
Natürlich verdienen die Schiris mieserabel (die wenigsten machen das hauptberuflich, weil es zum Leben nicht reicht), natürlich wird auf ihnen rumgehackt, aber das ja wohl vor allem, weil dank neuer Technik (zur Zeit Full-HD, zukünftig 4k, zudem moderne Computer, mittels denen die "Experten" in Sekundenschnelle Spieler auf dem Spielfeld hin- und herverschieben können) Fehler viel schneller offenbar werden.

Und nur, weil ein arroganter CR7 oder ein "heiliger" Messi den Schiri regelmäßig verhöhnen oder zur Weißglut bringen, soll eine Vidal-Schwalbe, die ein bayerischer Müller dann auch noch als "Schutz-Sprung" bezeichnet, legitim sein? Niemals! Eine Schwalbe ist eine Schwalbe ist eine Schwalbe! Auch wenn sie von "Air-Vidal" stammt.

Zum Thema Video-Beweis gab es hier ja auch schon viele "Auseinandersetzungen". Ich bleibe beim Tennis-Modell: Jede Mannschaft hat drei "Joker", die sie einsetzen darf. Wird dem Einwand stattgegeben, bleibt der Joker erhalten, lagen sie beim Einspruch falsch, dann erlischt der Joker. Somit dürfte der Spielfluss nicht wie beim American Football komplett zum Erliegen kommen.

PS: Warum muss ein Schiri eigentlich immer ein Kerl sein? Gibt auch Frauen-Schiris im Männerfußball...

Aber deine Argumentation geht nur auf die Schiris! Und das stört mich dabei!

mcBrandy hat geschrieben:Wennst du auf die Bibiana ansprichst, dann hast noch nicht mitbekommen, wie die teilweise angesprochen wurde! Das ist unterste Schublade!

warum sollten sich die machos beim Fußballspielen anders verhalten als bei anderen Situationen im täglichen Umgang miteinander....?

Ich habe nichts gegen die Schiris, Christian!

Sie machen Fehler, weil es einfach NORMAL ist, dass sie Fehler machen! So, wie du und ich auch bei unserer normalen Arbeit Fehler machen!
Nur werden die Fehler halt im Fußball gerne an die Große Glocke gehängt, wenn jede Schwalbe, jedes Foul und jedes Abseits zwanzig mal in Super-Slow-Motion gezeigt wird.

Und würden die Schiris nicht deutlich aus der Schussbahn genommen werden, wenn endlich mal der Videobeweis käme? Torlinientechnik alleine reicht nicht. Aber dazu scheint der Wille im DFB nicht da zu sein.

Genauso wenig, wie der Wille, die Bibiana in der Ersten Liga mal wirklich als Ersten Schiri einzusetzen (über die Rolle des Vierten Offiziellen ist sie nie hinaus gekommen, obwohl sie in den unteren Ligen regelmäßig gepfiffen hat. Frauen im Fußball scheint immer noch für viele ein NoGo zu sein, genauso wie gerne immer behauptet wird, kein Fußballer sei schwul...

ohne ein eindeutiges beweisverfahren wird es diese diskussionen immer geben

hm..., in der 2. Liga hat sie doch schon den Schiedsrichter gemacht....

Warum dann nicht in der 1.?

Oder meint die DFL.... dass die Akteure dort "andere Menschen" seien?

Hier mal ein paar Ansichten, wie die Bibiana innerhalb des DFB gesehen wird, obwohl sie es meiner Ansicht nach drauf hätte:
http://www.focus.de/sport/fussball/bund ... 32246.html

Kein Wunder, wenn sie nie über den Posten des Vierten Offiziellen hinauskommt...

danke für den Link....

Zum Thema Videobeweis - ich hätte da eine ganz einfache Lösung:

1.
Der Videobeweis bleibt auf "schwerwiegende", spielentscheidende Situationen beschränkt, nämlich: Tore, Elfmeterentscheidungen, Rote Karten.

2.
Der Videobeweis wird nur dann eingesetzt, wenn das Spiel ohnehin unterbrochen ist.

Damit könnte man zwei wesentliche Regeln besser handhaben, nämlich die Bestrafung von Schwalben und die "im Zweifel für den Angreifer"-Regel beim Abseits. Wie meine ich das?

Situation 1: Elfmeter
Bei einem zweifelhaften Elfmeter kann der Schiedsrichter nach dieser Regel guten Gewissens pfeifen. Was folgt: Bestätigt sich seine Entscheidung gibt's den Elfmeter. Bestätigt sich seine Entscheidung nicht und es war eine klare Schwalbe, wird der Stürmer bestraft. Bestätigt sich seine Entscheidung nicht, ohne dass es eine klare Schwalbe war (z.B. weil der Verteidiger den Ball gespielt hat und der Stürmer nur über diesen gefallen ist), geht's mit Abstoß weiter. Das könnte man leicht handhaben. Wahrscheinlich würden die Schwalben weniger, weil das Bestrafungsrisiko deutlich stiege.

Situation 2: Abseitstor
Hier könnte der Schiri in zweifelhaften Situationen guten Gewissens laufen lassen. Stellt sich im Videobeweis raus, dass es Abseits war, geht's mit Freistoß für die verteidigende Mannschaft weiter, war das Tor regulär, gibt's das Tor.


Bei der Entscheidung über Tore müsste man wohl am Ende noch definieren, wie weit zurück die Prüfung geht. Da würde wohl die Prämisse aus der Abseitsregel (neue Spielsituation) helfen. Nicht jede übersehene Regelwidrigkeit - z.B. bei einem Zweikampf am eigenen Strafraum, der zum Konter und dann zum Tor führt - sollte hier geprüft werden, sondern nur das, was wirklich unmittelbar dem Tor voraus geht. Evtl. bei strafraumnahen direkt verwandelten Freistößen noch die Frage, ob es wirklich einer war.

Gruß CT