Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Man hört ja immer wieder vom doch "so schlechten" Stereoklang der meisten Surroundreceiver, zumindest gegenüber Vollverstärkern, die meist nur die Hälfte kosten.
Ist dies "nur" eine Masche der Hifi-Presse, um auch in Zukunft diese Geräte zu verkaufen, oder ist es Tatsache, dass bei Surroundreceivern für die Hersteller guter Stereoklang eher Nebensache ist?
Ich habe einen Denon 3802 und bin sehr zufrieden damit, auch was Stereo betrifft.
Leider ist das mit dem Testen nicht immer so einfach, habe deshalb auch kaum die Möglichkeit, mal z.B. einen Vollverstärker im diekten Vergleich auszuprobieren.
Würde evtl. eine zusätzliche Stereoendstufe hier was bringen, oder lohnt sich das nicht? Schliesslich kostet die ja auch eine menge Geld, so dass man sich schon fast einen "besseren/teureren" Surroundreceiver/Verstärker kaufen kann.
Mir wurde z.b. eine Vincent Stereoendstufe angeboten, knapp 600 Euro.
Das wäre vielleicht grade noch im Bereich des Möglichen.
Was meint ihr dazu?

Hallo,

ich würde mal einen Verstärker von Rotel oder NAD probehören, das sind die, die in der Preisklasse so mit am meisten für's Geld bieten. Vincent dagegen hat einen zweifelhaften Ruf in Bezug auf die Fertigungsqualität.

Gruß,

Markus

Hallo,
im Prinzip ist das doch eine einfache Rechnung:
Surround-Receiver/Verstärker haben statt 2 vielmehr 5 Endstufen, brauchen ein entsprechend größeres Netzteil und einige zusätzliche Komponenten auch noch.
Wenn Sie mit dem Stereo-Klang eines 1000DM-Vollverstärkers zufrieden sind, dürfte ein äquivalenter Surround-Receiver mindestens 2500DM kosten müssen.
Klar ist das eine Milchmädchenrechnung, aber so ungefähr dürfte es passen.
Mit internetten Grüßen

Super rechnung! Im Receiver sind auch noch andere Sachen drin, nicht nur die Bauteile für die Endstufe kosten was! Wenn man für einen Receiver um die 1000 Euro ausgibt, kann man ja wohl auch was gescheites erwarten, oder bist du anderer Meinung?!?

Hallo,

um einen weiteren Punkt in die Diskussion zu werfen: ich kann mir vorstellen, dass bei mehrkanaligen Verstärkern auch die Komplexität schon durch die Tatsache ansteigt, dass gegenseitige Beeinflussung der einzelnen Kanäle durch geschicktes Leiterplatten-Design minimiert werden muss.

Gruß,

Markus.

Hallo,
klar sollte ein 1000 EUR teurer Receiver was taugen.
Trotzdem halte ich meine Milchmädchenrechnung für halbwegs zutreffend: Wer 500 EUR für einen Stereo-Vollverstärker ausgibt, weil ihn billigere Modelle nicht zufrieden stellen, muss für einen 5-Kanal-Verstärker wenigstens das 2,5fache einplanen.
Mit internetten Grüßen

Stimmt aber so nicht ganz! Habe einen Marantz PM 52 SE, der seinerzeit mal ca. 500 € gekostet hat. Habe vor kurzem den Marantz SR-6200 (ca. 700 €, UVP um die 900 €)) probegehört und der Klang im Stereoklang verdammt gut! Würde sagen der war dem PM 52 SE ebenbürtig!

Natürlich ist es klar, dass man für einen 5.1 Receiver mehr Geld ausgeben muss, damit man guten Stereo-Klang hat. Ich denk aber mal, dass man nicht 2mal mehr ausgeben muss für nen Receiver, wenn er die gleichen Qualitäten wie ein Stereo-Verstärker hat!!! Vielleicht muss man die Hälfte mehr ausgeben, als ein Stereo-Verstärker kostet. Aber sooo ein großer Preisunterschied - 2,5 mal so teuer wie ein Stereo-Verstärker - muss glaub ich net sein.

Hallo,

der Klangliche Unterschied ist ab der 1000 Euro Klasse pauschal gesagt, Ausnahmen bestätigen die Regel, vernachlässigbar.
Bei guten Mehrkanalstufen, sind die Endstufen absolut gleich, bei billigen sind sie unterschiedlich.
Insofern steckt in einer guten Mehrkanalendstufe mehr drin und das kostet mehr. Klar!

Aber:

Der Unterschied kommt vielmehr durch die Aufstellung, Anzahl und Qualität der Boxen in Verbindung mit der Einrichtung (Möbel, etc.) zustande.

Gruß Ralf