Dolby-Surround vs. Hifi-Stereo
Verfasst: Sa 26. Apr 2003, 09:17
Hi,
wenn man die Entwicklungen im Hifi-Bereich verfolgt, hat man den Eindruck, dass alles in Richtung Dolby-Surround geht. Das klassische Hifi-Stereo hat scheinbar langsam ausgedient. Receiver - früher das Herz einer guten Stereo-Anlage - gibt es fast nur noch in Dolby-Surround-Ausführung.
Ich bin generell ein Freund von neuen Entwicklungen, kann mich aber zugegebenermaßen mit Surround-Anlagen nicht anfreunden.
Zum einen kann ich bisher die Notwendigkeit einer Dolby-Surround Anlage nicht erkennen. Für Video und DVD ist das ja ganz schön und der Film Matrix ist sicher auch sehr beeidruckend. Wie oft schaut man so einen Film aber an. Ich bekomme mit solchen Filmen bei Bekannten immer nur die Leistungsfähigkeit der Anlage demonstriert. Wenn ich dann aber frage, was sonst noch angesehen wird, wirds meistens sehr dünn. Ich habe das Gefühl, dass die Anlage dann meistens mehr dem Spieltrieb als dem tatsächlichen Nutzen dient. Software ist recht wenig vorhanden
Für reine Musikwiedergabe halte ich Stereo immer noch für besser. Surround wirkt kurzfristig immer beeindruckend, ist letztlich aber nur künstlich aufgebläht.
Letztlich ist es schlicht auch sauteuer. Eine gute Surround-Anlage benötigt eben viel Equipment (alleine die Boxen), was den Preis nach oben treibt. Eine gleich teure Stereo-Anlage ist da meiner Meinung nach überlegen.
Mein Fazit: Zum Hören von Musik bleibe ich bei Hifi-Stereo. Wenn ich mich von einem Film beeidrucken lassen will, gehe ich ins Kino.
Den Hauptnutzen der Surround-Manie haben die Hersteller der Geräte, da hierfür ein Vielfaches von dem ausgegeben wird, wie für eine klassische Stereo-Anlage.
wenn man die Entwicklungen im Hifi-Bereich verfolgt, hat man den Eindruck, dass alles in Richtung Dolby-Surround geht. Das klassische Hifi-Stereo hat scheinbar langsam ausgedient. Receiver - früher das Herz einer guten Stereo-Anlage - gibt es fast nur noch in Dolby-Surround-Ausführung.
Ich bin generell ein Freund von neuen Entwicklungen, kann mich aber zugegebenermaßen mit Surround-Anlagen nicht anfreunden.
Zum einen kann ich bisher die Notwendigkeit einer Dolby-Surround Anlage nicht erkennen. Für Video und DVD ist das ja ganz schön und der Film Matrix ist sicher auch sehr beeidruckend. Wie oft schaut man so einen Film aber an. Ich bekomme mit solchen Filmen bei Bekannten immer nur die Leistungsfähigkeit der Anlage demonstriert. Wenn ich dann aber frage, was sonst noch angesehen wird, wirds meistens sehr dünn. Ich habe das Gefühl, dass die Anlage dann meistens mehr dem Spieltrieb als dem tatsächlichen Nutzen dient. Software ist recht wenig vorhanden
Für reine Musikwiedergabe halte ich Stereo immer noch für besser. Surround wirkt kurzfristig immer beeindruckend, ist letztlich aber nur künstlich aufgebläht.
Letztlich ist es schlicht auch sauteuer. Eine gute Surround-Anlage benötigt eben viel Equipment (alleine die Boxen), was den Preis nach oben treibt. Eine gleich teure Stereo-Anlage ist da meiner Meinung nach überlegen.
Mein Fazit: Zum Hören von Musik bleibe ich bei Hifi-Stereo. Wenn ich mich von einem Film beeidrucken lassen will, gehe ich ins Kino.
Den Hauptnutzen der Surround-Manie haben die Hersteller der Geräte, da hierfür ein Vielfaches von dem ausgegeben wird, wie für eine klassische Stereo-Anlage.