Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

hallo @ all

auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache - das muss jetzt mal raus:

ich habe seit einigen monaten die nuline 102 als front. vor etwa einem monat habe ich das atm102 bestellt und bin NUN mehr als zufrieden mit dem sound!

ABER:
die nuline102 ohne atm oder sub sind für ihre grösse eigentlich sehr sehr bass-schwach und somit (aus meiner sicht) mehr oder weniger enttäuschend! ich finde es sehr schade dass man erst 250 euro mehr investieren muss um standboxen auf ihresgleichen/ auf eine akzeptables niveau zu bringen. die nuline 102 alleine sind nur dann befriedigend wenn man ein wirkliches "problem mit ein wenig bass" hat. erwartet man etwas bass/tiefbass bei diesen standboxen wird man (ich!) wirklich enttäuscht!

lange rede kurzer sinn:
nach sehr viel hören/testen und konfigurieren kam ich zu der erkenntnis: die nulines (102) sind "stand-alone" mehr als unbefriedigend - ABER mit atm oder sub genial!

fazit:
vielleicht überlegt man die offensichtlichen möglichkeiten einer solchen box von haus (nubert) aus etwas mehr, in einen mit einem atm-modul möglichen sound, zu bringen und stellt die machbare leistung dieser LS nicht erst nach einer zusatzinvestition von 250 euro zur verfügung!
um auch etwas positives betreffend der nulines im "stand-alone-betrieb" zu erwähnen: die bühne und "ehrlichkeit" ist hervorragend!

in diesem sinne
gruss
nuChris

da muß ich wohl dagegen sprechen.
ich bin froh das diese box nicht so fett im bass ist,
weil ich z.zt. ein raum habe der sehr schnell zum dröhnen neigt.
und es gibt leute die mögen halt keinen "dicken" bass.

gruß merlin

Merlin hat geschrieben:da muß ich wohl dagegen sprechen.
ich bin froh das diese box nicht so fett im bass ist,
weil ich z.zt. ein raum habe der sehr schnell zum dröhnen neigt.
und es gibt leute die mögen halt keinen "dicken" bass.

gruß merlin

Da sind wir schon 2.

Das andere hatte ich.Habe mich bewußt für diese "Zwerge" entschieden.
Mit ATM ists eigentlich schon zuviel des guten....(jedenfalls wenn ich in die Rechnung die Variable " NACHBARN " mit einbaue)....

Grüße
Ralf

Moin Moin,

nuChris76 hat geschrieben:die nulines (102) sind "stand-alone" mehr als unbefriedigend

Harte Worte - aber eben deine Meinung, die es zu respektieren gilt...
...auch ich möchte auf mein Modul nicht verzichten , finde aber nicht, daß meine nuWave10 ohne dies "unbefriedigend" klingt.
Alles eine Frage der Aufstellung & Raumakustik und natürlich auch des eigenen Hörgeschmacks.
Ich zum Bsp. mag es sehr neutral ohne jeglichen aufgedickten Bass (beim Musikhören).

Schon zuuuuuu oft wurde sich hier darüber "aufgerieben", warum die nuLine und auch die damalige nuWave von Haus aus sehr "schlank" klingt und immer wieder gibts/gabs die gleichen Antworten (das physikalisch Machbare unter Einhaltung des nubertschen Reinheitsgebotes usw.)...

...such mal danach

bis denn dann,
der Rudi

Ich bins nochmal

nuChris76 hat aber auch recht.Jedenfalls nach der Mehrheit der Nubert-Jünger.

Der Name Nubert steht für recht neutral abgestimmte Boxen.....und was macht die Mehrheit (behaupte ich mal großzügig wie ich bin)...stellt die viel zu grossen Boxen viel zu nah an eine Wand und hat mindestens 25 Subwoofer im 12m² "Hörsaal"....

Wieso sind denn auch die weniger neutralen NuBoxen so beliebt....?

Ach ja , Herr Nubert selber vermisst , wie man ja nachlesen kann , die Loudness Tast an heutigen Verstärkern....

Soviel zur neutral (linear)klingenden Box....

Wenn ich jetzt noch die Freunde der Schallplatte und des Röhrenverstärkers dazurechne bleiben nicht mehr so viele übrig , die wirklich einen "neutralen" Klang bevorzugen....
Wahrscheinlich niemand. Ich glaub nämlich nicht das die Boxen in unterschiedlichen Wohnungen gleich klingt.
Das müßte sie aber wohl wenns überall "neutral" klingen würde.

Grüße
Ralf

Ach ja , wenn ich Unsinn rede darf natürlich gerne wiedersprochen werden.

Hallo,

ich vermisse bei meiner 102er absolut keinen Bass. Recht häufig höre ich auch im Stereobetrieb ohne Subwoofer (AW 880) und bin meist erstaunt wie glaubwürdig die 102er z.B. grosse Orchester darstellen kann.
Natürlich geht der Woofer tiefer und lauter, aber es geht auch ohne ihn. Habe das Vergnügen häufig und auch sehr laut hören zu können und bin sehr zufrieden mit den Boxen.

Gruß Michael

König Ralf I hat geschrieben:Ach ja, Herr Nubert selber vermisst, wie man ja nachlesen kann, die Loudness Tast an heutigen Verstärkern....

Soviel zur neutral (linear)klingenden Box....

Der Unterschied zwischen einer "Loudness" in der Box und der Loudnessfunktion im Verstärker ist im besten Falle, dass die Bassanhebung im Verstärker lautstärkeabhängig und gehörrichtig erfolgt - und damit im Grunde eben gerade neutral.

flexwheeler hat geschrieben:Hallo,

... und bin meist erstaunt wie glaubwürdig die 102er z.B. grosse Orchester darstellen kann...
Gruß Michael

da geb ich dir auch 100%ig recht - unter diesen umständen passt die 102er. sagte ich ja auch - bühne - "echtheit" - ehrlichkeit = super!
wenn einigermassen (viel) pegel vorhanden ist -> sogar fast "sehr super"
aber! - mit zimmerlautstärke und etwas weniger "grossem orchester" ists halt eher (sehr sehr sehr) "mager"!

ich habe die boxen wirklich in jeder erdenklich/möglichen art im raum platziert - diesbezgl. unterschiede gibt es - aber im gegensatz zum "inkl. atm-betrieb" sind sie schlicht "versager"
und: ich hab ja das atm (bass) nicht auf 5 oder 6 uhr stehen - sondern auf 11 bis 1 uhr (max)

fazit: aufnahmen die nicht gerade richtung (zb) yello (album touch yello) gehen sind sehr dünn!
o.a. platte sind einfach präsenter und vorallem faszinierender mit atm oder (dezentem) subwoofer support

lg
c

rudijopp hat geschrieben:... wurde sich hier darüber "aufgerieben", warum die nuLine und auch die damalige nuWave von Haus aus sehr "schlank" klingt ...

richtig ist/wäre : SEHR!!! schlank
meine kritik ging ja nicht unbedingt richtung "ur-charakteristik" sondern wieso man 250 euro zusätzlich investieren muss um ggf. auch mal etwas (bass/tiefbass) druck aus der box (die ja offensichlich dafür geeignet wäre/ist) empfangen zu können/dürfen. was ich schlussendlich via verstärker (eq) einstelle bzw. in anspruch nehmen möchte kann ich ja dann immer noch selbst entscheiden/bestimmen! - aber dies sollte nicht erst nach einer atm investition möglich/machbar sein!

@nsf: ich würde mir erwarten nach einer investition von (alleine die fronts) ca. 1.500 euro zumindest nicht mehr als max. 50-100 euro für dieses (eh klar) bass-update via atm bezahlen zu müssen! service und qualität eurerseits in ehren.

lg
c

nuChris76 hat geschrieben:meine kritik ging ja nicht unbedingt richtung "ur-charakteristik" sondern wieso man 250 euro zusätzlich investieren muss um ggf. auch mal etwas (bass/tiefbass) druck aus der box (die ja offensichlich dafür geeignet wäre/ist) empfangen zu können/dürfen.

Ich fürchte, da wirst du dich zuerst beim Erschaffer der physikalischen Gesetzmäßigkeiten auf dieser Welt beschweren müssen.
Größerer Tiefgang oder generell mehr Bass ist auch passiv möglich, geht aber immer auf Kosten anderer Parameter.

Welche Lautsprecher hattest du vorher im Einsatz?