Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

3) Kann man ProLogic 1 überhaupt noch benutzen, wenn PL2 an Board ist?

Gruss
Jochen

Gegenfrage : Hat PL2 überhaupt eine Daseinsberechtigung??? Ich finde es für Musik völlig unbrauchbar, und ältere Filme die nur PL1 oder Stereo haben, schaue ich mir gerne auch so an, wie sie im Original sind. Ansonsten bevorzuge ich bei akutem Bedarf lieber die sehr guten DSP-Programme meines Yamaha-Amps.

Ich halte PL2 und auch die demnächst erscheinende Erweiterung, für nicht sonderlich brauchbar. Am nützlichsten scheint es für Dolby zu sein (Lizenzeinnahmen), und für die Hersteller von Surroundgeräten (Ankurbelung der Verkaufszahlen)

3) Kann man ProLogic 1 überhaupt noch benutzen, wenn PL2 an Board ist?

Klar, wenn es der AV-Amp zulässt. Das war bei meinem Marantz kein Problem. (Der hatte dafür andere... )

Blap hat geschrieben:(Der hatte dafür andere... )

Sprichst du jetzt etwa die Bassverteilung an???????? )

Gruss, Agent K

Sprichst du jetzt etwa die Bassverteilung an???????? )

Unter anderem, aber dies gehört nicht hier hin.

Ich betone nochmals, dass ich den tatsächlichen Nutzen von PL2 für sehr fragwürdig halte.

Geht mir genau so! Hab einen PL2-tauglichen AV-Receiver....
Der jetzt in die ewigen Jagdgründe geschickt wird!
Dafür gibts eine Rotel Vor-Endkombi.
Hat zwar "nur" PL1, DD + DTS, aber mehr braucht imho kein Mensch!
Auf Pro Logic, Neo 6, PL2 uws. kann ich gut verzichten!
Das nachträgliche "Mehrkanaling" klingt in meinen Ohren immer sehr unausgereift und unmusikalisch.....
Einzig bei Filmen in Stereo-Abmischung kann PL2 und Co z.T.überzeugen!
Aber nur weil die Sprache dann über den Center kommt...
Die Effekte halten sich dermaßen in Grenzen

Hi,

2 Dinge:
(i) Jede Vorstufe mit DD-Logo muss PLI integriert haben, wenn es auch eher "historisch" bedingt ist.
(ii) Auch wenn viele das anders sehen: Nicht bei jedem Geraet "klingt" ein PLII (und meine damit durchaus den Filmmodus !) gleich.
Gerade bei Herstellern, die andere "hochwertige" DSPs (wie z.B. Logic7) einsetzen, scheinen m.E. dann ein PLII eher als Marketinggag mitzuschleifen.
Ich sehe uebrigens ein PLII durchaus als sinnvoll an, wobei ich ab und zu bei Radiomusik auch (hab eine Tag-Vorstufe) TMS (aehnlich wie EARS bei NAD) einsetze.
Den absoluten Drang nach Purismus z.B. bei TV- oder auch Radioquellen kann ich persoenlich nicht so ganz nachvollziehen, aber es ist natuerlich Geschmackssache.
Achso: Probiert mal ein paar alte QS-Scheiben (z.B. von Pink Floyd) mit PLII aus. Ihr werdet evtl. ueberrascht sein ...

Gruss
Burkhardt

Probiert mal ein paar alte QS-Scheiben (z.B. von Pink Floyd) mit PLII aus. Ihr werdet evtl. ueberrascht sein ...

Hatte ich mit meinem Ex-Marantz ausprobiert. Ich war nicht sonderlich begeistert. Dann lieber der "echte" 5.1Mix auf der SACD von Dark side of the moon, der übrigens sehr gut gelungen ist. Besonders bei Titeln wie On the run, dem Beginn von Time und auch Money (Die ja nichts anderes als reine Effekthascherei sind), kommt der 5.1 Sound grandios.

PLII ist ja auch nicht PLII. Da gibt es movie, music, pan ....
Keine Ahnung, ob das bei allen Herstellern gleich ist. Bei NAD sind jedenfalls zwischen den Betriebsarten gravierende Unterschiede: Movie scheint alles aus der Kanaltrennung herauszuholen, was nur geht, music ist deutlich dezenter (und leiser) und scheint mir auch nur mehr Raumeindruck (leichter Hall) hinzuzufügen. Ich glaube OL-DIE hat sich extra ein Hallgerät eingeschleift, um diesen Effekt zu bekommen. Bei pan scheint die Stereobreite extrem aufgeblasen zu sein. Es hängt ganz von der Musik ab, ob solch ein Effekt sinnvoll ist. Ich höre meistens puristisch stereo, manchmal ist aber auch der Raumeindruck angenehm.
Bei NAD gibt es dann auch noch Matrix (?), EARS (sehr starker Raumeindruck und volle Lautstärke aus den Rears), enhanced stereo (volles Stereo-Signal aus den Rears)...
Also wie gesagt, lebensnotwendig sind diese Effekte nicht, aber manchmal und bei mancher Musik und Stimmung ganz nett.
Gruß Thias