Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Hallo zusammen,

ich frage mich schon seit einiger Zeit, ob diese strikte Trennung zwischen Hi-Fi und Studio/Professionellen Lautsprechern heutzutage immernoch so angebracht ist wie noch vor vllt 10 Jahren. Mich wundert immer wieder, warum auch viele LS-Hersteller da noch in ihren eigenen Serien Unterschiede bzw klare Definitionen machen.

Klar ist wohl, dass die Definition Hi-Fi bedeutet, dass der LS optisch halt auch wohnzimmertauglich sein muss, aber wo unterscheiden sich denn Hi-Fi vs. Studio-Monitore heutzutage noch klanglich? Hi-fi hat ja lange Zeit diesen künstlich überzüchteten Hochton-Bereich impliziert, aber immer mehr LS-Hersteller (darunter auch Nubert) zielen ja auch ganz bewusst bei der Konstruktion auf ein möglichst neutrales Klangbild, was ja eigentlich das Haupt-Merkmal für Studio-Monitore ist. Fachzeitschriften loben LS dann wenn sie besonders neutral klingen, es scheint als ob die Hi-Fi-Welt Neutralität als Ideal adaptiert hat und "gesoundete" LS immer weniger gefragt sind (das behaupte ich jetzt mal von meiner subjektiven Wahrnehmung her). Und dennoch scheint es überall noch diese Trennung zu geben, auch was die Marktdurchdringung angeht. Es gibt Firmen, die sich nur im Hi-Fi Markt bewegen und umgedreht. Klar sind viele Studio-Monitore heutzutage aktiv, was wohl noch ein großer Grund für die Trennung zwischen Hi-Fi und Studio ist, aber auch da verwischt die Grenze ja auch immer mehr.

Was macht für euch denn den Unterschied zwischen "Hi-Fi-Klang" und "Studio-Abhören-Klang" aus?

Gruß,
Robin

Bei MEG wenig.

Stefan

Hallo zusammen,

Ich denke mal dass die Unterscheidung heute klar im Abstrahlverhalten, Design, Anschluß & Gehäusefinish stattfindet.
Wobei natürlich die klassischen Monitor-Hersteller wie z.B. GENELEC mittlerweile auch Consumer-Varianten bauen, um neue Märkte zu erschließen. Und dort verschwimmt die Grenze, weil man Monitor-Technik mit Consumer-Anschlüssen und Farben bekommen kann.

Lg

Hi Forum,
der Unterschied ist mir auch nicht klar. Neutraler Klang ist nur zu ermitteln wenn man z. B eine Geige im direkten Vergleich zu einem Lautsprecher hören kann.
Es sollte im Interesse eines jeden Herstellers liegen dem natürlichen Lang eines Instrumentes so nahe wie möglich zu kommen. So sehe ich das.
Gruß Wolfgang

soweit ich weiß sind Studiomonitore meistens für kurze Hörentfernungen optimiert, nur Direktschall kommt so zum Hörer. Ich habe noch nie eine hier angesprochene MEG gehört und es würde mich sehr interessieren wie die sich gegen eine NV 14(0) macht auf hifi-typische Entfernung von ca. 3-5m

Nufreak hat geschrieben:soweit ich weiß sind Studiomonitore meistens für kurze Hörentfernungen optimiert, nur Direktschall kommt so zum Hörer

Auch da gibt es sehr unterschiedliche Konzepte.

Nufreak hat geschrieben:Ich habe noch nie eine hier angesprochene MEG gehört und es würde mich sehr interessieren wie die sich gegen eine NV 14(0) macht auf hifi-typische Entfernung von ca. 3-5m

zum Beispiel gegen eine MEG mit empfohlenem Hörabstand zwischen 3-6 Metern?

Nufreak hat geschrieben:Ich habe noch nie eine hier angesprochene MEG gehört und es würde mich sehr interessieren wie die sich gegen eine NV 14(0) macht auf hifi-typische Entfernung von ca. 3-5m

Tja, das ist seit langem meine Empfehlung, sich diese Erfahrung in ausreichendem Maß zu gönnen, wenn man einen elektroakustischen Bezugspunkt sucht.
Bei Stimmen wird das Erstaunen groß sein.

Stefan

Ich vermute, du meinst die MEG sind klar überlegen. Nur woran liegt es dann? Bessere Chassis? Aktivtechnik?