Diskussion zu Shortlinks -- war:Testspiegel nuBox-Serie

[Kenobis]

Da bin ich (ausnahmsweise;)) mal ganz bei Weyoun!

Viele Link-Verkürzer wie z. B. bit.ly, tinyurl.com, ow.ly, redir.ec, goo.gl etc., sind nicht datenschutzkonform. Sie erzeugen nicht nur eine kurze URL , sondern speichern die IP-Adresse der Link-Benutzer und erstellen Statistiken über die Anzahl der Klicks, deren Herkunft, die genutzten Browser etc., ohne die Benutzer vorher zu informieren und die (datenschutzrechtlich notwendige) Einwilligung einzuholen.

Tipp! Der URL-Verkürzer "t1p.de" der THM ist datenschutzkonform.

Aber dennoch versteh ich nicht, was daran so schwer ist die Links einfach so zu belassen, wie man es für gewöhnlich macht.
Analysen zu ausgehenden Links ziehe ich mir doch eh über Google Analytics. jaja ich weiss: Nubert ist halt kein IT Unternhem und baut Boxen

Bleibt gesund!

[Wete]

Daher mein Vorschlag, das schlicht und ergreifend selbst zu schreiben und auf nubert.de zu lassen. Dann bleibt man auf der eigenen Seite, kann auswerten, was man möchte, und macht sich vor allem auch nicht von Dritten abhängig.

[Zweck0r]

Wenn ich von meiner Bank (der ich auch vertraue) ein Email bekomme, in dem ein Link steht, den ich nicht sofort interpretieren kann, dann klicke ich nicht drauf.
Kann ja ein Fake sein. Das ist das oberste Gebot zur Virenvermeidung und ist mittlerweile in Fleisch und Blut übergegangen.

So ist es. Obwohl Noscript jede unbekannte Seite fast unter Quarantäne nimmt, will ich trotzdem wissen, was ich anklicke. Schon aus Prinzip.

Die einzige Existenzberechtigung solcher Linkverkürzer sind IMHO Copypaste-resistente Medien wie Papier, jede inflationäre Nutzung erzeugt bei mir spontane Aggressionen