Technischer sowie klanglicher Unterschied von Vero 110 zu 140?

[mcBrandy]

@Dr. Bop
Also klingen die 110 und die 140 nicht so divers wie die 11 und 14 ?

So habe ich das empfunden.
Die 11er war irgendwie ganz anders als die anderen Veros.
Die 110er passt m. E. ganz gut in die Serie.

Ich hab jetzt die 11er zu 14er nicht mehr so im Kopf, aber die 110er passt auch noch nicht so wirklich in die Reihe hinein! Evtl liegt es wirklich an der schmäleren Front!?

[DukeNukem]

@Dr. Bop
Also klingen die 110 und die 140 nicht so divers wie die 11 und 14 ?

So habe ich das empfunden.
Die 11er war irgendwie ganz anders als die anderen Veros.
Die 110er passt m. E. ganz gut in die Serie.

Ich hab jetzt die 11er zu 14er nicht mehr so im Kopf, aber die 110er passt auch noch nicht so wirklich in die Reihe hinein! Evtl liegt es wirklich an der schmäleren Front!?

Man darf nicht vergessen, es gab auch mal eine nuVero 10.

Wenn man sich die Ursprungsmodelle mal anschaut, war bei der nuVero 10 und 11 KEIN Bass Chassi am oberen Rand der Box über der "einfachen" D’Appolito-Anordnung angeordnet, somit hatten BEIDE Modelle KEIN in der Vertikalen verteiltes Bass Array, was folglich Raummoden nicht ganz so gleichmäßig angeregt hat, wie die nuVero 14.

Und wie schon erwähnt war es "nur" eine "einfache" D’Appolito-Anordnung, die 14er hat eine doppelte D’Appolito-Anordnung.

Man kann das immer nur wieder betonen:
Die 14er / 140er erstellt eine "Schallfeld" eine "Schallkeule" vor dem Lautsprecher, welche speziell den Mittelton hervorhebt und ihn gleichmäßig über die Vertikale und Horizontale darstellt, mit sehr wenige Verfärbungen.

Das können / konnten eine nuVero 10 / 11 / 110 nicht in dem Maße.

Zumal bei der 10 / 11 / 110 auch die Höhe des Lautsprechers eine größere Rolle spielte, im Bezug auf den Hörabstand.

Eine 10er hätte man je nach Abstand sicherlich auch noch leicht aufsockeln oder kippen können, je nach Sitzabstand, um den Effekt des Schallfeldes durch eine "einfache" D’Appolito-Anordnung zu optimieren. Die nuVero 10 war nur 97,5 cm hoch.

Speziell wenn man eh schon weiter als 2,5 Meter von sämtlichen dieser Art von Konstruktionen wegsitzt und je nach Raumakustik wird es haarig.

Dafür ist die 170er der Beweis:
Die Summe der Einzelchassis summiert sich zu einem großen Ganzen, wie ein Punktstrahler, bedeutet ich brauche eben NICHT weit wegzusitzen, sondern mit 2,5 Metern bis 2 Metern erreiche ich eine optimale Spielweise aller Chassis am Hörplatz, ohne auch nur einen Bruch zu hören.

Von daher: ran an die Chassis!

Zu all diesen Merkmalen kommt dann natürlich noch das Volumen der Box, die größe der Chassis usw.

Natürlich klingt eine 14er von sich aus schon voluminöser als einer 10er oder 11er / 110er.

Mit dem Update der 11er und 14er auf 110 und 140 und dem Wegfall der 10er kamen dann aber natürlich noch die Flachmembran Chassis im Mittelton dazu, welche das Rundstrahlverhalten nochmals verbessert haben und auch für den Hochtöner eine bessere Umgebung geschaffen haben.

Von daher werden sicherlich 11 / 110 und 14 / 140 Upgrader je nach Raumakustik sicherlich bei beiden Modellen nochmals einen "runderen" Gesamteindruck im Mittel-Hochton erhalten.

Aber die "Reihe" ansich hat von der 10er bis zur 170er vollkommen Sinn gemacht.

Denn auf eine nichtmal knapp 1 Meter Schallwand kann man logischerweise keine doppelte oder dreifache D’Appolito-Anordnung bauen, geschweige denn ein Bass Chassi oberhalb einsetzen.

Die Frage wäre da eher, ob man solch kleinen Lautsprechern durch mehr Breite oder Tiefe noch mehr Volumen zur Verfügung stellt.

[Indianer]

sorry, ich halte die Argumentationen hier für höchst zweifelhaft ...

wenn erstens das alles so klar wäre, wäre der nuBoxx-Center mit liegender d'Appolito-Anordnung eine schlichte Fehlkonstruktion (obwohl man sich des "Problems" mit 2,5 Wegen ja leicht hätte entledigen können), und die nuLine- und nuVero-Center mit sogar doppelter-liegender-d'Appolito-Anordnung wären dann noch eklatantere Fehlkonstruktionen, und zweitens würden dann ja auch alle (oder zumindest viele) Mitbewerber auf d'Appolito setzen

und sorry, das mit der überlegenen vertikalen Raumanregung der 14 bzw 140 stimmt auch nur homöopathisch, weil nur die Bassreflexrohre vertikal verteilt sind, diese sehr tiefen Resonanzfrequenzen aber bei normalen Raumhöhen ohnehin keine Moden bilden können, und die vertikal-modenproblematischen Bassbereiche nur von den zwei untersten Chassis bespielt werden (nur dort sind die 3,5-Weger, siehe Produktbeschreibung), praktisch damit sehr ähnlich wie bei der 10, 11 und 110

ich sage nicht, dass irgendwas schlecht ist, aber eine haltbare sachliche Begründung für eine angebliche konzeptionelle Überlegenheit des größeren über den kleineren Lautsprecher sehe ich (bisher) nicht!

[Dr. Bop]

Die 10er klang fast wie eine 14er. Die 11er ganz anders.

Also an der Breite der Schallwand alleine liegts sicher nicht.

[DukeNukem]

Tief liegende Center sind eh völlig Fehl am Platz.

Egal wie Sie konstruiert sind, immer ein Kompromiss.

Naja von "Überlegenheit" spricht doch keiner?

Aber dann hätte ja auch die 10er im Sortiment gereicht, als bester Lautsprecher?

[DukeNukem]

wenn erstens das alles so klar wäre, wäre der nuBoxx-Center mit liegender d'Appolito-Anordnung eine schlichte Fehlkonstruktion (obwohl man sich des "Problems" mit 2,5 Wegen ja leicht hätte entledigen können), und die nuLine- und nuVero-Center mit sogar doppelter-liegender-d'Appolito-Anordnung wären dann noch eklatantere Fehlkonstruktionen, und zweitens würden dann ja auch alle (oder zumindest viele) Mitbewerber auf d'Appolito setzen

Versteh ich nicht.

Der nuLine CS-72 war ein liegender 2-Wege d'Appolito Center und messtechnisch in den Mitten leider mit sehr starken Abfällen versehen, welche VERTIKAL stehend nicht vorhanden waren.

Somit per se schon immer schlecht gewesen, wie bei vielen anderen Mitbewerbern auch.

Wenn ich nun ABER mit "doppelter-liegender-d'Appolito-Anordnung" durch die beiden Mitteltöner die Mitteneinbrüche fülle, ist das immer noch besser als es nicht zutun, auch wenn ich selbst nicht viel von diesen liegenden Konstruktionen halte.

Das man Center sicherlich anders bauen kann und diesen einen Prototypen bei Nubert gab es ja mal hier im Forum.... ist wohl klar.

[Christian_B]

Was für Vorteile hat denn überhaupt eine liegende Appolito Anordnung?
Die Chassis summieren sich liegend in der horizontalen nicht wie im Stehen.

[Indianer]

Wenn ich nun ABER mit "doppelter-liegender-d'Appolito-Anordnung" durch die beiden Mitteltöner die Mitteneinbrüche fülle, ist das immer noch besser als es nicht zutun, auch wenn ich selbst nicht viel von diesen liegenden Konstruktionen halte.

wie kommst du darauf, dass sich hier Kammfiltereffekte wundersam "ausbügeln" würden???

die grausigsten Einbrüche von 413, 64, 174 und 70er hat in Tests unter 30° Winkel (mit soweit erinnerlich -15dB!) der nuVero-Center ...

[DukeNukem]

Wenn ich nun ABER mit "doppelter-liegender-d'Appolito-Anordnung" durch die beiden Mitteltöner die Mitteneinbrüche fülle, ist das immer noch besser als es nicht zutun, auch wenn ich selbst nicht viel von diesen liegenden Konstruktionen halte.

wie kommst du darauf, dass sich hier Kammfiltereffekte wundersam "ausbügeln" würden???

die grausigsten Einbrüche von 413, 64, 174 und 70er hat in Tests unter 30° Winkel (mit soweit erinnerlich -15dB!) der nuVero-Center ...

Manchmal habe ich das Gefühl, ich rede gegen eine Wand.

https://audiovision.de/test-nubert-nuline-set/

https://audiovision.de/test-nubert-nuvero-set-2/

Ich sage doch selbst, es ist nicht toll.

Trotzdem ist der 7er liegend deutlich besser, als der CS-72 liegend.

Das sind alles Kompromisse, dass ist mir schon klar.

Geht aber nunmal nicht aufrecht unterhalb eines Fernsehers...

[Chris 1990]

Laut Technischen Daten spielen die zwei TT der Doppel D’Appolito bis 540hz ( -6 dB ?) ich meine die subbass TT steigen flach bei 100 oder 150 hz nach oben hin aus . Also doch vertikale Vorteile im relevanten Bass/Oberbass-Bereich.