Maugi hat geschrieben:hätte nicht gedacht, daß es Leute gibt, die so nachtragend sind
War auch nicht auf Dich gemünzt...
...zum "Wie" hab' ich auch schon 'was gesagt...
Maugi hat geschrieben:Wo wir gerade beim Thema sind, hast du das Jesus Spezial im Fernsehen gesehen -> RTL-21 März?
„Das EXTRA-Spezial präsentierte neueste Erkenntnisse über den wahren, den historischen Jesus.“
Wenn ja, was sagst du dazu ?
Keine Ahnung, ich guck' so gut wie nie "Brot und Spiele"-TV - das hat in der Regel zu wenig Substanz (bin ein Verfechter und Fan des öffentlich-rechtlichen TVs!)!
Aber in solchen Sendungen wird meist nur zum xten Male aufgewärmt, was jeder Theologe in den ersten Semestern bearbeitet.
Kinderkram.
Leicht zu zerpflücken.
Nicht wirklich ernst zu nehmen, weil es einer näheren Betrachtung und Überprüfung nicht wirklich standhält, weil da zuviel mit Vermutungen, Prämissen und Behauptungen agiert wird.
gereon hat geschrieben:in dem zusammenhang würd mich noch interessieren ob phish ernsthaft glaubt, dass maria als jungfrau schwanger wurde und jesus als jungfrau gebar (?), und dass nach 3x jahren jesus als gekreuzigter mensch nach 3 tagen auferstanden ist und dann in dem himmel "abgeflogen" ist
, oder ob phish eher der "modernen" auffassung ist, die lothar zenetti in seinem eingangsposting "verhöhnt"
Wo sind denn da die Probleme?
Mirjam war eine "almah", wie es im hebräischen Text heißt, was ein Ausdruck für eine junge, unverheiratete Frau war.
Die Gesellschaft war seinerzeit nicht in der gleichen Art übersexualisiert wie unsere, die Ordnungen waren andere.
Man muß das gar nicht bewerten, es war einfach eine
andere, andersartige Gesellschaft als unsere..
"Sich ausprobieren" wie in unserer Gesellschaft durch die Medien propagiert wird, mit dem Ergebnis, daß immer mehr Kinder Eltern werden, war damals eher die Ausnahme.
Man konnte also gut davon ausgehen, daß Mirjam noch jungFrau war, als sie Joseph geheiratet hat.
Andernfalls hätte sie ein großes Problem gehabt.
Und es wäre nicht das erste Mal, daß eine Jungfrau ein Kind bekommt - beim petting kann 'ne Menge passieren
warum sollte sie also nicht als Jungfrau schwanger geworden sein?
Einmal ist immer das erste Mal.
Daß sie freilich nach der noch Jungfrau gewesen sein soll, will mir aus medizinischen Gründen nicht ganz in den Kopf.
Natürlich, wenn ich die Vorstellung eines Schöpferg-ttes nicht akzeptiere, kann ich die Vorstellung, daß der, der alles, was ist, geschaffen hat, auch eine Jungfrau schwanger werden lassen kann (was ja heutzutage auch kein Problem mehr ist!), dann brauchen wir hier nicht weiter zu reden.
Jedenfalls steht die Idee mit der Jungfrauenschaft in meinem persönlichen Glauben nicht unbedingt im Vordergrund, weil ich unterscheide zwischen dem, was da in der Bibel steht, und dem, was immer wieder beim Eintritt der Gedanken eines Kulturraumes (hier: des hebräischen) in einen anderen (hier: dem griechischen) daraus gemacht wurde.
Man muß schon sehr genau hingucken...
Über das Problem der Auferstehung gibt es eine Menge pro & contra - ich möchte wegen des Umfanges an dieser Stelle aber keine "Beweise" anführen (im naturwissenschaftlichen Sinne kann ich das auch nicht), es sei denn, es wird expressis verbis gewünscht (ggf. per PN, um das Phorum nicht zu sprengen...?!?).
Ich könnte einen Indizienprozess führen, der vermutlich eindeutig pro Auferstehung ausgehen würde - aber jeder weiß, daß man Indizien so oder so zusammensetzen kann.
Dennoch: ja, ich glaube, daß Jeshua von den Toten auferweckt worden ist (mich überzeugt die Indizienkette).
Und warum auch nicht?
Wenn ich bedenke, was Menschen heutzutage alles bereit sind zu glauben, dann kommt mir mein Glaube auch nicht unwahrscheinlicher vor.
Um nicht schon wieder Shakespeare's Hamlet zu Horaz zu zitieren, nehm' ich diesmal Konstantin Wecker:
Das Jahrhundert hat beschlossen, Wissen vor Glauben zu stellen.
Aber alles, was wir heute wissen, wird in einem Jahr oder Jahrzehnt widerlegt oder überholt sein.
Wodurch kann man denn im Innersten seiner selbst eine Bestätigung haben?
Doch nur durch den Glauben!
Es kommt eben immer wieder auf die Prämissen meines Denkens an - danach können wir uns über die anderen Dinge unterhalten - die müssen erst einmal geklärt sein.
Wenn ich a priori setze, daß kein G-tt ist, schließt das eine Menge Folgerungen ein und aus - et vice versa.
Das gilt dann auch für "aufgefahren in den Himmel" - es kommt auch hier auf die Definitionen der Begrifflichkeiten an.
Ich denke, in einem Diskurs muß man sich erst einmal über die basics verständigen...
BlueDanube hat geschrieben:Ach ja, da haben einige Radaubrüder Ärger gemacht.....mir hat es nur ein Lächeln entlockt...
...und das Osterpaket ist bereits kompakter als das Weihnachtspaket!
Danke!
BlueDanube hat geschrieben:Ich hätte mich an seiner Stelle aber auch nicht in einem am Gründonnerstag gestarteten Thread an 10 Stelle nach geschwollenen Eiern und kopulierenden Hasen (stimmt's?
) mit einem seriösen Anliegen angeschlossen!
Auch wenn Phish ein lustiger Bursche ist, möchte er in dieser Sache sicher nicht den Kasperl machen.
Wenigstens einer, der mich versteht!
BlueDanube hat geschrieben:Eines verspreche ich hier: Wenn Ihr den Phish soweit vergrämt, dass er hier zu den paar Anlässen im Jahr nichts besinnliches mehr postet, dann hänge ich selber hier jede Woche ein Bibelzitat rein - das schwöre ich, sowahr ich Atheist bin!
Hm - Du bringst mich jetzt aber echt in 's Grübeln
Maugi hat geschrieben:Ich glaube PhyshBourne findet diese Diskussionen, so wie wir sie führen, gar nicht so schlimm, der Ton bleibt doch ruhig und sachlich, wenn man in diesem Zusammenhang überhaupt von Sachlichkeit
reden kann. Ich glaube zu diesem Thema gibt es ganz andere Diskussionen, die auf einem anderem Niveau stattfinden !
no comment - no contradiction
