nubert-kritiker (Selmoni / Speakerfan)

pinglord · Beitrag von **pinglord** » Fr 23. Mai 2003, 01:21

Herr MDK, es gibt da eine goldene Regel für Online-Foren:

Wenn dich das Thema nicht interessiert, klick nicht drauf.

Beitrag von **G. Nubert** » Fr 23. Mai 2003, 02:30

Hallo,

seit einigen Tagen wieder erstmals im Forum - und schon wieder gestaunt!

- Erstaunlich, wie ein (eigentlich unbedeutendes) "Zwischen-Experiment" mit Chassis der gehobenen Preisklasse, wie wir sie ohnehin ständig durchführen, manchmal einen solch großen Eindruck hinterlassen kann.

Mit den genannten Chassis haben wir natürlich genauso routinemäßig, wie mit vielen anderen Chassis aktive und passive Lautsprecher aufgebaut. Die aktiven mit Filtern erster, zweiter, dritter und vierter Ordnung, die passiven mit erster und zweiter Ordnung.
(Für Passiv-Boxen können Filter dritter und vierter Ordnung, also 18 und 24 dB/oct, recht problematisch sein, was das Nachschwingen betrifft.)

Die Klang-Ergebnisse waren "ganz o.k.", aber ohne größere Bedeutung.

In der Summe der Eigenschaften kann man (auch mit optimierten Weichen) mit diesen Chassis (bei gleicher Boxengröße) offenbar nicht an einer nuWave 3 vorbeiziehen.

Nachfolgend das Ergebnis eines ziemlich aufwändigen Hörtests, den wir vor einigen Jahren mit "zwei Varianten nuWave 8" und einigen anderen Lautsprechern gemacht haben, und der vergleichsweise etwas bessere Ergebnisse brachte:

Hörtest-Protokoll nuWave 82 S (Labor-Prototypen-Pärchen)

Sonntag, 9. 8. 98
Sinn des Tests: Klärung der Frage, ob die nuWave 8 durch den "High-End-Hochtöner" und durch extremen Mehraufwand klanglich noch merklich zu verbessern ist.

Kurzbeschreibung nuWave 82 S: gleiches Gehäuse wie nuWave 8; - High-End-Hochtöner, Basis Scan Speak D-2905 / 9500 (muss streng selektiert werden - wegen zu großer Toleranzen in der Serienfertigung nicht zu verantworten.) Neu an den HT angepasste, impuls-optimierte Weiche.

Blind-Hörtest je 2 Hör-Durchgänge "nuWave 82 S gegen jede andere", - zusätzlich zur Kontrolle: 4 Boxentypen "jeder gegen jeden" (mit Jazz / Klassik / Pop).

5 Personen waren am Hörtest beteiligt.
Außer Günther Nubert wußte keiner der Juroren, welche Boxen und welche Verstärker getestet werden sollten.
- Die Bewertungen von Günther Nubert wurden neutralisiert.
Alle Boxen schon vorher verkabelt, auf Rollwagen geparkt und während des Transports mit Spannleintüchern "unkenntlich" gemacht.
Zum Test jeweils 2 Paar hereingerollt und an Accuphase - Vor / Endstufe angestöpselt.
Im jeweils zweiten Durchgang Positionen der Boxen vertauscht und Accuphase durch Endstufe Onkyo M 5890 ersetzt.
Sichtschutz während des Tests: perfekt schalldurchlässiges Moskito-Netz mit Halogen-Lampe angestrahlt.

Weil der Wirkungsgrad des ScanSpeak-Hochtöners etwas geringer ist, musste die 82 S "sanfter" abgestimmt werden (-2 dB bei 15 kHz).

Sehr bemerkenswertes Ergebnis:

Riesige Unterschiede in der Bewertung, - je nachdem, ob Pegelanpassung gegenüber nuWave 8 auf Pegelgleichheit im unteren Mitten-Bereich , oder auf Pegelgleichheit im Hochtonbereich eingestellt wird!!
(also jeweils gleicher "elektrischer Pegel" bzw. "+ 2 dB" für nuWave 82 S)

nuWave 82 S mit Pegelanpassung (+ 2 dB gegenüber nuWave 8):
(Im Mitten- und Höhenbereich hat die nuWave 8 etwa 2 dB mehr Wirkungsgrad.)
Bei 6 Wertungsdurchläufen: 6 x "besser"; (3 mal 0,5 Schulnoten, 3 mal 1 Note.)
Attribute mit Pegelanpassung: "durchsichtiger", "voll und rund", "räumlicher".

nuWave 82 S (ohne Pegelanpassung) im Vergleich mit nuWave 8:
von 6 Wertungsdurchläufen: 3 x "besser" (um 0,5 / 0,5 / 1 Note); 3 x "schlechter" (3 mal 0,5 Schulnoten). Attribute ohne Pegelanpassung: "dezenter", "sanfter", "unaufdringlicher", "weniger präzise", "etwas dunkel".

nuWave 8 (Serie):
weniger Substanz, metallischer als nuWave 82 S (wenn die mit +2 dB läuft)
klarer, durchsichtiger, aggressiver (im Vergleich zu nuWave 82 S ohne Pegelanpassung.)

Ein Hörtest ist also nicht so einfach zu interpretieren. Bei ähnlich guten Produkten unterschiedlicher Abstimmung ist "besser" oder "schlechter" nicht so leicht zu beurteilen. Und keinesfalls nützt dabei ausgeprägte Schwarz-Weiß-Malerei.

Gruß, G. Nubert

Beitrag von **G. Nubert** » Fr 23. Mai 2003, 03:25

Hallo,

ich habe gerade an Herrn Selmoni ein e-Mail mit der Bitte geschickt, dass er seine "unseligen" Auftritte hier im Forum unterlassen soll, weil sie unübersehbar ein Ärgernis darstellen.

Gruß, G. Nubert

mr.black · Beitrag von **mr.black** » Fr 23. Mai 2003, 09:30

Hr. Nubert, ich kann Ihnen zu diesen Schachzug an Speakerfan (Selmoni) nur gratulieren

Dieser Teilnehmer, wenn er so weiter macht, gehört meines Erachtens gesperrt

Herzliche Grüsse aus Wien
Mr.Black

Malte · Beitrag von **Malte** » Fr 23. Mai 2003, 09:32

Hallo Hr. Nubert,

wie Sie die Beleidigungen etc. werten, ist natürlich Ihre Sache. Ich möchte jedoch anmerken, daß die Diskussion für Außenstehende recht lehrreich ist. Bekanntlich kann man aus Fehlern lernen, auch aus fremden, und wenn jemand hier eine ganze "Philosophie" präsentiert, die ein einziger großer Denkfehler ist, so kann eine Auseinandersetzung damit schon sinnvoll sein.

Deshalb auch wieder nur zu den sachlichen Teilen von Selmoni:

Hässliche Töne bei LS: Zu lange Ausschwingzeiten, Resonanzen, zu hoher Q-Faktor, hohe Klirrverzerrungen, Intermodulationsverzerrungen, Dopler-Effekt, Unlinearitäten im Frequenzgang, ZEITFEHLER usw.

Ich weiß zwar nicht, was Wiedergabefehler mit "häßlichen Tönen" zu tun haben soll, aber wenn Du meinst... allerdings solltest Du vielleicht doch mal reflektieren, was Du da sagst: Du bezeichnest insbesondere Klirr- und Intermodulationsvzerrungen sowie Frequenzgangabweichungen als "häßlich": Dann frage ich mich allen ernstes, warum Du so schlechte Hochtöner wie den Vifa und so unlineare Boxen wie die Sonus Plärrtüten favorisierst, ersterer klirrt ohne Ende, besonders bei flacher Abtrennung, und zwingt gleichzeitig den Konstrukteur zu einer hohen Trennfrequenz, was wieder theoretisch die Intermodulations- und Dopplereffekte beim Mitteltöner in die Höhe treibt.

Da Deine postulierten "Philosophien" und Dein Präferenzdenken bzgl. Lautsprechermarken in keinster Weise übereinstimmen - wer z.B. "zeitrichtige" Lautsprecher will (Warum auch immer), muß zwangsläufig bei digitalen Aktiv-LS landen - gehe ich davon aus, daß Du Materie einfach nicht überblickst, der Rat zu einem anderen Hobby kann nur wiederholt werden.

Gruß, M.

Speakerfan · Beitrag von **Speakerfan** » Fr 23. Mai 2003, 10:37

Also Leute

Der Boss hat gesprochen. Ich vermute, dass ich hiermit "aus dem Rennen" bin. Na ja, irgendwie verstehe ich Herrn Nubert auch, denn meine Äusserungen waren halt schon nicht immer gerade von der zurückhaltenden Sorte. Das habe ich nun davon. War aber lustig und spannend bei Euch!

Letztes Wort zu Mr. Black:
Zitat: "Hr. Nubert, ich kann Ihnen zu diesen Schachzug an Speakerfan (Selmoni) nur gratulieren Dieser Teilnehmer, wenn er so weiter macht, gehört meines Erachtens gesperrt."

Schleim, schleim...

Au reservoir

Selmoni

Schdruwwel · Beitrag von **Schdruwwel** » Fr 23. Mai 2003, 10:42

.

***admin***

Schdruwwel hat diesen längeren Beitrag offenbar selbst gelöscht.

Wir haben nun den großen "Leer-Raum" verkleinert.

.

Thias · Beitrag von **Thias** » Fr 23. Mai 2003, 11:04

...von etlichen verbalen Attacken abgesehen fand ich die Diskussion hier recht interessant, es hat sich ja auch zum Schluß gebessert. Die Auswüchse gegen Phish und andere in einem anderen Thread sollte man natürlich lieber vergessen, persönliche Beleidigungen sind nun mal fehl am Platze.

Wenn sich ALLE zur Sachlichkeit verpflichten würden, könnte es meinerseits weitergehen...
Gruß Thias

streiten will gelernt sein

PhyshBourne · Beitrag von **PhyshBourne** » Fr 23. Mai 2003, 15:42

Moin, moin !

Thias hat geschrieben:Die Auswüchse gegen Phish und andere in einem anderen Thread sollte man natürlich lieber vergessen, persönliche Beleidigungen sind nun mal fehl am Platze.

Danke, Thias

GrEeTinX'n'BLeZZinX

G. Warnecke