nuWave 35 vs. 85 (Stand- oder Kompaktbox?) - Klang, Pegel?

[Begbie]

Hallo zusammen!

Ich nehme mal an, dass ich zu so später Stunde einfach nicht fähig bin die Infos zu finden, die ich suche, deshalb frag ich mal - vielleicht hat jemand ja auch direkt einen Link parat?

Also mich interessiert im Wesentlichen der Vergleich der Standlautsprecher zu den Kompaktboxen. Beispielsweise nuWave 85 mit nuWave 35:
Auf die Idee bin ich gekommen, als mir heute aufgefallen ist, dass die Kompaktboxen in der Audio alle wesentlich schlechter bewertet werden als die Standboxen. Habe dann mal 2 Modelle verglichen (Jamo E800 und E850) und tatsächlich: Die Unterschiede scheinen ausschließlich im Bass begründet zu sein.

Nun meine Frage:
Wenn ich beabsichtige die nuWave 35 (welche -3dB bis 53Hz spielt) bei 60Hz zu trennen, würde ich dann einen Unterschied zur nuWave 85 bei gleicher Trennung ausmachen können?
Die Frage ist also, ob der Mittel-Hochtonzweig derselbe ist und somit auch der Klang? Kann mir jemand sagen, ob die Bauteile dieselben sind?

Da ich momentan mit der Basswiedergabe nämlich recht zufrieden bin sehe ich (und erhoffe ich ) keinen Bedarf für eine Standbox. Die Frage ist nur, ob bis auf die Basstauglichkeit wirklich alles gleich ist, insbesondere auch der maximale Pegel. Immer natürlich unter der Prämisse, dass "relativ hoch" getrennt wird, also bei 60 oder 80Hz, damit der Tieftöner der nuWave 35 nicht unfair (im Vergleich zur 85) belastet wird.

Was meint ihr: Sind Pegel und Klang in dieser Konfiguration (nahezu) identisch?


Mit nächtlichen Grüßen,
Martin

[g.vogt]

Hallo Begbie,

ich denke, mit Abtrennung der tiefsten Töne und Mitlaufen von zwei Subwoofern dürfte es schwierig sein, die Boxen zu unterscheiden. Was die übrigen Eigenschaften angeht: Ich bin mal von der nuWave3 auf die nuWave8 umgestiegen (beides ohne Subwoofer, aber mit ABL) und hatte den Eindruck, dass die nuWave3 hinsichtlich Raumdarstellung (Räumlichkeit, Ortungsschärfe) unproblemtischer aufzustellen ist. Allerdings habe ich nie versucht, die nuWave8 auf einen 20cm-Sockel zu stellen; die nuWave3 stand dagegen auf Ständern und damit richtig auf Ohrhöhe. Und die Belastbarkeit der nuWave35 ist ohnehin schon recht hoch, mir wärs laut genug.

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

[Koala]

Es wird gemunkelt, daß eine nuWave 35 samt ABL/ATM einer nuWave 85 ohne ABL/ATM überlegen ist... ich unterstelle einfach den Leuten, die diesen Vergleich vorgenommen haben, daß sie nicht ausschließlich die Bassperformance im Sinn hatten und folgere mal daraus, daß sich "oben herum" keine (gravierenden) Unterschiede aufgetan haben. Aus eigener Erfahrung weiß ich nur, daß die nuWave 35 auch jenseits des Bassen einer nuWave 10 unterlegen ist, aber das ist ja wieder eine andere Klasse...

greetings, Keita

[Malcolm]

Ich hab den Umstieg Nuline 30 auf Nuwave 10 hinter mir.
Die NW 35 kenne ich aber auch recht gut. Bei 60Hz Trennung würde eine NW85 in meinen Ohren keinen Sinn ergeben, da die Nw 35 wenigstens genauso gut zurechtkommt- und aufstellungsunkritischer ist. Dazu entgehst Du dem Problem mit der zu geringen Höhe der NW85.
Bei Einsatz eines Subs + Trennung würde ich Preis/Leistungstechnisch eine NW 35 vorziehen und lieber einen zweiten Subwoofer holen später mal, das bringt deutlich mehr.
Wenn Du "noch mehr" Sound möchtest solltest Du, wie schon erwähnt, die Nuwave 10 oder gar 125 in betracht ziehen, diese bei 60 Hz zu trennen ist aber auch Blödsinn.Und leider spielen "die" auch preislich in einer ganz anderen Liga. Und benötigen IMHO schon wieder einen anderen AMP um richtig Spaß zu machen (vertragen einfach mehr... ).

[Begbie]

Danke!! Das sind echt mal brauchbare Antworten.

Also ATM kommt für mich zumindest bei der nuWave 35 nicht in Frage, da dann die Box im HK Betrieb unnötig belastet würde. Dafür gibts Subwoofer und den Platz dafür habe ich auch.

Was den Pegel angeht will ich diesmal auf Nummer sicher gehen. Gibt nichts schlimmeres als Lautsprecher, die ihre Belastungsgrenze erreichen, wenn im Film gerade richtig die Post abgeht. Da ist der Spaß schnell vorbei, weil man ständig auf seine Lautsprecher Acht geben muss.

Würde mich freuen, wenn jemand von der NFS verraten könnte, ob die 35 und die 85 sich im Mittel-Hochtonbereich unterscheiden

Tun sie es nicht tendiere ich Dank eurer Tipps nämlich ganz stark zur 35 - rein aus praktischen Gründen (weniger Platzbedarf und sieht elegant aus). Eine noch tiefere Trennung als 60Hz würden nämlich ohne ATM die 85 oder 105 zwar ermöglichen (50Hz), allerdings sind die 10Hz ja ein relativ kleiner Schritt.
Was anderes wäre, wenn im Falle von Standbox + ATM einer der Subwoofer seine Dienste quittieren könnte - dann ist auch das Argument der höheren Kosten fast hinfällig, denn das Geld für einen AW-880 würde man dann in kräftigere Endstufen, den "Aufpreis" für Standlautsprecher und eben das ATM stecken.
Und wie man häufig liest ist Herr Nubert von dem Klang (insbesondere der Präzision) von seinen Standboxen + ATM ja noch mehr angetan als von dem der Subwoofer - hat auch seinen Reiz.

[Malcolm]

Würde mich freuen, wenn jemand von der NFS verraten könnte, ob die 35 und die 85 sich im Mittel-Hochtonbereich unterscheiden

Also ohne ATM ist es schon sehr schwer die Nuwave 35 an Ihre Grenzen zu bringen. Bei einer 60 Hz Trennung glaube ich nicht dass man die Box in Bedrängnis bringt- Aber bestell Sie doch einfach und probier es aus
Ansonten: 0800 - Nubert 0

[Filmquäler]

Ich bin von der 35 auf die 85 umgestiegen, gerade weil sie sich im Mittel-/Hochtonbereich unterscheidet und nach meinem Geschmack besser klingt (zumnindest deutlich anders) als die alte 10. Die 105 habe ich noch nicht gehört.
Bei der 85 kommen Mitten körperhafter und natürlicher als bei der 35, was man vor allem bei Stimmen sofort hört.

Übrigens muss die 85 nicht zwingend auf Sockeln stehen, wie in diesem Forum gern mythologisiert wird. Ich habe das zwar gemacht, frage mich heute aber warum. Bei mir dienen die Ständer heute nur noch zur Staubsaugerabwehr meiner rabiaten Putzhilfe. Die 85 klingt definitiv auch direkt auf den Boden aufgestellt astrein und kaum anders als auf einem kleinen Sockel.

Wenn das Geld reicht, empfehle ich die 85, denn sie nimmt etwa den gleichen Platz weg wie die 35 auf Ständern, klingt aber besser.

Mike

[Malcolm]

Wenn das Geld reicht, empfehle ich die 85, denn sie nimmt etwa den gleichen Platz weg wie die 35 auf Ständern, klingt aber besser.

Geschmäcker sind verschieden- und das ist auch gut so! Ich hab "nur" die alte 10er Wave. In wiefern klingt die "neue" 85 besser?

[Philipp]

Übrigens muss die 85 nicht zwingend auf Sockeln stehen, wie in diesem Forum gern mythologisiert wird. Ich habe das zwar gemacht, frage mich heute aber warum. Bei mir dienen die Ständer heute nur noch zur Staubsaugerabwehr meiner rabiaten Putzhilfe. Die 85 klingt definitiv auch direkt auf den Boden aufgestellt astrein und kaum anders als auf einem kleinen Sockel.

Ich bilde mir ein, dass die Hochtonwiedergabe einen Tick natürlicher wirkt, wenn der Hochtöner aufs Ohr zeigt. Der Unterschied ist aber so gering, dass es auch genausogut Einbildung sein kann - zumal ich ja schlecht direkt vergleichen kann sondern immer erst einpaar Minuten Umbauen muss.

Zwischen einer angewinkelten Box und einer auf Ständern besteht höchstens noch ein Unterschied im Bassbereich. Auf dem Ständer klingt der Bass trockener und schlanker, am Boden voluminöser. Mir ist eine provisorische Aufstellung auf zwei Telefonbuch-Sockeln jedenfalls schon wieder ZU schlank gewesen, deshalb stehen die Boxen auf dem Boden.

[leisehöhrer]

Hi,

Unterschiede könnte ich mir aufgrund des anderen Abstrahlverhaltens vorstellen. Ausserdem hört man das Gehäusevolumen meiner Meinung nach selbst wenn die Boxen gleich tief kämen. Kann mich ja täuschen aber so kommt es mir bei meinen anderen Standboxen vor.

Gruss
Nick