Unterschiede zwischen Nuwav 35 und ADAM Hörbericht !!!! 2te!

++Stefan++ · Beitrag von **++Stefan++** » Mi 21. Dez 2005, 20:07

Die würde man dann doch wiederum im FG sehen. Ich frage mich welche Unzulänglichkeiten man allgemein nicht am Frequenzgang sieht, die aber definierbare Unterschiede mit sich bringen.

bony · Beitrag von **bony** » Mi 21. Dez 2005, 20:30

Ich kann mir eigentlich kaum vorstellen, dass Herr Nubert die Mitten der nuWave 35 so sehr viel anders abgestimmt hat als bei der Vorgängerin, insbesondere, dass die Mitten ausgerechnet zurückhaltender wurden. Da die nuWave 35 tiefer reicht, fällt die Anhebung um 100 - 150 Hz bei der nuWave 35 außerdem geringer aus als bei der nuWave 3, bzw. nuLine 30. Durch den schlankeren Grundtonbereich dürfte die nuWave 35 daher sogar klarer klingen (ohne ABL-Unterstützung, die den Buckel kompensiert).

G. Nubert hat geschrieben:Seit einigen Tagen ist nun auch die nuWave 35 lieferbar, deren Bassbereich nennenswert tiefer reicht und die (nach der Auswertung interner Hörtests) auch in den Mitten noch eine Spur präziser und durchsichtiger ist.

http://www.nubert-forum.de/nuforum/fpos ... html#25572

G. Nubert hat geschrieben:Die nuWave 35 klingt ohne ABL-Modul deutlich "größer" als eine nuWave 3. - Ähnlich "massiv", wie eine nuWave 3 mit "halb aufgedrehtem" ABL-3/30. - Durch das voluminösere Klangbild und eine nochmalige Überarbeitung der Fein-Abstimmung erscheint auch die Mitten-Wiedergabe noch beeindruckender.

http://www.nubert-forum.de/nuforum/fpos ... html#22034

G. Nubert hat geschrieben:Die nuWave 35 ist den nuBoxen 360 und 380 in der Durchsichtigkeit der Mittenwiedergabe überlegen. Die Substanz ihres Klangbildes ist – trotz ihres geringeren Volumens – bis zu recht hohen Lautstärken noch "voller" als bei diesen nuBoxen. Sie benötigt dafür aber kräftigere Verstärker. Bei sehr hohen Lautstärken sind die nuBoxen durch ihren höheren Wirkungsgrad und die größeren Membranflächen jedoch im Vorteil.

http://www.nubert-forum.de/nuforum/fpos ... html#57278

bony · Beitrag von **bony** » Mi 21. Dez 2005, 20:35

++Stefan++ hat geschrieben:Die würde man dann doch wiederum im FG sehen. Ich frage mich welche Unzulänglichkeiten man allgemein nicht am Frequenzgang sieht, die aber definierbare Unterschiede mit sich bringen.

Z.B. je nach Umfang des Frequenzschriebs natürlich insbesondere das Abstrahlverhalten, Klirr, insbesondere bei höheren Pegeln, Interferenzen durch flache Filter

K.Reisach · Beitrag von **K.Reisach** » Mi 21. Dez 2005, 20:56

@bony: Ich empfinde sie nicht nur ein wenig anders abgestimmt, sondern vergleichsweise krass. Einige Forumsberichte bestätigen dies im Übrigen (vor allem Threads mit dem alten CS-4. Zu der 3er passend, zu der 35er nicht. Einfach mal nach suchen).

Ich sag ja nicht, dass die 35er für Hifi schlecht klingt. Nein, sogar überaus gut! ABER: Sie kommt in meinen Ohren nicht neutral und deshalb mag ich die Kisten auch nicht. Weder bei ner 380, 310, 125 oder nochwas konnte ich sowas feststellen (und wenn dann leicht bei der 310er evtl.). Die 35er kommt mir bewusst auf schön getrimmt vor. Ist ja nichts gegen einzuwenden wenn man es subjektiv mag. Als Monitor ist sie aber nicht zu gebrauchen.

Wenn Nubert und Monitor, hab ich bis jetzt nur was von 380 gehört. Auch wenn direkt mit der 35er verglichen wurde kam die 380er "monitoriger" rüber. Solche Tests stammen ausnahmslos von Musikern. Dass die wissen wie es zu klingen hat, glaube ich.

Gruß, Kevin

bony · Beitrag von **bony** » Mi 21. Dez 2005, 22:38

K.Reisach hat geschrieben:Einige Forumsberichte bestätigen dies im Übrigen

Einige bestätigen aber auch das Gegenteil; so what.

K.Reisach hat geschrieben:Als Monitor ist sie aber nicht zu gebrauchen.

Ich halte die 380 ja auch für einen sehr guten Lautspecher aber solche Sätze für total daneben!

Mal Nubert'sche Frequenzschriebe für nuBox 380 und nuWave 35:

Solche eklatanten Unterschiede wie ein Mittensenke, kann ich hier jetzt nicht erkennen (was noch nicht unbedingt was bedeuten muss). Und sicherlich nichts, das die nuWave 35 "unbrauchbar" macht. Eine Mittensenke könnte ich mir demnach höchstens durch ein unterschiedliches Abstrahlverhalten vorstellen. Die nuBox 380 ist breiter und hat eine tiefere Übergangsfrequenz zwischen Hoch- und Mittelton (1,7 kHz vs. 2,5 kHz). Allerdings ist der TM-Töner der 380 auch ein gutes Stück größer als der der nuWave 35 (bündelt also früher) und die nuWave 3 müsste ja auch das gleiche Abstrahlverhalten haben.

Solche Tests stammen ausnahmslos von Musikern. Dass die wissen wie es zu klingen hat, glaube ich.

Ach je! Ja wenn die Musiker das sagen!

Hättest du mir da vielleicht ein Beispiel (mir fehlen einschlägige Stichworte zur Suche).
(Ich habe übrigens auch eine 13-jährige (klassische) Musikausbildung genossen, inkl. täglichem Üben und "Arbeit" in Orchestern. Mal davon abgesehen, dass es lang her ist, dass ich die 380 und die 35 im Vergleich gehört habe, gebe ich darauf in solchen Fragen aber auch nicht sonderlich viel.)

K.Reisach · Beitrag von **K.Reisach** » Mi 21. Dez 2005, 22:52

Ich sehe auch keinen Sinn in Argumentationen der Art: Der macht dies und sagte/bestätigte das ...

Sinnlos, aber scheinbar nötig heutzutage. Nunja...

Ich halte die 380 ja auch für einen sehr guten Lautspecher aber solche Sätze für total daneben!

Ich weiss nicht, den Unterschied zwischen 380 und Studiomonitoren stufe ich als deutlich geringer ein als zwischen 35 und Studiomonitor. Ich geh nich nach dem was besser gefällt, sondern nur danach, was ähnlicher klingt.

Allerdings kommen mir bei der 380 die Höhen etwas sprunghafter vor als bei Monitoren. Die 35er ist im oberen Mittelton (was mehr als nur häufig für Hochton gehalten wird) deutlich sanfter als Studiomonitore und die 380er. Nur warum? Recht linear sind sie alle. Evtl. durch die tiefere Trennung im Vergleich zur 35er? Waren alles Studiomonitore in der Größe der 380er die ich gehört habe. Trennung wohl <2000Hz.

Mal Nubert'sche Frequenzschriebe für nuBox 380 und nuWave 35:

Ja, aber exakt gleiche Bedingungen? Sind beide linear genug (Raum verbiegt x-fach mehr). Mehr macht die Abstrahlung usw. aus.

und die nuWave 3 müsste ja auch das gleiche Abstrahlverhalten haben.

Ich bin mir nicht sicher, aber war da nicht irgendwas von Trennung 3er ~2,5kHz, Trennung 35er ~2kHz?

Gruß, Kevin

++Stefan++ · Beitrag von **++Stefan++** » Mi 21. Dez 2005, 23:02

Ich habe mir gerade nochmal bei CARA Frequenzgänge angesehen. Die Nuwav 3 haben wirklich einen Badewannenfrequenzgang, da frage ich mich, weshalb man keinen "Mittenanhebungsschalter" einbaut.
2db mögen zwar nicht als besonders heftig erscheinen, dennoch nimmt man es wahr.

K.Reisach · Beitrag von **K.Reisach** » Mi 21. Dez 2005, 23:07

Laut Cara is die 380er (abgesehen vom Bass) die Linearste

Nen EF-3, 3,3 Ohm parallel und schon macht die Kiste alles fertig im Freifeld

Gruß, Kevin

++Stefan++ · Beitrag von **++Stefan++** » Mi 21. Dez 2005, 23:15

Nuwav 10 ist noch linearer als die 380, gehe also auch davon aus, dass die Nuline 100 in etwa fast genauso ist.
Die Nuwav 125 schneidet da fast schon recht schlecht ab

bony · Beitrag von **bony** » Mi 21. Dez 2005, 23:29

K.Reisach hat geschrieben:Laut Cara is die 380er (abgesehen vom Bass) die Linearste

Hä??

Ist mein Browser kaputt?

nuBox 380:
Bild

nuWave 35:
Bild

Die Nuwav 3 haben wirklich einen Badewannenfrequenzgang

Ob das ein "wirklicher" Badewannenfrequenzgang ist, ist möglicherweise ein wenig schwer nach diesen Schrieben zu berurteilen. Wäre aber interessant, wie die nuWave 35 mit ATM im Vergleich mit der Adam abgeschnitten hätte, da das ATM die Überhöhung bei ca. 100 - 200 Hz wieder ausgleicht und so vielleicht auch die Mitten wieder etwas klarer werden. (?)