Ein Bekannter von mir hat die Celan 700; dort krieg ich sie öfter zu hören, und ich muss sagen, dass sie mir gut gefällt, zumal der Straßenpreis pro Stück unter 400 Euro liegt. Natürlich handelt es sich hier um eher flüchtige Höreindrücke in einem Raum, den ich nicht gewohnt bin, aber extra einen Direktvergleich mit der Nuwave 125 zu starten, war mir zu mühsam.
Wer an Testergebnisse glaubt, findet:
1. Die Zeitschrift Audio hat erst kürzlich die Celan 700
deutlich vor der Nuline 102 gereiht.
http://www.heco-audio.de/PDF/1345170_PDF3.pdf
2. In einem
Blindtest von AdioVideoFoto-Bild gewann die Celan 500 vor der Nuline 100.
http://www.nubert-forum.de/nuforum/ftopic15857-20.html
3. Im berühmt-berüchtigten Vergleich der Stiftung Warentest (ebenfalls
Blindtest) sind zwei Heco Boxen ebenfalls vor der Nubox 481 gereiht.
http://www.nubert-forum.de/nuforum/view ... t&start=60
Die Reihungen der Blindtests sind unter zwei Gesichtspunkten zu relativieren:
1. Sind sie sicher nicht reproduzierbar - der selbe Aufbau mit den gleichen Testhörern würde jedes Mal andere Ergebnisse liefern, weil sich der Großteil der Lautsprecher oftmals nur um Nuancen unterscheiden (was auch zugegeben wird).
2. Werden diese Nuancen redaktionell zu "gewaltigen" Klangeindrücken aufgeblasen, um sie überhaupt dem Leser präsentieren zu können.
Kombiniere ich die Tests mit meinen subjektiven Hörerlebnissen und laienhaften Technikkenntnissen, schließe ich daraus: Die Firma Heco (wem gehört die eigentlich?) bildet ebenfalls eine löbliche Ausnahme am Hifimarkt und bietet ganz solide Produkte ohne Schnickschnack und "Highend". Zudem bieten sie ebenfalls Schalter zur Klanganpassung und dicke Frequenzweichen (zumindest laut Werbung).
Deshalb halte ich einen Boxenwechsel aus diesem Grund
Eisholz hat geschrieben:
Ja eben das isses; es sind keine Nubis, ansonsten bin ich zufrieden mit ihnen.
für zwanghaften Konsumtrieb.
ABER:
Weil hier von einem kleinen Hörraum die Rede war: Die Aussage, große Boxen wären für kleine Räume generell schlecht geeignet, ist falsch. Dieses Vorurteil wuchs aus der simplen Tatsache,
wonach sich die Hörposition in kleinen Räumen meist auch direkt an der Rückwand befindet - und die Basserhöhung, die man dort wahrnimmt, kompensiert man halt mit bassarmen Kompaktlautsprechern. Das Problem mit wandnaher Hörposition tritt aber in großen Zimmern genauso zutage - hier lässt sich aber die Frau eher überreden, die Couch einen Meter nach vor zu rücken. Hauptnachteil von kleinen Räumen bleibt ihre meist quadratische Proportion, in denen sich die lästigen Raummoden so richtig zum Tragen kommen.
Abgesehen von der Moden-Anregung wären große Lautsprecher in kleinen Zimmern sogar die bessere Lösung, weil größere und breitere Schallwände nicht so aufstellungskritisch sind und geringere Abstände zu den Seitenwänden vertragen.
Hier sind wir wieder beim Vergleich Nubox 681 - Celan 800: Die Nubox könnte in einem kleinen Raum tatsächlich besser klingen, die größeren Chassis müssten in den oberen Mitten stärker bündeln, was hier deutlich von Vorteil wäre. Auch die größere Membranfläche und breitere Schallwand könnten hier ein anspringenderes Klangerleben bereiten. Allerdings müsste man hier den Tiefgang der beiden Kandidaten vergleichen. Geht die Nubox deutlich tiefer als die Celan, könnten diese Vorteile im kleinen Raum wieder schwinden.
Aus diesem Blickwinkel nehme ich den Sager mit dem zwanghaften Konsumverhalten wieder zurück. Ein Vergleich der beiden Boxen hätte durchaus seine Reize, und die Forengemeinde müsste dem ewigen Dank bereiten, der sich dafür opfern würde. Allerdings solltest du dich vorher ausgiebig mit der Hotline beraten, ob sich das wirklich auszahlt.
I'm the man on the silver mountain
zz
)
