XRCD wahrlich audiophil

[atlantis155]

http://www.stereo.de/index.php?id=215

Ich selbst besitze 3 XRCDŽs Da merkt man den unterschied. Die XRCD sind zwar nicht billig.
Bei BOL um die 39€
Man braucht keinen neuen Player
Gruß Ralf

[Malcolm]

Wieso ist die XRCD besser? Zumal Sie von normalen CD-Playern ausgelesen wird?
Bei der SACD gibt es ja auf jeden Fall einen messbaren Unterschied durch die höhere Bandbreite. Ob das ganze für das Gehört tatsächlich was bringt ist wieder eine andere Sache.

Was findest Du an der XRCD denn besser als an der normalen?
Kann es nicht vielleicht sein dass die neue Fassung einfach neu- und zwar besser- abgemischt wurde?
Es gibt leider kaum Alben die das Potential der CD wirklich ausnutzen- das liegt aber oft an der Produktion und nicht an der Technik.

Ich konnte jedenfalls bislang keine deutlichen Unterschiede zwischen GUT abgemischten CDs und SACDs erkennen erhlich gesagt- ein 128er MP3 dagegen kann ich noch sehr gut von der CD unterscheiden, sooo schlecht können meine Ohren also nicht sein

[atlantis155]

Es gibt viele gute und fiele schlechte aufnahmen.
Bei der Cd Herstellung muss ein Master her vom dem Master wird ein Stempel erzeugt
da gehen schon viele Infos verloren. Bei der XRCD wir kein Stempel hergestellt. So muss der Glas Master herhalten
Da der Glas Master bei der Pressung kaputt geht nach einer bestimmten menge.

Mir gefällt an der XRCD das satte Dynamische Klangbild Schlagzeug kommt so gewaltig rüber als wäre man selbst am Schlagzeug das muss man selbst gehört haben
Gruß Ralf

[weaker]

Ich glaub auch, dass der Unterschied praktisch nur im "H.Q. Mastering" liegt.
Wenn die Aufnahme sauber gemastert wurde, ohne dem Loudness-Gott zu huldigen, klingt die CD auch mit "durchschnittlicher" Studio-Weiterverarbeitung besser, als wenn ein völlig kaputtgemasterter Titel durch die besten Filter und Wandler saust.

[Squeeze]

Bei der Cd Herstellung muss ein Master her vom dem Master wird ein Stempel erzeugt
da gehen schon viele Infos verloren.

Wie sollen dabei Informationen verloren gehen? Gibt's dazu irgendwo Informationen?

CD-ROMs mit Computer-Software werden auch gepresst und die Software würde nicht mehr funktionieren, wenn da hin und wieder mal ein paar Bits fehlerhaft wären. Warum soll es also bei Audio-CDs nicht möglich sein, eine bit-genaue Pressung hinzubekommen?

Squeeze

[paepcke]

CD-ROMs mit Computer-Software werden auch gepresst und die Software würde nicht mehr funktionieren, wenn da hin und wieder mal ein paar Bits fehlerhaft wären. Warum soll es also bei Audio-CDs nicht möglich sein, eine bit-genaue Pressung hinzubekommen?

Squeeze

Das endet wieder bei der Fehlerkorrekturdebatte natürlich gibts auch bei Software-CDŽs ne ganze Menge an BitŽs die verlohren gehen. Jedoch kein Problem, da es eine ganze menge an redundaten Fehlerkorrekturdaten auf der CD sind mit denen sich Fehlerhafte Daten identifizieren und verlustfrei rekonstruieren lassen.

So ähnlich ist das bei der Audio CD auch, auch hier gibt es, wenn auch in geringerem Umfang redundaten Fehlerkorrekturdaten vorhanden sind. Damit lassen sich im Normalfall alle auftretenden Fehler verlustfrei fixen. Erst wenn die Fehler so massiv sind, das die Fehlerkorrektur total überlastet ist, fängt man bei einer AudiCD an zu interpolieren, eine Daten CD würde an der stelle einen Lesefehler präsentieren.

Das heisst also, es ist bzgl. der Datenqualität (= Audioqualität) vollkommen egal wie die CD gepresst wurde, ob nun mit dem Stempel, Glasmaster weiss der Teufel was, solange sie nicht von euch so total verkratzt ist, das die Fehlerkorrektur nicht mehr funktioniert. In diesem Fall könne eine CD welche mit einer geringen Grundfehlerrate produziert wird tatsächlich einen vorteil haben. Lustig was?

Wie so oft im Hifi bereich, schwachsinniger Voodoo krams. ** ABZOCKE **

Das was bei der XRCD vieleich höhrbar ist sind ggf. beim mastern eingesetzte Audio-Vitalizer, Freqzenzgangverbieger und ggf. das weglassen der genannten Loudnessfilter. Also dinge die bei einer anständig gemasterten CD sich von selbst verstehen.

Wer dafür glaubt der Musikindustrie noch extra Geld hinterher werfen zu müssen, gerne, mein Fall ist es nicht.

Gruss,
MP

[Squeeze]

Ja, mir kommt's auch so vor als ob man hier den Labels noch extra Geld in den Rachen werfen soll, damit diese etwas nicht machen, nämlich die CD nicht kaputt zu mastern.

Squeeze

[Philipp]

Auf den Voodoo-Gebashe-Zug will ich nicht gleich aufspringen.
Aber eine gesunde Skepsis hab ich ja schon bei dem Thema. Habt ihr mal den Wikipedia-Artikel zur XRCD gelesen?
Das klingt für mich ein bisschen arg überschwänglich.
Ich will ja gar nicht bezweifeln, dass die XRCD theoretisch besser ist als die normale CD, aber ich glaube nicht dass die Unterschiede SO gravierend sind wie sie der oben genannte Artikel suggeriert. Vor allem, wenn man sich vor Augen hält was für ein Potential die normale Audio-CD hat - und was davon in der Praxis meist genutzt wird.
Mich würde mal ein Vergleich CD-XRCD interessieren, allerdings natürlich mit dem exakt gleichen Musikmaterial, das exakt gleich produziert wurde - gleiche Wandler, gleiche Filter.

Abgesehen davon halte ich das gesamte Konzept für ziemlich fragwürdig:
Ich bezahle doch nicht Unsummen für eine CD, bei der auf Produktion und Mastering so viel Wert auf Qualität gelegt wurde, wie ich es EIGENTLICH bei einer stinknormalen Audio-CD erwarten können SOLLTE? Damit bestätige ich ja die Industrie in ihrem Kurs: Noch mehr Loudness-Race, noch schnellere und nachlässigere Produktionen im Normalpreis-Segment, und nur noch für die Nischen-Freaks mit dicken Geldbeuteln wirklich Mühe geben. Das sollte man eigentlich schon aus Prinzip boykottieren!

[Guntfred]

Ist STEREO nicht die Zeitschrift, die in der neuen Ausgabe Rhodium Feinsicherungen für ich glaube 300 Oironen testet und ihren Lesern wieder mal einredet, das hier wieder mal Vorhänge weggezogen werden und alles noch viel schlackenfreier und rabenschwärzer klingt?

Tut mir Leid, diese Zeitschrift kann ich nicht ernst nehmen. Natürlich ist nicht alles was darin steht falsch, aber wenn es richtig ist, dann eher aus Zufall.

Edit: Ich glaube die Sicherungen sind nicht so extrem teuer wie ich zuerst dachte. Trotzdem Quark.

[paepcke]

Habt ihr mal den Wikipedia-Artikel zur XRCD gelesen?

Zitiat XRCD Wiki:

" Die fertige CD ist in der Regel zwar bitgenau mit dem digitalen Master übereinstimmend, aber in den allermeisten Fällen deutlich schlechter klingend."


Beim besten willen, wenn ich bitgenau den gleichen Datenstrom habe, kann der Datenstrom nicht besser oder schlechter klingen. Physik & Technik nicht verstandem, 6- , setzten. So ein Unfug hab ich ja noch nie gelesen.

Wenn der Master und die CD nicht mehr bitgenau überein stimmten, aufgrund von verlusten durch master erstellung, pressung etc. ok, dann könnten wir das thema Fehlerkorrektur im Detail noch mal anschauen.

Aber solange Master und CD bitgenau übereinstimmen, d.h. der CD Player von der gepressten CD und des Masters exakt 100% den gleichen digitalen Datenstrom am SPDIF Ausgang des CD Players liefert, wie soll den die gleiche 001001001001 folge mal besser, mal schlechte klingen?

Wenn die Informationen welche die Digital-Analog Wandler bekommen jedes mal 1:1 exakt der gleichen sind, woher weiss mein D-A Wandler denn jetzt wann er mal gut und wann er mal schlecht klingen soll. LOL

Das sollte doch jedem noch so hirntoten Voodoo Anhänger sofort ins Auge stechen das er hier von vorne bis hinten verarscht wird.

Gruss,
MP