g.vogt hat geschrieben:Hallo Kikl,
Schuster, bleib bei deinen Leisten, das sollte sich vielleicht auch die Chip mal hinter die Ohren schreiben
Kikl hat geschrieben:DPreview ist überhaupt nicht ehrlich, weil sie kein standardisiertes und international anerkanntes Messverfahren zur Ermittlung von Rauschen verwenden. Es werden Bilder in unterschiedlicher Vergrößerung einander gegenübergestellt und dann wird fröhlich gelabert....
Anstelle irgendwelcher abstrakten Zahlen schaue ich mir lieber Testbilder an, die unter gleichmäßigen Bedingungen gemacht werden und zusätzlich auch andere Aufnahmen realer Natur.
DPreview hat, was das Rauschen angeht, ein sehr gemäßigtes Testverfahren, denn es wird ja nicht der eigentliche Einsatzfall der hohen ISO-Einstellungen geprüft, sondern bei relativ kräftigen Lichtverhältnissen gemessen. Aber wer fotografiert schon mit ISO 800 und 1/500 Sekunde Belichtungszeit? In der Praxis geht man mit der Sensorverstärkung nur rauf, wenn die Belichtungszeiten zu lang werden - und da fällt das Rauschen von Digitalkameras erfahrungsgemäß weitaus kräftiger aus.
Und schmeiß mal bitte nicht diverse Kameraklassen über einen Haufen. Eine 5700er Fuji ist ein typischer Vertreter der billigen Superzooms mit Winzsensor, deren Testergebnisse sind in keinster Weise mit den hier vorgeschlagenen Modellen mit besserem Sensor vergleichbar.
Die F100fd hat ein sehr hohes Auflösungsvermögen bei ISO 100, 400 und 800, d.h. es wird so gut wie gar keine Rauschunterdrückung eingesetzt. Sie rauscht sehr wenig bei ISO 100. Dafür ist das Rauschen bei ISO 400 schon deutlich über 300 und bei ISO 800 sind die Rauschwerte inakzeptabel...
Wie schon gesagt, ich mache mir lieber selbst ein Bild. Man muss sich ja nicht nur die Ausschnitte ansehen, sondern kann bei Dpreview auch das gesamte Testbild herunterladen und sich unter realistischeren Vergrößerungsmaßstäben ansehen. Und da sehe ich eben schon bei moderater Vergrößerung, dass bei der TZ3 bei ISO 400 die Farben hässlich ausbluten und blass werden (gut sichtbar bei roten Elementen). Das sieht bei der TZ5 dann doch etwas besser aus und da will ich mich im Vergleich zur F50fd auch nicht festlegen. Aber auch wenn die TZ5 nur 9 Megapixel hat, die Pixeldichte ist höher als bei der F100fd, denn der Sensor ist kleiner.
Hinzu kommt, dass ich mehrere Panasonic-Kameras besessen habe und meine eigenen Erfahrungen mit dem Service gemacht habe. Panasonic selbst war sehr kulant und hat mir ein Montagsgerät nach drei Fehlern gegen das Nachfolgemodell getauscht. Die von Panasonic verpflichtete Werkstatt macht auf mich allerdings keinen guten Eindruck, das geht schon bei der Verpackung der Rücksendung los, wird bei der Auftragsverfolgung nicht besser und gipfelt in der Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit der Auftragserledigung. Auch das ist, wie meine Erfahrungen mit NAD, statistisch nicht gesichert, sondern lediglich meine eigene bescheidene Erfahrungen (bin wohl auch ein Pechvogel).
Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt
Nur sind die Testbilder bei DPreview nicht unter standardisierten Bedingungen aufgenommen worden. Ich weiß ja nicht, was du unter moderater Vergrößerung verstehst. Die Bilder werden extrem vergrößert, damit überhaupt Unterschiede sichtbar werden. Hier ist ein Beispiel (TZ-5/Rico r8)
http://www.dpreview.com/reviews/panasonictz5/page9.asp
Deutliche Unterschiede sind erst bei ISO 800 und dann auch nur bei einer starken Vergrößerung von sehr kleinen Bildausschnitten sichbar! Pixelpeeping macht keinen Sinn, wenn man seine Bilder lediglich auf dem heimischen Fernseher darstellen will oder auf DIN A4 ausdrucken möchte. Mich erinnert dieses Pixelpeeping an die Diskussion um Verstärkerklang. Mein Verstärker hat lediglich THD+N < 0.00.1 % bei 100 Watt RMS Ausgangsleistung, deiner ist schlechter nämlih THD + N < 0,1% Da sage ich nur: So What!! Der Unterschied ist nicht hörbar!! Und es macht keinen Sinn die Bilder unter die Lupe zu nehmen, weil man sie so nicht betrachtet! Das Gesamtbild muss stimmen.
Trotzdem kommt DPreview für die TZ-5 zu dem Ergebnis, highly recommended (just)! Das ist die Bestnote, die sie vergeben. Das ist Dir wohl auch nicht recht?
Ich zitiere: "The 28-280mm 10x zoom makes the TZ5 an ideal travel companion covering an enormous array of photographic assignments, from wide angle landscape shots to wildlife photography (well, as long as the wildlife remains fairly stationary). But the Leica badged lens has not only an impressive zoom range, it also offers admirable edge-to-edge sharpness across the zoom range. Combine that with very little distortion even at wide angle and you've got a truly excellent lens...
In conclusion the TZ5 is a versatile, user friendly photographic tool that can produce good results outdoors in decent light but struggles when it comes to taking pictures indoors and in low light (the flash performs quite well though). If you are looking for a travel or walkaround camera that is quick enough for the occasional spontaneous street shot and can also produce great quality HD video you should definitely have a closer look at the TZ5. If low light photography or indoor social snapping is more your thing or if you're into 'pixel-peeping' you might want to look out for alternatives.
In any case, if you want a similarly versatile zoom range in an equally compact body currently your only other option is the Ricoh R8 which is not quite perfect itself. The TZ5 is easy to use, versatile with great ergonomics and most of all fun to work with and that's enough, despite the minor image quality issues, to earn itself our Highly Recommended rating, by a whisker."
Wenn du allerdings meinst am heimischen PC mittels geeigneter Software eine bessere Rauschunterdrückung als Panasonic hinzubekommen, dann ist das OK. Dann must du alle Bilder im RAW-Format aufnehmen und stundenlang nachbearbeiten. Vielleicht ist das Ergebnis dann tatsächlich ein wenig besser. Wenn du Poster abziehen möchtest, ja dann brauchts du einen großen Chip. Wenn du im Dunkeln fliegende Vögel aufnehmen möchtest, brauchst du ein extrem lichtstarkes Obektiv und eine teure Kamera.
Aber wie häufig fotografierst du bei ISO-Werten von 800? Und wie häufig betrachtest du diese Bilder bei 100facher Vergrößerung? Mach mal eine Statistik! Das sind doch keine realistischen Betrachtungen! Es wird so getan, als ob das der fotografische Alltag wäre. Diese Diskussion geht an den tatsächlichen Bedürfnissen der Hobby-Fotografen vollkommen vorbei...
Und dann behauptest du, die Kamera TZ-5:"Aber eigentlich rauschen die Dinger schon im niedrigsten ISO wie blöde" Von Sachlichkeit ist das wirklich meilenweit entfernt!
Kikl
