Schau mal Gerald, was haben denn die Tests mit Deiner Computerzeitschrift/Fotozeitschrift-These zu tun? Habe ich jemals behauptet, dass die Panas bei hohen ISO-Werten weniger rauschen als die Fuji F31? Nein, ich habe das von Anfang an zugestanden. Aber starkes Rauschen bei ISO-400 kann ich nicht erkennen. Man beginnt es zu sehen - nicht rauschen sondern "colorbleeding" - wenn man weiß, wo man schauen muss... Die Bilder sind aber wahrlich noch brauchbar.g.vogt hat geschrieben:Ich habe mich keineswegs vergaloppiert, mal abgesehen vom überzogenen Ausdruck "rauscht wie blöde", was ich bereits entsprechend relativiert habe. Es hätte genausogut Casio oder Sony oder wen auch immer treffen können und in meinem emotional überzogenen "rauscht wie blöde" schwingt die Enttäuschung über eine Industrie mit, die am fotografisch wünschenswerten vorbei lieber Zahlen jagt. Ansonsten stehe ich zu meinen Aussagen, insbesondere und gerade zu denen über "Fototests" von Computerzeitschriften.
Ich habe heute im Laufe des Tages jeden meiner Beiträge in diesem Thread mehrfach gelesen, weil mich die Frage quälte, womit ich dich so auf die Palme gebracht haben könnte. Was ich als unsachlich ausmachen konnte habe ich in späteren Antworten zu relativieren gesucht, genutzt hat es nichts.
....
Die Verbesserung der Sensoren, der Zuwachs an Erkenntnissen über Bildaufbereitung, die Fortentwicklung der Prozessoren (schnellere Verarbeitung, geringerer Stromverbrauch), die heute mögliche Korrektur von Objektivfehlern (CAs, Verzeichnungen und dergleichen) per interner Bildaufbereitung, all das wird größtenteils leider eher für plakative Zahlen, irrsinnige Zoombereiche und/oder billigere optische Konstruktionen genutzt anstatt Kameras herzustellen, die tatsächlich bessere Bilder ermöglichen. Das ärgert mich.
Aber mir scheint, dass du die Bilder vor allem bei 100% Pixeldarstellung - jedes Pixel des Monitors ein Bildpunkt - betrachtest. Da kann man dann eine Menge sehen, auch bei der Fuji. Das verstehe ich unter Pixelpeeping!
Es gibt nunmal mehr Kriterien als Rauschen für gute Bilder und mir wäre es auch lieber, wenn die Foto-Industrie das Megapixelrennen einstellen und Bridgekameras mit Sensoren wie der F31 herstellten.
Wieso wird auf diese veraltete und laute Klick/Klack-Wackel-Spiegelreflex-Technik weiter gesetzt, anstatt die elektronischen Sucher mal richtig zu verbessern? Jetzt wird mühsam, langsam und umständlich Live-View für DSLRs angeboten! Dazu muss der Spiegel erst klack-klick weggeklappt werden, um danach wieder klick-klack zurückgeklappt werden...
Aber ist es deshalb gerechtfertigt, einen anderen Hersteller wegen der Fehlentwicklung einer ganzen Industrie so in die Pfanne zu hauen? Die Trends setzen immer noch die traditionellen Hersteller Canon und Nikon... Vielleicht sollte man denen mal gegen das Schienenbein treten. Aber die wollen vor allem an ihrem klick-klack-klappernden Kamerasystemen verdienen. Wieso wird nicht endlich eine standardisierte Objektiv-Schnittstelle eingeführt, damit die DSLR-Nutzer auch in den Vorzug einer automatischen elektronischen Korrektur von Abbildungsfehlern des Wechsel-Objektivs kommen? Fragen über Fragen...
Vielleicht sinds aber einfach auch die Verbraucher, die das nachfragen. Wer wird schon eine Kamera mit austauschbarem Objektiv kaufen, die nicht klappert und auf der DSLR steht? Wahrscheinlich werden die Hersteller das Klappergeräusch in Zukunft vom Band abspielen, damit die Leute die Kameras kaufen... hihi, ich finds richtig komisch! Aber genau die gleichen Verwirrungen - und noch viel schlimmer - gibts doch auch im Hifi-Bereich...
Gruß
Kikl
)