Beratung/Suche digitale Kamera (Kompakte, Bridge, DSLR)

[ramses]

In wirklich allen Qualitätsmerkmalen bis auf Rauschen wird die Canon gebügelt

Boah! Mein Golf hat den Porsche mit den 135er Reifen sowas von gebügelt!

Kikl, es mag sein das die 400D mit Kit Objektiv (Wobei mir der test schon sehr sehr komisch ausschaut, so grotten Qualität mit der Kitlinse hatte ich wirklich noch nie gesehen!) schlechter abschneidet, die ist aber IMHO nicht dafür gemacht mit Kit benutzt zu werden. Ich weiß nicht, aber Kits sind meist die schlechtesten Linsen die es überhaupt am Markt gibt.
Im übrigen gibts jetzt ne neue Kitlinse, die etwas besser abschneidet. Der Test ist veraltet.

Eine DSLR kostet etwas mehr, aber dafür kann man auch (natürlich unter investition von Geld) wesentlich mehr rausholen.


mfg

ramses

[Toni78]

Ihr sollt nicht abweifen von Sony Digital Kamera intresse. Ich empfehle die Sony ausdrücklich. Man nehme eine Sony und muss weiter leben und zufrieden mit sein.
Ich selber eine Sony, und wirklich top gefühl eine von Sony zu haben, den anderen schund die sind vom Design her wirklich scheiße aber Sony ist es nie die machen wirklich immer top Design jedem gerät da ist es wirklich kaufgrund mehr wenn man sich eine von Sony holt.

Ihr glaubt doch nicht das Sony schlecht ist, ihr sollt Sony auch in engere Wahl nehmen. Und algemein soll jeder auch das indresse haben an Sony. Ihr sollt alle Sony produkte lieben, am meisten von allen restlichen Firmen.

Ich würde nix von Panasonic holen, diese marke ist wirklich ein schund schon alleine das Design, ach nee.

11xSony in einem einzigen Posting... respekt!

Sach mal AVSounddigital äh Soundfan, warum nennst Dich nicht einfach Sonyfan. Schonmal darüber nachgedacht Dich von der Firma S..y (ich kann dieses Wort nicht mehr aussprechen) für Deine Sprüche bezahlen zu lassen?

Aber eigentlich wollte ich das jetzt gar nicht sagen, ich glaube Dich sollte man einfach in Ruhe schreiben lassen.

[Kikl]

In wirklich allen Qualitätsmerkmalen bis auf Rauschen wird die Canon gebügelt

Boah! Mein Golf hat den Porsche mit den 135er Reifen sowas von gebügelt!

Kikl, es mag sein das die 400D mit Kit Objektiv (Wobei mir der test schon sehr sehr komisch ausschaut, so grotten Qualität mit der Kitlinse hatte ich wirklich noch nie gesehen!) schlechter abschneidet, die ist aber IMHO nicht dafür gemacht mit Kit benutzt zu werden. Ich weiß nicht, aber Kits sind meist die schlechtesten Linsen die es überhaupt am Markt gibt.
Im übrigen gibts jetzt ne neue Kitlinse, die etwas besser abschneidet. Der Test ist veraltet.

Eine DSLR kostet etwas mehr, aber dafür kann man auch (natürlich unter investition von Geld) wesentlich mehr rausholen.


mfg

ramses

Servus Ramses,

aber die Kits werden doch standardmäßig mit den DSLR verkauft, insofern sind die DSLRs schon dazu gemacht, damit benutzt zu werden. Das Kit-Objektiv hat eine deutlich geringere Lichtstärke, einen geringeren Zoombereich und schneidet in allen optische Kriterien schlechter ab als das Leica-Objektiv auf der Superzoom. Grottig würde ich nicht sagen, aber durchschnittlich! Also, Ehre, wem Ehre gebührt!

Einen echten Qualitätsvorteil mit einer DSLR erhält man erst dann, wenn man sich an Stelle der Kit-Objektive Spezialobjektive - insbesondere Festbrennweiten - besorgt. Nur dann hat man wirklich die bessere Kamera. Die Canon-Kits sind wohl nicht die Besten, aber die Canon EOS 400D mit dem Kit ist wohl die erfolgreichste Einsteiger-DSLR! Es ist quasi der Industriestandard, der Golf unter den DSLRs. Gibt's die Kamera überhaupt ohne Kit zu kaufen?

Gruß

Kikl

[Polarlicht]

. Ich weiß nicht, aber Kits sind meist die schlechtesten Linsen die es überhaupt am Markt gibt.
Im übrigen gibts jetzt ne neue Kitlinse, die etwas besser abschneidet. Der Test ist veraltet.

Eine DSLR kostet etwas mehr, aber dafür kann man auch (natürlich unter investition von Geld) wesentlich mehr rausholen.


mfg

ramses

Hallo Ramses,

ja, ich bin auch über den Test gestolpert. Um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, müsste man auf gleiche Schärfung setzen, zumindest das eine Vergleichsmodell scheint da recht kräftig an der Schärfe zu drehen (ich meine an den Kontrasträndern schon "Halos" zu erkennen). Dann muss man natürlich auch berücksichtigen, dass die Canon eine 3x2 ist und die 4x3 etwas Vorteil in den äußersten Ecken hat. Ja, und die Canon-Kitlinsen haben nicht den besten Ruf, das wird selbst von überzeugten Canon-Jüngern so bestätigt - sollte die Leistung des Objektivs wirklich so mau sein, obwohl am unteren Ende aber immerhin bei Blende 8, würde ich niemanden zu dieser Kombination raten. Trotzdem bin ich auch am Zweifeln - insbesondere für Blende 8 hätte ich besseres erwartet. Ich würde gerne alle 4 Ecken sehen, um eine leichte Dezentrierung ausschließen zu können. Naja, und man kann ja den Body solo ohne Kit kaufen und auch mal bei z.B. Tokina nach einem guten Zoom schauen. Na ja, und mit den Tests ist da immer so eine Sache Testcharts vs. reale Szenen, aber was erzähle ich da in einem HiFi-Forum

Für Dich noch ein interessanter Link zu vielen Objektiven: http://www.photozone.de/Reviews/overview
Ja, ist auch viel technische Theorie im Test, gibt aber auch immer einige reale Testbilder. Und nochmal ja, was ich dort sehe, das Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 ist selbst in der V. II nicht gerade ein Sahnestück(chen) . Das mit IS scheint ein ganzes Stück besser zu sein!

Gruß PL

[mcBrandy]

Ihr sollt nicht abweifen von Sony Digital Kamera intresse. Ich empfehle die Sony ausdrücklich. Man nehme eine Sony und muss weiter leben und zufrieden mit sein.
Ich selber eine Sony, und wirklich top gefühl eine von Sony zu haben, den anderen schund die sind vom Design her wirklich scheiße aber Sony ist es nie die machen wirklich immer top Design jedem gerät da ist es wirklich kaufgrund mehr wenn man sich eine von Sony holt.

Ihr glaubt doch nicht das Sony schlecht ist, ihr sollt Sony auch in engere Wahl nehmen. Und algemein soll jeder auch das indresse haben an Sony. Ihr sollt alle Sony produkte lieben, am meisten von allen restlichen Firmen.

Ich würde nix von Panasonic holen, diese marke ist wirklich ein schund schon alleine das Design, ach nee.

11xSony in einem einzigen Posting... respekt!

Sach mal AVSounddigital äh Soundfan, warum nennst Dich nicht einfach Sonyfan. Schonmal darüber nachgedacht Dich von der Firma S..y (ich kann dieses Wort nicht mehr aussprechen) für Deine Sprüche bezahlen zu lassen?

Aber eigentlich wollte ich das jetzt gar nicht sagen, ich glaube Dich sollte man einfach in Ruhe schreiben lassen.

Hi Toni

Ein wenig vorsichtig, ja. Ich weiß schon, wie er es meint.

Wennst mehr drüber wissen, frag mich per PN an.

Gruss
Christian

[mcBrandy]

Hi PL

.... aber was erzähle ich da in einem HiFi-Forum

Sehr viel gutes. Da lernt man wenigstens auch was davon!!!

Was hälst du von der SP-570UZ? Eben auch wegen dem Preis.

Gruss
Christian

[Kikl]

... Eine DSLR kostet etwas mehr, aber dafür kann man auch (natürlich unter investition von Geld) wesentlich mehr rausholen.

A Propos "etwas mehr". Aufgrund der Bescheidenen Qualität des Kit-Objektivs, hat der Autor besagter Testseite 3 Alternativen getestet.

http://www.cameralabs.com/features/Cano ... age6.shtml

Jedes der Upgrade-Objektive kostet einen Batzen Geld. Eines der Objektive mit fester Lichtstärke von 1:2.8 über den gesamten Zoombereich kostet gar ca. 1000$ (Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM)

Das sind nämlich die eigentlichen Kosten einer DSLR! Wenn man wirklich die bessere Kamera haben will, muss man nochmal tief in die Tasche greifen. Das Kamera-Gehäuse mit Kit-Objektiv ist nur der erste Schuss, mit dem man angefixt wird. Danach geht's erst richtig los!

Gruß

Kikl

[mcBrandy]

Ach ja, hab mal wegen den Blitz nachgeschaut. Es ist ein Metz Mecablitz 32 MZ-3. Das Teil hat einige Betriebsarten: Auto, manuell, Winder- und TTL-Betrieb. Ich müsste nen SCA 300 Adapter dazu haben. Der Blitz war für eine Contax MT167 analoge Spiegelreflexkamera, die ich noch zu Hause rumliegen habe.

Der Blitz müsste für die SP-570 schon passen, oder?

[ramses]

... Eine DSLR kostet etwas mehr, aber dafür kann man auch (natürlich unter investition von Geld) wesentlich mehr rausholen.

A Propos "etwas mehr". Aufgrund der Bescheidenen Qualität des Kit-Objektivs, hat der Autor besagter Testseite 3 Alternativen getestet.

http://www.cameralabs.com/features/Cano ... age6.shtml

Jedes der Upgrade-Objektive kostet einen Batzen Geld. Eines der Objektive mit fester Lichtstärke von 1:2.8 über den gesamten Zoombereich kostet gar ca. 1000$ (Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM)

Das sind nämlich die eigentlichen Kosten einer DSLR! Wenn man wirklich die bessere Kamera haben will, muss man nochmal tief in die Tasche greifen. Das Kamera-Gehäuse mit Kit-Objektiv ist nur der erste Schuss, mit dem man angefixt wird. Danach geht's erst richtig los!

Gruß

Kikl

Hm, wenigstens weiß ich jetzt wo ich für Kameratest nicht mehr hinschaun werde. Die Bilder sind druch die Bank weit unter Durchschnitt.
Sind das Bridge Liebhaber die DSLRs extra schlecht testen?
Das ja mehr als unglaubwürdig, naja...

Ich verlass mich lieber auf mein eigenes Auge...
Hier mal ein Crop 100% von meinem 17-70mm Sigma für 300€ aus der rechten oberen Ecke einer Mauer (ungeschärft, unbearbeitet, out of cam, bei Offenblende 4,5 @ 70mm, RAW convertiert nach JPG):



Und noch ein Foto (nicht geschärft, bei Offenblende 4,5@ 70mm nur RAW nach JPG und verkleinert auf 1200x800):



Ganz schön unscharf für so ne olle DSLR mit billiglinse...

mfg

ramses

[Kikl]

Ich verlass mich lieber auf mein eigenes Auge...
Hier mal ein Crop 100% von meinem 17-70mm Sigma für 300€ aus der rechten oberen Ecke einer Mauer (ungeschärft, unbearbeitet, out of cam, bei Offenblende 4,5 @ 70mm, RAW convertiert nach JPG) ...

Also die Blume gefällt mir sehr! Schönes Boqeh!

Ich will dich nicht verunsichern, aber um die Schärfe eines Bildes und auch chromatische Aberrationen (der Lila-Rand) beurteilen zu können, sollte man ein kontrastreicheres Bild (Schwarz/Weiß) verwenden als das Mauerstück. Vielleicht ist das Objektiv aber auch ein Sahnestück, ich wünsche es Dir. Aber immerhin hast du 300€ nochmal draufgelegt... Welche DSLR hast du denn?

Gruß

Kikl