Verlustfreie Audio-Komprimierung zur Archivierung

[Kikl]

Hallo Kikl,

ja ich weiß schon auf was Du hinaus möchtest.

mp3 Musik ist ja auch OK, solange man selbst bei einem direkten AB-Vergleich wirklich NIE einen Unterschiede hören kann

Man könnte ja auch Jemandem, der auf einem Ohr taub ist, sogar den Kauf eines einzelnen Lautsprechers empfehlen (denn wozu Stereoboxen wenn man eh nur Mono hören kann?).

Aber mp3 als "Datensicherung" einer CD-A zu bezeichnen ist nun wirklich nicht vertretbar, denn es ist ja nachweislich nicht mehr das unveränderte Original.


Gruß

Rank

Wenn Du die Unterschiede hörst, dann macht mp3 natürlich keinen Sinn für dich. Wieso sollte man Daten sichern, die man nicht wahrnimmt? Solange man die Musik nur abspielen möchte, ergibt das IMHO keinen Sinn.

A propos nie: Du kannst das ja mal für eine Auswahl von Musikdateien testen, ob du die Unterschiede wahrnimmst, natürlich im Blindtest. Selbst nacht tausenden von negativen Tests, wirst Du natürlich niemals nie sagen können, aber irgendwann wird's halt lebensfremd darauf zu beharren, man könne gegebenenfalls doch noch auf eine solche Datei stoßen... IMHO

Gruß

Kikl

[Rank]

Hallo Kikl,

natürlich steckt auch auch noch das erklärte Ziel hinter der Benutzung von verlustfreien Codecs, dass damit "Generationsverluste" vollständig vermeiden werden sollen.

Stell Dir mal folgendes Szenario vor:
Jemand kauft sich Musik in einem Online-Musicstore, im Format mp3 @320kb/s (weil es doch so schön bequem ist )
Anschließend konvertiert er es runter auf 128kb/s, damit mehr Titel auf den mobilen Audio-Player passen (und er außerdem zu geizig ist, ein klein bisschen Geld in etwas mehr Speicherplatz zu investieren )
Anschließend kopiert sich der Kumpel von ihm diese tolle Mucke (also 128kb/s), und da dieser aber nur einen CD-A-Player besitzt, wird einfach die komprimierte Mucke wieder als "normale" CD-A gebrannt ...
Als dessen Bruder die Scheibe in die Hände bekommt, glaubt er die Kopie einer Original-CD in den Händen zu halten ... u.s.w. ...

Wenn man nun weiter verfolgen würde, was dann noch so alles mit den Daten passiert, ....
... beziehungsweise man nun solche "Generationsverluste" hochaddiert, dann kann sich jeder selbst ausmalen, zu welch' mieser Qualität das dann irgendwann mal führen wird (siehe z.B. hier: http://www.nubert-forum.de/nuforum/ftopic20756.html , ... durch solche Generationsverluste landet man also ganz schnell bei "UKW-Qualität").

Wenn nun aber jeder konsequent einen verlustfreien Codec (wie z.B. Flac) einsetzen würde, dann wäre wohl endgültig Schuß mit irgendwelchen "Generationsverlusten" (für die Musikindustie wohl eher eine Horrorvorstellung).

Aber auch ich bin kein Gegner von mp3! (aus den Zeiten vor Flac, hab' ich auch noch tausende mp3-Alben auf Festplatte "rumliegen")
Aber warum sollte ich mp3 weiterhin verwenden, wenn es inzwischen kostenlos was besseres gibt?


Gruß

Rank

[FrankOTango]

Wenn man nun weiter verfolgen würde, was dann noch so alles mit den Daten passiert, ....
... beziehungsweise man nun solche "Generationsverluste" hochaddiert, dann kann sich jeder selbst ausmalen, zu welch' mieser Qualität das dann irgendwann mal führen wird
Gruß

Rank

Du machst dir sozusagen Sorgen, dass die Raubkopierer, die von raubkopierten Raubkopien Raubkopien machen, um die Qualität, die sie wahrscheinlich zu blöd sind zu unterscheiden, betrogen werden.

[Rank]

Nein um die Raubkopierer mach ich mir genauso wenig Sorgen, wie um die Musikindustrie (ich kenne sehr viele Leute, die nach wie vor, Unsummen für Tonträger ausgeben!)

Was mir mehr Sorgen macht: Dass durch die große Akzeptanz von mp3 & Co., die verlustbehafteten Codecs entgültig zum "Standard" werden könnten, und man dadurch vielleicht irgendwann gar nicht mehr an hoherwertigeres Material rankommt.

Ich fände es z.B. sehr Schade, wenn sich etwa solche mp3-Speicherkarten -> http://www.slotmusic.org/what_is.php ... gegenüber der CD durchsetzen würden.

Vielmehr könnten sich auch die großen Plattenfirmen an solchen Studio-Master Downloads ... http://www.linnrecords.com/catalogue.aspx?format=studio ... mal ein Beipiel nehmen, und durch die bessere Qualität auch neue Kaufanreize schaffen!



Gruß

Rank

[Kikl]

... Was mir mehr Sorgen macht: Dass durch die große Akzeptanz von mp3 & Co., die verlustbehafteten Codecs entgültig zum "Standard" werden könnten, und man dadurch vielleicht irgendwann gar nicht mehr an hoherwertigeres Material rankommt.

Ich fände es z.B. sehr Schade, wenn sich etwa solche mp3-Speicherkarten -> http://www.slotmusic.org/what_is.php ... gegenüber der CD durchsetzen würden.

Vielmehr könnten sich auch die großen Plattenfirmen an solchen Studio-Master Downloads ... http://www.linnrecords.com/catalogue.aspx?format=studio ... mal ein Beipiel nehmen, und durch die bessere Qualität auch neue Kaufanreize schaffen!

Hallo Rank,

also die Gefahr besteht wirklich, da gebe ich Dir Recht. Das Publikum hat auch die neuen hochauflösenden Formate wie SACD und DVD-Ausio nicht angenommen. Mal schauen, was aus der BluRay wird. Der Link zu Linnrecords ist interessant.

Gruß

Kikl

[StefanB]

Hallo Rank,

also die Gefahr besteht wirklich, da gebe ich Dir Recht. Das Publikum hat auch die neuen hochauflösenden Formate wie SACD und DVD-Ausio nicht angenommen.

Gruß

Kikl

Warum auch sollte der Endverbraucher ein nutzlos aufgeblasenes Format annehmen ?
Der CD-Standard ist vollkommen ausreichend. Die erste Generation MP3/320 ist praktisch nicht vom Original auf CD unterscheidbar.
Jaja, ich weiß, CD-ist ja nur runterkomprimiertes Material von 24bit/192 Wundermaterial.
Und das, CD<->Wunder, kann man ( dann ) natürlich ( wieder ) problemlos Unterscheiden...

Na, klingelt`s ?

Stefan

[HeldDerNation]

Ich finde es ehrlichgesagt schon gut, wenn man noch selber die Wahl hat, ob einem das komprimierte reicht oder nicht.

[Bravado]

Ich finde es ehrlichgesagt schon gut, wenn man noch selber die Wahl hat, ob einem das komprimierte reicht oder nicht.

Also gegen komprimiert spricht ja mal rein gar nix.
Bei reduziert hätte ich auch gerne die (Ab-)Wahl.

[HeldDerNation]

Ok, falsch formuliert, aber eigentlich das selbe gemeint.

[Rank]

Warum auch sollte der Endverbraucher ein nutzlos aufgeblasenes Format annehmen ?
Der CD-Standard ist vollkommen ausreichend. Die erste Generation MP3/320 ist praktisch nicht vom Original auf CD unterscheidbar.
Jaja, ich weiß, CD-ist ja nur runterkomprimiertes Material von 24bit/192 Wundermaterial.
Und das, CD<->Wunder, kann man ( dann ) natürlich ( wieder ) problemlos Unterscheiden...

Na, klingelt`s ?

Stefan

Hallo StefanB,

Deine Aussage kann vermutlich jeder nachvollziehen, der noch keine intensiven & zeitaufwendigen Hörvergleiche vorgenommen hat!

Aber hier mal ein "kleiner Versuch" Deine Aussage etwas zu relativieren:

Die üblichen Aussagen sind doch immer die Gleichen ... (und die meisten der Nachfolgenden sogar auch bei mir!!!)

1.) Den Unterschied zwischen mp3 @160kb/s und mp3 @192kb/s zu hören ist fast unmöglich!

2.) Den Unterschied zwischen mp3 @192kb/s und mp3 @224kb/s zu hören ist fast unmöglich!

3.) Den Unterschied zwischen mp3 @224kb/s und mp3 @256kb/s zu hören ist fast unmöglich!

4.) Den Unterschied zwischen mp3 @256kb/s und mp3 @320kb/s zu hören ist fast unmöglich!

5.) Den Unterschied zwischen mp3 @320kb/s und der Original-CD zu hören ist fast unmöglich!

6.) Zwischen einer CD-Audio & einer SACD sind fast nie (oder kaum) Unterschiede zu hören!


Spätestens wenn man aber mal das Ganze in der SUMME betrachtet, merkt fast JEDER, dass man vom Gehör ganz leicht auf's Glatteis geführt werden kann, denn den Unterschied zwischen einer mp3 @160kb/s und dem Originalen Studio-Master kann plötzlich fast jeder hören


Edit: Na klingelt's?



Gruß

Rank