Windows 7 Service Pack 1

[Kikl]

...
Fakt ist, dass Windows 7 und XP bei weitem nicht so stabil und sicher ist wie eine ordentliche Linux-Distribution oder ein MAC.

Woher kommen denn diese "Fakten"? Etwa eine Ableitung der Marktanteile von Windows(ca. 90%) zu anderen OS (in Summe ca. 10%) und dass Windows deshalb naturgemäß im Fokus liegt? Wie würde diese Aussage wohl lauten, wenn die Verteilung anders herum wäre, wenn also alle Mac's und alle Linux-Distributionen für so ziemlich alle verfügbare Hardware inkl. Treiber kompatibel sein müssten?

Die Erkenntnis hat sich in der Industrie durchgesetzt, weshalb die überwiegende Zahl der Server - für die Stabilität ganz entscheidend ist - nicht unter Windows sondern unter Linux laufen.

Das mag für Industie zutreffen, ich vermute aber, die wenigsten Heimanwender haben Serverfarmen, Cluster oder gar Supercomputer in Anwendung. So wie ich das hier sehe, geht es um Desktop PC's.

Ich persönlich habe von Zeit zu Zeit auch beide Betriebssystem im Einsatz, überwiegend Windows. Ich finde, beide Systeme haben große Schritte nach vorne gemacht, in den letzten Jahren.

Gruß
NagScreen

Was wäre wenn ist letztlich wurscht. Woher der Fakt kommt? Nun, langjährige Erfahrung mit beiden Betriebssystemen. Bei Servern sehen die Marktanteile nämlich ganz anders aus. Da hält Linux 60% des Marktes laut Steve Balmer! Wieso? weil es in der Regel sehr viel stabiler als Windows ist. Server laufen Tag und Nacht, da ist Stabilität das A und O. Das gilt auch bei Heimanwendern deren Server - nämlich zumeist NAS-Server oder Router - fast alle unter Linux laufen. Ich kenne keinen NAS-Server, der Windows einsetzt. Das heißt natürlich nicht, dass Windows nicht besser geworden wäre, aber es ist immer noch nicht gut genug, um Linux in Punkto Stabilität Paroli bieten zu können.

Es gibt noch viele weitere Bereiche, in denen Windows schlechter ist als Linux. Das kann sich Windows auf dem Desktop nur deshalb noch leisten, weil es ein de Fakto Monopol besitzt. In allen anderen Bereichen ist das Monopol futsch.

[Nubox481fan]

Also ich habe hier div. 2, 3 und 4 Kern CPUs und jedes Linux unterstützt auch alle Kerne

Na jeden falls läuft Ubuntu bei meinem Bekannten nicht rund und der gute Mann ist Ingenieur( programmiert HTML webseiten ohne tools und andere Informationssysteme und verdient sein Geld damit....)also gehe ich mal davon aus, dass er schon einiges probiert hat. Ich wollte damit auch nicht ausdrücken, dass Linux generell keine Multicore Prozessoren unterstützt. Aber wenn selbst solche Leute( ok Linux programmieren kann er glaub nicht) stellenweise Probleme haben würde ich dem Ottonormaluser doch eher Windoof ans Herz legen, es sei denn es läuft von Anfang an rund.. Bis auf diese eine Sache findet er Ubuntu allerdings nicht schlecht.

[Kikl]

Also ich habe hier div. 2, 3 und 4 Kern CPUs und jedes Linux unterstützt auch alle Kerne

Na jeden falls läuft Ubuntu bei meinem Bekannten nicht rund und der gute Mann ist Ingenieur( programmiert HTML webseiten ohne tools und andere Informationssysteme und verdient sein Geld damit....)also gehe ich mal davon aus, dass er schon einiges probiert hat. Ich wollte damit auch nicht ausdrücken, dass Linux generell keine Multicore Prozessoren unterstützt. Aber wenn selbst solche Leute( ok Linux programmieren kann er glaub nicht) stellenweise Probleme haben würde ich dem Ottonormaluser doch eher Windoof ans Herz legen, es sei denn es läuft von Anfang an rund.. Bis auf diese eine Sache findet er Ubuntu allerdings nicht schlecht.

Das gibt es ganz genauso auch bei Windows. Wenn es für eine Hardware keinen Treiber gibt, dann läuft sie nicht. Also müsste man Ottonormaluser dazu raten kein Windows zu benutzen;-)

Ich weiß jetzt nicht, welchen Prozessor der Kollege einsetzt. Kann aber sagen, dass sowohl Intel als auch AMD Linux - gerade bei Mehrkernprozessoren - voll unterstützt!

http://downloadcenter.intel.com/

[ingope]

Also ich habe hier div. 2, 3 und 4 Kern CPUs und jedes Linux unterstützt auch alle Kerne

Na jeden falls läuft Ubuntu bei meinem Bekannten nicht rund und der gute Mann ist Ingenieur( programmiert HTML webseiten ohne tools und andere Informationssysteme und verdient sein Geld damit....)also gehe ich mal davon aus, dass er schon einiges probiert hat. Ich wollte damit auch nicht ausdrücken, dass Linux generell keine Multicore Prozessoren unterstützt. Aber wenn selbst solche Leute( ok Linux programmieren kann er glaub nicht) stellenweise Probleme haben würde ich dem Ottonormaluser doch eher Windoof ans Herz legen, es sei denn es läuft von Anfang an rund.. Bis auf diese eine Sache findet er Ubuntu allerdings nicht schlecht.

Entschuldige wenn ich da widerspreche, aber nur weil jemand sein Geld damit verdient muss er nicht die Ahnung haben, das zeigt die tägliche Praxis sehr deutlich.
(Auch ich verdiene mein Geld damit ich hoffe aber das ich ein bisschen was verstehe *gg* )

Linux nativ unterstützt alle Kerne, das ist schon ewigen Zeiten so, es kann aber nattülich sein das eine Software die er einsetzt nur einen Kern ansprechen kann.
Natürlich kann es auch sein das er irgendeine Hardware drin hat die Linux nativ nicht unterstützt, aber sowas aus der Ferne, ohne weitere Infos - unmöglich.

[Nubox481fan]

Entschuldige wenn ich da widerspreche, aber nur weil jemand sein Geld damit verdient muss er nicht die Ahnung haben, das zeigt die tägliche Praxis sehr deutlich.

Da gebe ich Dir Recht. Mir ging es aber eher darum, dass hier(nicht jetzt explizit von Dir-Du warst da diplomatischer) Ubuntu angepriesen wird als eierlegende Wollmillchsau allem Anschein nach aber doch hin und wieder Probleme mit "Inkompatibilitäten" auftauchen.

[ingope]

Da gebe ich Dir Recht. Mir ging es aber eher darum, dass hier(nicht jetzt explizit von Dir-Du warst da diplomatischer) Ubuntu angepriesen wird als eierlegende Wollmillchsau allem Anschein nach aber doch hin und wieder Probleme mit "Inkompatibilitäten" auftauchen.

Da gebe ich dir vollkommen Recht.
Linux (und/oder Ubuntu) ist schon ein tolles OS, gar keine Frage, aber DAS OS schlechthin ist es ebenfalls nicht. Inkompatiblitäten treten auch mit Linux
auf, keine Frage.
Und wie immer gerne gesagt wird - Linux ist deutlich stabiler/besser als W7 - sorry.
Ich mache sowas beruflich und kümmere mich um... keine Ahnung einige hundert Rechner (Firmen und Privatkunden). Sicherlich passte die
Stabilitätsnummer bei 98/ME noch, aber selbst XP, und W7 sind absolut gute und nicht minder stabile Systeme wie
Linux. Aber Linuxianer stellen es gerne mal so da. Man darf bei einem Mainstream System wie Windows, (mit 90% Marktanteil) auch immer den
größten Stabilitätsminderer, den User vor der Kiste, nicht vergessen. (plus noch zig andere Faktoren)
Von Windows höer man öfter von Bluescreens, Problemen und co, logo, bei dem Marktanteil und den teilweisen unerfahrenen User ja auch
kein Wunder.
Ich selbst habe hier 7 Rechner stehen. Inzwischen alle auf W7 umgerüstet (einer mit Linux zur Zeit Pinguy OS - übrigens wirklich nett)
und keiner dieser Rechner hatte, solange ich mich erinnern kann, einen Bluescreen, Hänger oder co.
(Stimmt nicht ganz, mein Quad hatte unter Vista 2 Bluescreens aufgrund einen nicht kompatiblen 64 bit GB Lan Treibers - that´s it)

Daher ist der Schäferhund ja auch immer noch der gefährlichste Hund (oder der Hund mit dem die meisten Unfälle/Zwischenfälle etc.)der Welt - weil er so verbreitet ist und daher auch so viele Unfälle passieren (toller Vergleich, gell )
Das Linux im Server Bereich immer noch DAS System ist, ist klar. Das wird (wahrscheinlich) auch noch sehr lange so bleiben und ist ja auch gut so.

Das ganze ist aber auch so ein bisschen eine Glaubensfrage, wie BMW oder Mercedes, Nubert oder xxx usw.

Grüße ins Wochenende...

[hank_chinaski]

Ich hab das Servicepack jetzt mit RT7Lite via Slipstream in meine Windows7 DVD integriert; dazu noch meine Mainboardtreiber und den aktuellsten Grakatreiber; auf meine neue SSD installiert und allet tutti

[Nubox481fan]

Man darf bei einem Mainstream System wie Windows, (mit 90% Marktanteil) auch immer den
größten Stabilitätsminderer, den User vor der Kiste, nicht vergessen.

Herrlich, Du erinnerst mich an einen meiner Profs. Da ging es damals um Sicherheit im Internet/Netzwerk, er meinte dann nur so: "das größte Sicherheitsrisiko sitzt immernoch vor dem PC".

[Kikl]

...
Stabilitätsnummer bei 98/ME noch, aber selbst XP, und W7 sind absolut gute und nicht minder stabile Systeme wie
Linux. Aber Linuxianer stellen es gerne mal so da. Man darf bei einem Mainstream System wie Windows, (mit 90% Marktanteil) auch immer den größten Stabilitätsminderer, den User vor der Kiste, nicht vergessen. (plus noch zig andere Faktoren)
Von Windows höer man öfter von Bluescreens, Problemen und co, logo, bei dem Marktanteil und den teilweisen unerfahrenen User ja auch kein Wunder.
Ich selbst habe hier 7 Rechner stehen. Inzwischen alle auf W7 umgerüstet (einer mit Linux zur Zeit Pinguy OS - übrigens wirklich nett)
und keiner dieser Rechner hatte, solange ich mich erinnern kann, einen Bluescreen, Hänger oder co.
(Stimmt nicht ganz, mein Quad hatte unter Vista 2 Bluescreens aufgrund einen nicht kompatiblen 64 bit GB Lan Treibers - that´s it)....Grüße ins Wochenende...

Aha, wieso hört man dann nicht ständig von den diversen Linux-Servern, die 24h am Tag laufen, dass sie sich aufhängen oder abstürzen? In diesem Bereich hat Linux einen größeren Marktanteil als Windows. Dieser Logik folgend müssten hier mehr Probleme auftauchen als bei Windows? Aber so stellt es sich nicht dar!? Wieso gibt es nicht ständig erfolgreiche Virenattacken auf diese Server, die sie in die Knie zwingen? Wieso? Das Ziel - so ein Fetter Server mit riesigen Datenmengen - ist doch viel lohnender als so ein mickriger PC, der irgendwo herumsteht? Hmmmmm,...???? Meine Antwort: Weil eine ordentliche Linux-Distribution einfach viel sicherer und stabiler als Windows ist. Was ist der Grund dafür? Weil viel mehr Menschen - nicht nur MS-Mitarbeiter sondern alle Linux-Hacker und interessierten Programmierer weltweit - den Linux-Code lesen und Probleme identifizieren können.

Natürlich hat Windows da Fortschritte gemacht, mit Windows 7 hat MS ein gutes Produkt herausgebracht. Aber ganz so toll ist es wirklich nicht, wie die 2 Bluescreens zeigen. Habe ich noch auf keinem Linux-Rechner gesehen.

Linux ist nicht perfekt, auch hier können Anwendungen abstürzen, aber besser ist es allemal!

[ingope]

Aha, wieso hört man dann nicht ständig von den diversen Linux-Servern, die 24h am Tag laufen, dass sie sich aufhängen oder abstürzen?

Was genau hat das jetzt mit Servern zu tun?
Du vergleichst hier normal PCs mit Servern.
Ich kann mich nicht erinnern das wir hier die ganze Zeit von Servern sprachen.
Und wie ich oben schon sagte: Natürlich ist Linux im Serverbereich führend und das wird auch so bleiben.

In diesem Bereich hat Linux einen größeren Marktanteil als Windows. Dieser Logik folgend müssten hier mehr Probleme auftauchen als bei Windows? Aber so stellt es sich nicht dar!?

Sever werden nicht Hausmütterchen und Noobs verwaltet sondern von Leuten die Ahnung haben von der Materie. Auf einem Server laufen keine "Allerweltsanwendungen" sondern
spezielle Software die normalerweise per CLI konfiguriert wird und nicht über ein Gui das jeder verstehen und kaputtmachen kann.
Server sind für sowas optimiert, "normale" OS für den täglichen Betrieb nicht.

Du vergleichst Apfel mit Birnen.

Wieso gibt es nicht ständig erfolgreiche Virenattacken auf diese Server, die sie in die Knie zwingen? Wieso? Das Ziel - so ein Fetter Server mit riesigen Datenmengen - ist doch viel lohnender als so ein mickriger PC, der irgendwo herumsteht? Hmmmmm,...???? Meine Antwort: Weil eine ordentliche Linux-Distribution einfach viel sicherer und stabiler als Windows ist. Was ist der Grund dafür? Weil viel mehr Menschen - nicht nur MS-Mitarbeiter sondern alle Linux-Hacker und interessierten Programmierer weltweit - den Linux-Code lesen und Probleme identifizieren können.

Vor einem Server steht ein ganze andere Schutzhardware als vor einem PC zuhause.
Und wieder bist du bei Servern, davon reden wir hier doch gar nicht.

Natürlich hat Windows da Fortschritte gemacht, mit Windows 7 hat MS ein gutes Produkt herausgebracht. Aber ganz so toll ist es wirklich nicht, wie die 2 Bluescreens zeigen. Habe ich noch auf keinem Linux-Rechner gesehen.

Linux ist nicht perfekt, auch hier können Anwendungen abstürzen, aber besser ist es allemal!

Oh mein Gott... Sorry... pures Fanboy gelaber.
Abstürze habe ich bei Linux auch schon gesehen, deiner Logik zu folge ist Linux damit auch mist und instabil.
Sorry, du akzeptierst keine andere Meinung, nur deine ist gültig. Ganz ehrlich, ich versuche es objektiv zu sehen, deine
Sichtweise ist absolut "Fanboy" like.
Für dich sind 2 Bluescreens aufgrund eines defekten Treibes in Jahren ein instabiles System? Du reduzierst alles auf das was
du sehen möchtest.

Viel Spaß beim weiterdiskutieren, das ist ja echt Albern