Fachkundige und individuelle Beratung ist für uns selbstverständlich - rufen Sie uns an!
Sie erreichen unsere Hotline werktags von 10:00 bis 18:00 Uhr unter der 07171 8712 0 (Samstags: 10:00 bis 12:00 Uhr). Außerhalb Deutschlands wählen Sie +49 7171 87120. Im Dialog finden wir die optimale Klanglösung für Sie und klären etwaige Fragen oder Schwierigkeiten. Das nuForum ist seit dem 19. Juli 2023 im read-only-Modus: Das Ende einer Ära: Das nuForum schließt
Sie erreichen unsere Hotline werktags von 10:00 bis 18:00 Uhr unter der 07171 8712 0 (Samstags: 10:00 bis 12:00 Uhr). Außerhalb Deutschlands wählen Sie +49 7171 87120. Im Dialog finden wir die optimale Klanglösung für Sie und klären etwaige Fragen oder Schwierigkeiten. Das nuForum ist seit dem 19. Juli 2023 im read-only-Modus: Das Ende einer Ära: Das nuForum schließt
256 AAC vs 320 mp3 vs CD (WAV Flac)
-
- Newbie
- Beiträge: 44
- Registriert: So 11. Dez 2011, 13:20
256 AAC vs 320 mp3 vs CD (WAV Flac)
Hi ,
wollte mal fragen wie sich die Qualität von 256kbps AAC und 320kbps mp3 unterscheidet.AAC soll ja ein besserer Codec sein aber macht das den unterschied zwischen 256 und 320 wett ?
Grade hier im Nubert Forum haben die meisten ja ein gutes Gehör für unterschiede.
Eigentlich stelle ich die frage nur weil ich nicht weiß ob ich meine Musik von Itunes (grade bei einem Iphone ist das natürlich super praktisch) oder Musicload downloaden soll .CD ist ja eigentlich schon das beste/schönste und man hat auch was in der Hand und nicht nur eine datei auf einer Festplatte Aber ich bin so einer der eigentlich immer nur ein paar Lieder eines Albums und da ist Downloaden schon günstiger als CD.
Die meisten in meinem Alter geben für Musik eh kein Geld aus und denen reicht auch ein 128kbs datei. Bin da eben anspruchsvoll und hab auch kein bock auf irgendwelche illigalen Downloads. Die Musiker brauchen ja auch ihr Geld. Aber ich merk ich drifte ab.
Hab jetzt kein geschultes gehör und weiß auch nicht worauf ich achten muss Ich hör da kein Unterschied (zwischen 256aac und 320mp3), da ich nicht weiß wo es welche gibt.Aber zwischen WAV oder Flac und 320 hör ich auch kein Unterschied jedenfall mit meinen Audio technica m50 kopfhörer .Auf meiner Nubert Anlage hab ichs noch nicht getestet. Werde es aber noch machen.
wollte mal fragen wie sich die Qualität von 256kbps AAC und 320kbps mp3 unterscheidet.AAC soll ja ein besserer Codec sein aber macht das den unterschied zwischen 256 und 320 wett ?
Grade hier im Nubert Forum haben die meisten ja ein gutes Gehör für unterschiede.
Eigentlich stelle ich die frage nur weil ich nicht weiß ob ich meine Musik von Itunes (grade bei einem Iphone ist das natürlich super praktisch) oder Musicload downloaden soll .CD ist ja eigentlich schon das beste/schönste und man hat auch was in der Hand und nicht nur eine datei auf einer Festplatte Aber ich bin so einer der eigentlich immer nur ein paar Lieder eines Albums und da ist Downloaden schon günstiger als CD.
Die meisten in meinem Alter geben für Musik eh kein Geld aus und denen reicht auch ein 128kbs datei. Bin da eben anspruchsvoll und hab auch kein bock auf irgendwelche illigalen Downloads. Die Musiker brauchen ja auch ihr Geld. Aber ich merk ich drifte ab.
Hab jetzt kein geschultes gehör und weiß auch nicht worauf ich achten muss Ich hör da kein Unterschied (zwischen 256aac und 320mp3), da ich nicht weiß wo es welche gibt.Aber zwischen WAV oder Flac und 320 hör ich auch kein Unterschied jedenfall mit meinen Audio technica m50 kopfhörer .Auf meiner Nubert Anlage hab ichs noch nicht getestet. Werde es aber noch machen.
Re: 256 AAC vs 320 mp3 vs CD (WAV Flac)
Nach der Seite http://soundexpert.org/encoders liegt 320 MP3 mit einer Durschnitsbewertung von 11-12 vor 256 AAC mit 7-9. Falls nur die schlechtesten Bewertungen von beiden verglichen werden, ist die Ordnung umgedreht: 256 AAC liegt vor 320MP3 (knapp über 5 vs. knapp unter 5).
http://soundexpert.org/encoders-320-kbps
http://soundexpert.org/encoders-256-kbps
Die Bewertungen bedeuten:
1 : schlechteste Bewertung
< 5 : unterscheidbar zum Original
> 5 : nicht unterscheidbar zum Original.
Die Skala ist nach oben offen.
Ich rate AAC zu verwenden, da selbst die schlechteste Bewertung knapp über 5 ist.
Bei 320 MP3 gibt es Bewertungen die unter 5 liegen.
Die Testmethoden der Seite sind nicht unumstritten: Die Bewertungen werden gewonnen, indem die Unterschiede zwischen komprimierten und unkomprimierten Signal durch differenzbildung verstärkt werden und mit der Eingabe der user verrechnet werden. Das stellt aus sicht der Encoder eine künstliche Hörbedingung dar.
http://soundexpert.org/encoders-320-kbps
http://soundexpert.org/encoders-256-kbps
Die Bewertungen bedeuten:
1 : schlechteste Bewertung
< 5 : unterscheidbar zum Original
> 5 : nicht unterscheidbar zum Original.
Die Skala ist nach oben offen.
Ich rate AAC zu verwenden, da selbst die schlechteste Bewertung knapp über 5 ist.
Bei 320 MP3 gibt es Bewertungen die unter 5 liegen.
Die Testmethoden der Seite sind nicht unumstritten: Die Bewertungen werden gewonnen, indem die Unterschiede zwischen komprimierten und unkomprimierten Signal durch differenzbildung verstärkt werden und mit der Eingabe der user verrechnet werden. Das stellt aus sicht der Encoder eine künstliche Hörbedingung dar.
-
- Newbie
- Beiträge: 44
- Registriert: So 11. Dez 2011, 13:20
Re: 256 AAC vs 320 mp3 vs CD (WAV Flac)
Cool danke.
Wie weiß ich den was für 320k mp3 es z.b bei musicload gibt. Also gut oder schlecht Bewertete ?
Wenn größer als 5 dann kann man ja kein unterschied hören.
Ist das nur momentan so (weil die Technik z.B. nicht mehr her gibt) oder wird das immer so sein,da das Gehör einfach zu "schlecht" ist ?
Wie weiß ich den was für 320k mp3 es z.b bei musicload gibt. Also gut oder schlecht Bewertete ?
Wenn größer als 5 dann kann man ja kein unterschied hören.
Ist das nur momentan so (weil die Technik z.B. nicht mehr her gibt) oder wird das immer so sein,da das Gehör einfach zu "schlecht" ist ?
Re: 256 AAC vs 320 mp3 vs CD (WAV Flac)
Hey,
da ich ein I-Phone und einen I-Pod habe nutze ich zu 95% I-Tunes und damit AAC in 256. Ich brenn mir auch von allem erkauften in I-Tunes eine CD. Ich höre als "Laie" überhaupt keinen Unterschied zu einer erkauften CD bzw. irgendeiner MP3 Datei. Für mich als Apple Nutzer macht I-Tunes eben Sinn und bin damit auch voll zufrieden vorallem eben mit der Qualität.
da ich ein I-Phone und einen I-Pod habe nutze ich zu 95% I-Tunes und damit AAC in 256. Ich brenn mir auch von allem erkauften in I-Tunes eine CD. Ich höre als "Laie" überhaupt keinen Unterschied zu einer erkauften CD bzw. irgendeiner MP3 Datei. Für mich als Apple Nutzer macht I-Tunes eben Sinn und bin damit auch voll zufrieden vorallem eben mit der Qualität.
3*NuVero50 + ATM50 + AW12 -- Yamaya RX-S601 -- Yamaha-BDS 677 + CD-N301 -- Sony KDL50W805B
-
- Star
- Beiträge: 2562
- Registriert: So 25. Jul 2010, 12:47
- Has thanked: 13 times
- Been thanked: 28 times
Re: 256 AAC vs 320 mp3 vs CD (WAV Flac)
Hi,
ich hab sowohl 320kbits mp3 von Amazon als auch 256ACC aus iTunes. Unterschiede erkenne ich am ehesten, wenn die Aufnahme an sich schlecht ist. Zwischen den beiden Formaten ist mir bisher nichts aufgefallen. Ein ACC Lied kann ebenso eine schöne Bühne machen wie eine XRCD oder SACD. Wichtiger ist das Master, aus dem diese erstellt wurden.
Dim
ich hab sowohl 320kbits mp3 von Amazon als auch 256ACC aus iTunes. Unterschiede erkenne ich am ehesten, wenn die Aufnahme an sich schlecht ist. Zwischen den beiden Formaten ist mir bisher nichts aufgefallen. Ein ACC Lied kann ebenso eine schöne Bühne machen wie eine XRCD oder SACD. Wichtiger ist das Master, aus dem diese erstellt wurden.
Dim
Re: 256 AAC vs 320 mp3 vs CD (WAV Flac)
Manchmal gibt der Dienst an welcher encoder verwendetet wird und manchmal steht der verwendete encoder in einem Feld der komprimierten Datei.Hifi_Freak hat geschrieben:Cool danke.
Wie weiß ich den was für 320k mp3 es z.b bei musicload gibt. Also gut oder schlecht Bewertete ?
Allgemein ist aber nicht möglich zu entscheiden, von welchem encoder eine komprimierte Datei abstand.
Die wichtigsten drei Faktoren, die beeinflussen ob ein Unterschied zwischen komprimiert und unkomprimiert gehört werden kann sind:Hifi_Freak hat geschrieben: Wenn größer als 5 dann kann man ja kein unterschied hören.
Ist das nur momentan so (weil die Technik z.B. nicht mehr her gibt) oder wird das immer so sein,da das Gehör einfach zu "schlecht" ist ?
1. wie gut man trainiert ist, encoderspezifische Artefakte zu hören.
2. wie gut der encoder ist.
3. wie die Hörbedingungen sind: Der encoder geht von standart hörbedingungen aus. Schlechte Anlagen und Wiedergabe Effekte gehören nicht dazu: z.B. ungleichmäßiger Frequenzgang, Surround-hochrechner oder "langsames Abspielen" können Artefakte hervorheben.
Da die encoder regelmäßig verbessert werden, und das Gehör mit seinen Schwächen gleichbleibt, wird es auch zukünftig bei diesen Bitraten kein Problem mit Artefakten geben.
Wer "Nachbearbeitungen" durchführen will (z.B. Surroundeffekte), sollte ohnehin mit einer verlustfreien Quelle arbeiten.
Re: 256 AAC vs 320 mp3 vs CD (WAV Flac)
Das ist völlig normal. Die zur Datenreduktion nutzbaren Psychoakustischen Effekte können nur dann störend auftreten ( wird dann oft als "Unterschied" beschrieben ), wenn das hörende Gehör diesen Effekten nicht genügt, also eine ( psychoakustische ) Gehör-Störung beim Hörer vorliegt.Hifi_Freak hat geschrieben:Ich hör da kein Unterschied (zwischen 256aac und 320mp3),
Das ist völlig normal, quasi auch so beabsichtigt. Weil die Datenraten der konkret genannten Varianten zuverlässig oberhalb dessen liegen, was als Hörschwelle bekannt und definiert ist.Aber zwischen WAV oder Flac und 320 hör ich auch kein Unterschied
Die Hochbit- und höherfrequenten Wandlungsformate sind den Studios vorbehalten zwecks Bearbeitungs-Headroom bei der Produktion.
Ein "besser" "klingen" ist damit prinzipiell nicht mehr möglich, da bereits das gewöhnliche CD-Format weit oberhalb ( eine Zehnerpotenz ) dessen agiert, was unter optimalen Abhörbedingungen als "Unterschied" noch statistisch verifizierbar ist. Wobei eine solche statistisch valide Verifizierung immer nur einen Unterschied belegte.
Ein besser oder schlechter gar wurde in solchen Tests nie festegestellt, da die "Unterschiede" zu gering sind. Wahrnehmungsgrenzen.
Die 5.1 Standard- Dolby- und dts-Tonformate arbeiten mit Datenraten in der Größenordnung von 320´er mp3´s. Vermisst du irgendetwas ? "Klingt" das verbesserungsbedürftig ?
Stefan
Beim Testhören sind wenigstens die Amateure von der Strasse
Der Weg vom Unterschiedhörer zum Musikhörer ist steinig und schwer
"Ich bin Dry-Ager", von Cyneyt, vom letzten Berliner Lokal, in dem ich je etwas essen werde.
Der Weg vom Unterschiedhörer zum Musikhörer ist steinig und schwer
"Ich bin Dry-Ager", von Cyneyt, vom letzten Berliner Lokal, in dem ich je etwas essen werde.
Re: 256 AAC vs 320 mp3 vs CD (WAV Flac)
Hallo
bin hier neu, aber wegen dem Thema hier, da ich auch mp3 mit 320 kB/s kaufe und neuerdings auch teure wav-Musik angeboten wird.
(habe etwa 45 Jahre HiFi-Erfahrung, angefangen auch mit Hör-Highlights wie Beveridge, Stöcker-Klipschhorn und Magneplanar)
Selber höre ich neben einer 5.1 Anlage über selbst gebaute 2-Wege-Boxen mit hochwertigen Fane-/Fostex-Chassis und Klipsch 30 cm Aktiv-Sub mit
Sony TA-700ES und Onkyo-Player DV-SP 502 und hochwert. Kabel. Die Anlage liegt nach meinen Hörerfahrungen (Pop/ Klassik) auf High-End-Niveau.
Aktuell habe ich seit 2005 die High-End als Referenz-Abgleich besucht - obwohl die akust. Räumlichkeiten bisweilen
"ohne Kommentar" sind.
Das Thema wurde hier m.M.n. noch nicht beantwortet. Denke daß "wir" mal von einer Anlage von max-max 20.000 € ausgehen
können um eine Aussage der Anlagen-Kategorie zuordnen zu können.
Es ist zwischen Pop- und Klassik-Musik zu differenzieren.
Bei Pop bin ich auch der Meinung, daß 320 kB/s kein hörbar. Qualitätsverlust zu Orig. CD aufweist.
Bei Klassik sieht es anders aus. Nach einem Hörvergleich auf der High-End 2011 liegt die käufliche Hardware-Standard-CD
bereits im Grenzbereich ! Bei einer Vorführung etwa 1988 in Stuttgart war die CD der Analog-Platte relativ eindeutig
unterlegen.
Eine weitere Reduzierung der Bitrate bei Klassik-Musik dürfte mit ziemlicher Sicherheit hörbar werden.
Daher rate ich für "High-Ender" vom Software-Kauf von Klassik-Musik mit 320 kB/s ab. Hier sollte wav
(1411 kB/s) als Standard gekauft werden.
Gruß
(gerne Meinungen dazu)
bin hier neu, aber wegen dem Thema hier, da ich auch mp3 mit 320 kB/s kaufe und neuerdings auch teure wav-Musik angeboten wird.
(habe etwa 45 Jahre HiFi-Erfahrung, angefangen auch mit Hör-Highlights wie Beveridge, Stöcker-Klipschhorn und Magneplanar)
Selber höre ich neben einer 5.1 Anlage über selbst gebaute 2-Wege-Boxen mit hochwertigen Fane-/Fostex-Chassis und Klipsch 30 cm Aktiv-Sub mit
Sony TA-700ES und Onkyo-Player DV-SP 502 und hochwert. Kabel. Die Anlage liegt nach meinen Hörerfahrungen (Pop/ Klassik) auf High-End-Niveau.
Aktuell habe ich seit 2005 die High-End als Referenz-Abgleich besucht - obwohl die akust. Räumlichkeiten bisweilen
"ohne Kommentar" sind.
Das Thema wurde hier m.M.n. noch nicht beantwortet. Denke daß "wir" mal von einer Anlage von max-max 20.000 € ausgehen
können um eine Aussage der Anlagen-Kategorie zuordnen zu können.
Es ist zwischen Pop- und Klassik-Musik zu differenzieren.
Bei Pop bin ich auch der Meinung, daß 320 kB/s kein hörbar. Qualitätsverlust zu Orig. CD aufweist.
Bei Klassik sieht es anders aus. Nach einem Hörvergleich auf der High-End 2011 liegt die käufliche Hardware-Standard-CD
bereits im Grenzbereich ! Bei einer Vorführung etwa 1988 in Stuttgart war die CD der Analog-Platte relativ eindeutig
unterlegen.
Eine weitere Reduzierung der Bitrate bei Klassik-Musik dürfte mit ziemlicher Sicherheit hörbar werden.
Daher rate ich für "High-Ender" vom Software-Kauf von Klassik-Musik mit 320 kB/s ab. Hier sollte wav
(1411 kB/s) als Standard gekauft werden.
Gruß
(gerne Meinungen dazu)
- Rank
- Star
- Beiträge: 4417
- Registriert: Mo 30. Mai 2005, 02:23
- Has thanked: 4 times
- Been thanked: 48 times
Re: 256 AAC vs 320 mp3 vs CD (WAV Flac)
Neben der Frage, ab welchem Komprimierungsgrad datenreduzierte Musik als schlechter eingestuft wird, stellt sich für mich auch die Frage, ob man diese Datenreduzierung bei gekaufter Musik grundsätzlich akzeptieren möchte.
Wenn ich in der Kneipe ein Bier bestelle und etwas weniger drin ist, dann fällt dies auch nicht unbedingt jedem Gast auf - soll man dies aber deshalb akzeptieren und "fördern" indem man trotzdem den vollen Preis dafür bezahlt?
Meiner Meinung nach ist die CD bereits genug komprimiert und "misshandelt" (gegenüber dem Studio-Master), weshalb ich keinen Anlass sehe weitere Verluste in Kauf zu nehmen - unabhängig davon ob man's nun hört oder nicht (für mich also auch eine "politische Entscheidung" gegenüber dem "Fastfood-Klangbrei" den man oft von der Musikindustrie aufgetischt bekommt).
Gruß
Rank
Wenn ich in der Kneipe ein Bier bestelle und etwas weniger drin ist, dann fällt dies auch nicht unbedingt jedem Gast auf - soll man dies aber deshalb akzeptieren und "fördern" indem man trotzdem den vollen Preis dafür bezahlt?
Meiner Meinung nach ist die CD bereits genug komprimiert und "misshandelt" (gegenüber dem Studio-Master), weshalb ich keinen Anlass sehe weitere Verluste in Kauf zu nehmen - unabhängig davon ob man's nun hört oder nicht (für mich also auch eine "politische Entscheidung" gegenüber dem "Fastfood-Klangbrei" den man oft von der Musikindustrie aufgetischt bekommt).
Gruß
Rank