horch! hat geschrieben:
Ich hatte sie nicht verstanden. Kannst du sagen, welche Sätze du genau meinst
und dann kamen nur 4Oroperplex hat geschrieben: Soll doch ein Wissender mit 5 trockenen Erklärungssätzen das Thema klären, so dass es jeder versteht.
Kommt, traut Euch, wir brauchen Eure Hilfe!!!
NiedrigerIQ hat geschrieben: Die 4 Saetze, vor langem, find ich immer noch gut.StefanB hat geschrieben: Wenn ich z.B. in einer Merkatorprojezierten Ebene etwas lokalisieren will, dann genügen mir dazu Angaben über Längen- und Breitengrad.
Da verhält sich Stereo nicht anders. Stereo ist eine gänzlich unnatürliche akustische Projektion einer dreidimensionalen Realität mit einer zweidimensionalen Abbildungsebene.
Wer Raum hört, hört Reproduktions-Artefakte.'.
Ich hatte allerdings gehofft, dass du mir etwas auf die Sprünge hilfst, was du aus diesen Sätzen bzgl. Räumlichkeit und Lokalisierbarkeit beim (Stereo)Hören schließt. Wobei 'Dabei ist die Bühne gemeint, die realita vorhanden war' nie existierte sondern durch clevere Software und Leute....so ne Buehne schein ich nun zu haben...etwas weiter entfernt in der Mitte (oder ist's tieferOroperplex hat geschrieben:ja hier scheinen die Definitionen auseinanderzuklaffen.kdr hat geschrieben:...ich hab den Eindruck das der begriff Räumlichkeit mit Ortbarkeit hier in einem zusammenhang gesehen werden den es so nicht gibt.
Denn ich verstehe unter räumlichkeit ein weites nicht mehr natürliches Klangbild unter das die Ortbarkeit leiden muß.
Ich setzte Räumlichkeit mit Bühne gleich. Und wenn die Ortbarkeit der Instrumente gut ist (z. B. Klavier rechts hinten, Gitarre 1 links vorne, Hörner im Hintergrund usw. ) nimmt für mich die Bühne und somit die Räumlichkeit zu. Dabei ist die Bühne gemeint, die realita vorhanden war. In der Tat kann es zu Pseudoräumlichkeiten kommen, also einer falschen oder nicht vorhandenen Bühne. Und dieses läßt sich z.B. durch Absorber optimieren (seitliche Reflexionen blablabla ... ... ...).
) und naeher links und rechts...toll...Dr. John spielt gerade fuer mich ...bin mir nicht sicher ob ich seine neueste CD mag...Die Teilnehmer-Nicknames dort bekamen dereinst und bekommen immer noch eine fortlaufende Nummer. Mein Nick war im 2 stelligen Zahlenbereich gebrandmarkt...Und davor, zu Zeiten von hifi-privat.de ( existierte ein paar Jahre vorher, daraus ist dann das HF.de hervorgegangen ), bin ich sicher, warst du praktisch noch flüssig. Korrigier´ mich, wenn´s anders ist...specialized hat geschrieben:OT
Das Problem ist, werter Horch!, dass auch wenn StefanB nur aus dem Hififorum abschreibt
Ich habe - berechtigte - Zweifel daran.horch! hat geschrieben: Das leuchtet ein -
Du versuchst seit etlichen Beiträgen etwas hinzuzudichten. Fällt dir nicht auf, hmmm ? Mir schon...Ist noch was dazugekommen ?
Nö.NiedrigerIQ hat geschrieben: Ist ja das Stereo Forum hier. Wenn 3dimensionale abbildungen im Raum mit Stereo moeglich sind, weshalb dann all die Surroundgeschichten, Quadrophonie, Kunstkopf....etc
Oder steh ich auf der Leitung?
Spielt MacR wieder Gitarre ? Die Sachen mochte ich auch nicht so; als er sich ans Klavier begab, war das anders..Dr. John spielt gerade fuer mich ...bin mir nicht sicher ob ich seine neueste CD mag.
'Räumliche Staffelung in Breite und Tiefe.'StefanB hat geschrieben:
Chesky hingegen macht es z.B. sehr gut, Rebecca Pidgeons " The Raven" ist so ein Beispiel. Auch für die Räumliche Staffelung in Breite und Tiefe. Bei einem guten Setup geht da die sprichwörtliche Sonne auf und die berühmte Gänsehaut stellt sich ein wenn alles wie selbstverständlich "einrastet", nicht wirklich perfekte Anlagen spielen da schnell Klang-Brei.
Stefan
