Filme - Inhalt oder Technik?

[Blap]

Moin,

zunächst sei betont, dass ich mit diesem Thread niemanden persönlich angreifen will.

Mir fällt häufig auf, dass immer zuerst von Bild und Tonqualität geschrieben wird, wenn man sich hier (und in anderen Foren) über Filme unterhält. Das finde ich etwas schade, denn in erster Linie ist mir wichtig, dass der Film mich wegen seiner Handlung, Regie, Kamera, Schnitttechnik und natürlich den Darstellern überzeugen kann.

Natürlich ist es nett wenn es aus allen Lautsprechern knallt, oder einfach eine schöne Surroundkulisse erschaffen wird. Natürlich ist angenehmer einen Film zu sehen, bei dem die Bildqualität erstklassig ist. Aber was nutzt das alles, wenn der Film selbst nur eine leere Hülse ist? Teilweise gewinne ich den Eindruck, dass es schon eine Art "Der Film war schlecht, aber Hauptsache die Effekte waren gut" Mentalität gibt. Ich finde das regelrecht erschreckend.

So sind wir auf dem besten Weg zu immer schlechteren Filmen, und kaum jemand stört sich daran!? Ich wiederhole mich, natürlich trägt eine gute Soundkulisse auch zur Stimmung bei, die der Film transportieren soll. Aber sie kann den Inhalt nicht ersetzen. Ich schaue mir jedenfalls keine Filme an, nur weil sie tolle Effekte haben.

Wie denkt ihr darüber?

[Gast]

hallo blap,

ich bin noch recht neu hier im forum, muss aber sagen, dass mir das am anfang auch relativ negativ aufgefallen ist. es aber wohl so, dass wir uns hier in einem recht technischen forum bewegen, wo eben diese technischen aspekte wie bild, ton und die aufmachung (bedienung) der dvd ausgiebig besprochen werden. aber mit der von dir angesprochenen mentalität hab ich definitiv auch meine mühe.

gruss chris

[Fu Manchu]

Moin,

zunächst sei betont, dass ich mit diesem Thread niemanden persönlich angreifen will.

Mir fällt häufig auf, dass immer zuerst von Bild und Tonqualität geschrieben wird, wenn man sich hier (und in anderen Foren) über Filme unterhält. Das finde ich etwas schade, denn in erster Linie ist mir wichtig, dass der Film mich wegen seiner Handlung, Regie, Kamera, Schnitttechnik und natürlich den Darstellern überzeugen kann.

Natürlich ist es nett wenn es aus allen Lautsprechern knallt, oder einfach eine schöne Surroundkulisse erschaffen wird. Natürlich ist angenehmer einen Film zu sehen, bei dem die Bildqualität erstklassig ist. Aber was nutzt das alles, wenn der Film selbst nur eine leere Hülse ist? Teilweise gewinne ich den Eindruck, dass es schon eine Art "Der Film war schlecht, aber Hauptsache die Effekte waren gut" Mentalität gibt. Ich finde das regelrecht erschreckend.

So sind wir auf dem besten Weg zu immer schlechteren Filmen, und kaum jemand stört sich daran!? Ich wiederhole mich, natürlich trägt eine gute Soundkulisse auch zur Stimmung bei, die der Film transportieren soll. Aber sie kann den Inhalt nicht ersetzen. Ich schaue mir jedenfalls keine Filme an, nur weil sie tolle Effekte haben.

Wie denkt ihr darüber?

Das sehe ich anders. Ein Film interessiert mich auf DVD nur, wenn er meiner Meinung nach inhaltlich gut war. Erst ab hier setzt die Diskussion zum Thema DVD und Technik an. Und ab hier kann man nur noch über die Technik diskutieren, da der Film ja schon (zumindest für mich) als gut und auf DVD kaufenswert eingestuft wurde. Sollte sich dann die Technik als Murks heraustellen, bleibt er im Regal liegen (meistens jedenfalls ).

[eric_the_swimmer]

Einen schlechten Film rettet natürlich auch der beste Ton oder das beste Bild nicht. Und ich würde mir auch keine DVD kaufen, wenn ich den Film nicht mag. Beim Ausleihen ist die Sache schon anders, weil das Risiko geringer ist. Da kann es dann auch mal eine DVD sein, bei der ich ahne, dass mich der Film vielleicht nicht begeistern wird.

Dass hier in den Besprechungen immer sehr viel zur technischen Seite gesagt wird, hat imho hauptsächlich zwei Gründe: Erstens sind wir, wie angesprochen, in einem ziemlich technischen Forum. Zweitens sind die technischen Aspekte - im Gegensatz zur Qualität eines Films - objektivierbar. Wenn ich schreibe "ein Drecksfilm", bringt das dem geneigten Leser ja nicht die Welt; auch dann nicht, wenn ich es begründe. Wenn ich aber schreibe, warum ich den Film nicht mochte, dass die DVD aber technisch überzeugen kann, können damit schon mehr Leser etwas anfangen. Als Beispiele seien mal LXG und Master and Commander genannt: Beide fand ich, wie hier zu lesen ist, nicht gut. Soundmäßig spielen die aber ganz vorne mit, und wie man sieht, gibt es hier auch viele Stimmen, die die Filme gut finden. Meiner Meinung nach schadet es nicht, auf technisch hervorragende Scheiben hinzuweisen. Dann werden Leute auf die DVD aufmerksam, und die Bewertung des Films bleibt dann jedem selbst überlassen.

Dass sich oft das Fazit findet "Film Käse, aber super Sound, also insgesamt super", verstehe ich auch nicht. Ein schlechter Mensch wird ja auch nicht dadurch zu einem guten, dass es gute Photos von ihm gibt. Aber offenbar gibt es auch Leute, die sich schon dann gut unterhalten fühlen, wenn es auf hohem Niveau rummst und kracht. Geht mir nicht so, aber es bleibt ja jedem selbst überlassen, was für ihn zu guter Filmunterhaltung gehört.

Gruß,
Philipp

[JoKeR]

Also Blap.
Du hast es echt auf den Punkt gebracht!
Das ist schon oft nebensache, so kommt es mir zumindest oft vor!.

MfG

JokeR

[MuadDib]

Bild und Ton kann man wesentlich objektiver beurteilen. Zudem gibt es auch wenige FIlme auf dem Markt mit Tiefgang und guter schauspielerischer Leistung. Die meisten wollen leichte Kost, die sie für knapp 2 Stunden ablenkt und man gleich danach wieder vergisst.
Wir sind halt nunmal Konsumzombies .

[eric_the_swimmer]

Zudem gibt es auch wenige FIlme auf dem Markt mit Tiefgang und guter schauspielerischer Leistung. Die meisten wollen leichte Kost, die sie für knapp 2 Stunden ablenkt und man gleich danach wieder vergisst.

Ich glaube, darum ging es Blap aber nicht. Wenn solche Filme den Geschmack treffen, ist das ja in Ordnung, und es wird wohl niemand den Geschmack anderer beurteilen wollen. Es ging eher darum, dass Leute einen Film schlecht finden und als Fazit für die DVD aussprechen "Kauf lohnt sich".
Das ist etwas anderes als das, was Du angesprochen hast.

Gruß,
Philipp

[Frank Klemm]

Mir fällt häufig auf, dass immer zuerst von Bild und Tonqualität geschrieben wird, wenn man sich hier (und in anderen Foren) über Filme unterhält.

Und Tonqualität wird häufig auf Baßstärke reduziert. Wenn die RC2 noch halbwegs realistische
Soundeffekte hat, die RC1 aber völlig überzogene Bässe, dann wird hier regelmäßig RC1
als gut und RC2 als schlecht eingestuft. Wie realistisch die Soundkulisse wirkt, interessiert
nicht.

[sashka]

Es ist ja kein Geheimniss das man über das redet was einen beschäftigt Ein durchschnittlicher Verbraucher würde erst von Film an sich reden, der Surround-Fan braucht fürs Wohlbefinden beides. Mal mehr das eine, dann das andere!

Ich kann dich gut verstehen Blap, den die Filme von denen die Leute soundmäßig so begeistert sind, verdienen den Namen "Film" nicht immer.

Gruß, Alex

[Strumpfbrand]

Einiges ist hier schon gesagt worden. Ich leihe mir keinen Film aus geschweige denn kaufe ihn mir, wenn ich mir nicht sicher bin, dass er meinen Geschmack trifft. Also schon durch die Tatsache, dass ich genau diesen Film ausgeliehen habe/gekauft habe, habe ich (indirekt) schon eine Aussage gemacht über die Qualität des Films (für mich). In den Fällen, in denen ich wider Erwarten vom Film enttäuscht wurde, schreibe ich das auch als erstes.

Und wie gesagt: Das hier ist ein technisches Forum, wenn, dann wird hier über Bild- und Tonqualität geredet.

Auch bei mir gilt: Wenn der Film miserabel ist, rettet ihn keine noch so tolle Soundkulisse.

Aber ich nehme mir das zu Herzen: Ab sofort schreibe ich erst etwas über den Film selbst. Das ist schließlich die Grundvoraussetzung für einen zufriedenstellenden Filmgenuss.