16 Bit vs. 24 Bit

[Zweck0r]

Aber die Astronauten wussten, was sie gesehen hatten, und beharrten auf ihren Erfahrungen. So beschloss man, ihnen eine Aufgabe zu stellen. Beim nächsten Flug sollten sie versuchen, mehrere eigens dafür platzierte Fahrzeuge und Objekte auf der Erdoberfläche zu entdecken. Sie meisterten diese Aufgabe mit Bravour.

Das Äquivalent dazu im Audiobereich sind Blindhörtests. Wenn die mehr Leute mit Bravour meistern würden, statt eine Ausrede nach der anderen aus dem Hut zu zaubern, wären schon viele Diskussionen wesentlich kürzer gewesen.

Wenn man nun hingeht und schneidet alle Töne oberhalb ca. 12000 Hz ab, weil das ja sowieso niemand mehr hört, so sank die Quote der Identifikation drastisch ab.

Es geht hier um 20 kHz und nicht um problemlos hörbare 12 kHz. Für 12 kHz reicht so etwas:

http://www.radiomuseum.org/r/grundig_su ... n_830.html

[horch!]

Und es gibt für mich einen, wenn auch kleinen, Unterschied zwischen 16/44,1 und 24/96.

Für diese Aussage fehlt aber meines Wissens noch der Astronautentest. Insofern ist die Geschichte eher ein Gegenbeispiel.

[marder7]

... setzt uns immer wieder in Erstaunen.
Wie machts wohl dieser Fuchs?

[Lautenist]

Du hast Mäuse in deinen zugeschneiten Lautsprechern?
Was nicht alles gibt ...

[Kat-CeDe]

Hi,

MP3 ist Schrott. Habe auch noch MP3 mit VBR 320 Kb verglichen, man hörts sofort.

Da musst Du eine sehr große Ausnahme sein oder einen schlechten Encoder haben. C´t hat mit Musikexperten Blindtests gemacht und da gab es ab 256Kbit keinen mehr der sich sicher war. Der Test war im Jahr 2000 und Encoder/Decoder dürften in den letzten 13 Jahren auch noch dazugelernt haben. Ich persönlich traue mir >128KBit nicht mehr zu einen Unterschied zu hören.

Ralf

[Lautenist]

Kommt wohl wirklich darauf an womit da gerippt und encoded wird.
Die AutoRips (meist VBR 256) vom Amazon sind tw. grausig, das hört man auch wenn man stocktaub ist.
Speziell bei leisen HiHats oder "S"-Lauten stinken die MP3s oft komplett ab.

[uniomystica]

In regelmäßigen Abständen packts mich auch mal. Hab kürzlich mit Entsetzen festgestellt, dass ich das letzte Bryan Ferry Album versehentlich in 160er Quali gewalndelt habe (warum auch immer). Habs nun neu eingelesen und mit Audiograbber und aktuellem LAME in VBR 0 gewandelt (mit FLAC fange ich gar nichterst an -> ZEIT). Gehört habe ich den Unterschied nicht. Auch nicht zur CD. Habe ich gnädigerweise schlechte Ohren

[Butti]

Jaja, das "gute" und "schlechte" Hörvermögen.

Führ dir den Blindtest von c't zu Gemüte. Inbesondere den Abschnitt wo erklärt wird, weshalb einige Menschen Artefakte besonders gut wahrnehmen.

[uniomystica]

Jaja, das "gute" und "schlechte" Hörvermögen.

Führ dir den Blindtest von c't zu Gemüte. Inbesondere den Abschnitt wo erklärt wird, weshalb einige Menschen Artefakte besonders gut wahrnehmen.

Haha, den Artikel kenne ich schon, aber immer wieder schön! Der Test ist übrigens aus dem Jahr 2000. Die Decoder haben sich seitdem noch ordentlich weiterentwickelt. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/LAME

Also wieder entspannen (bis zum nächsten Zweifel ...)

[horch!]

Jaja, das "gute" und "schlechte" Hörvermögen.

Führ dir den Blindtest von c't zu Gemüte. Inbesondere den Abschnitt wo erklärt wird, weshalb einige Menschen Artefakte besonders gut wahrnehmen.

Danke für den Tipp - ich hatte den Artikel zwar damals gelesen, aber einige interessante Aspekte waren mir völlig entfallen.

Vielleicht für diejenigen, die dem Link nicht folgen:

Es scheint Anhaltspunkte zu geben, dass gerade ein schlechtes Gehör (bzw. Gehörschäden) dazu führt, dass man die Kompressionsartefakte hört. MP3 ist für normalhörende konzipiert und beruht auf Verdeckungseffekten - wer schlecht hört, hört eventuell das nicht, was bei normalhörenden die Artefakte verdeckt.

Außerdem scheint es Anhaltspunkte zu geben, dass (256 kBit/s) MP3 häufig als gefälliger und damit besser empfunden wird als CD.