Natuerlich genausofiel,nur das Klangergebnis war ein anderes.Lipix hat geschrieben:Ich wiederhole meine Frage einfach nochmal skritkrt.Lipix hat geschrieben:Und wieviel Watt waren es ohne ATM?skritikrt hat geschrieben: Ach ja-ein ATM benoetigt sehr viel "echte" Watt!!! http://www.areadvd.de/lm/AV_Hardware/te ... 02_2.shtml scroll mal runter-248,7 Watt
Aber die funktion eines ATM brauch ich dier doch nicht erklaeren,oder?
Ich wolte eigentlich klarstellen,das wen man mit einen ATM eine 32er voll ausreizen will,man fuer das beste ergebnis besser eine zu starke Endstufe als eine unzureichende,oder eine,die gerade noch past.
Weil,wen es das Klanggeschaehn fordert,"saugt" ein ATM halt solche Leistungen. Und das dabei eine Endstufe "in die Knie" geht will doch keiner,weil das sich das dan auf den Klang auswierkt ist doch klar-oder?
Also wen was "in die Knie" gehen "muss",soll das der Lautspraecher,und nicht die Endstufe,weil der Lautspraecher frueh genug zeigt wan es ihm genug ist.Und bis dahin soll die Endstufe dem LS doch "sauberes Futter" liefern und nicht um gnade betteln.
Der ist gutg.vogt hat geschrieben:nur die Messbedingungen sind etwas kreativ
Leider ist es beim ATM halt so,das desen verwendung ganz und garnicht "normale einsatzbedingungen" fuer einen Verstaerker bedeuteng.vogt hat geschrieben: Wobei es durchaus den praktischen Einsatzbedingungen entspricht, mit einem Verstärker Musik zu hören und nicht Sinussignale.
Ach ja-bei den AreaDVD test var bei den 248,7watt-peak das ATM auf mitenstellung-also "neutral"
Also nur eine Frage dessen,was die Endstufe zu leisten faehig ist-oder anders gesagt-eine staerkere Endstufe ist beim ATM Klangfordernder als eine schwaechere und nicht umgekaehrt.
Robert