In alle Richtungen (Rundstrahler)

[Schdruwwel]

.




























































.

[R.Spiegler]

Nochmals "Hallo" heute, Schdruwwel
Bis Anfang der neunziger Jahre gab es die legendären Nubert-Pyramiden-Lautsprecher. Das waren fantastische Rundum-Strahler in einem aufwändigst konstruierten Holz-Rahmen-Gehäuse. Der Schreiner, der diese exquisiten "Möbel" zu einem noch annehmbaren Preis bauen konnte, existiert leider nicht mehr. Da der Wunsch nach Pyramiden immer wieder aufkommt, haben wir auch schon an eine Neuauflage gedacht. Aber kurz- und mittelfristig ist daran nicht zu denken! Wir haben einige ganz wichtige Projekte, die bald fertig werden müssen. Vielleicht sollte ich Herrn Nubert "zwingen", sich nicht zu viel im Forum aufzuhalten, denn sonst dauert Alles noch viel länger...

[Schdruwwel]

.












































































.

[Oliver67]

Das ist ein heißes Thema und das wiederum liegt meiner Meinung nach an einem Begriff für zwei völlig verschiedene Konzepte:

a. Indirektstrahler, bei denen den Hörer der meiste Schall nur indirekt über Wandreflexionen erreicht. (Ich meine hier die erste Schallwelle). Ergebnis: keine vernünftige Ortung, große Abhängigkeit vom Hörraum, etc.

Beispiel: Bose-Schrott, Pfleiderer-Konzept, etc.

b. Rundumstrahler die Direktschall nach allen Seiten ausstrahlen, d.h. den Hörer erreicht , egal wo er steht, die erste Welle ohne Raumreflexionen.
Ergebnis: sehr gute Ortung, gleichzeitig keine Abhängigkeit vom Sweetspot mehr, Klang relativ unabhängig vom Raum.

Beispiele: in Vollendung die MBL 101d

Oliver

[Malte]

Hallo!

was haltet Ihr von Lautsprechern mit einer omnidirektionalen Abstrahlung (in alle Richtungen) , wie z.B. die in der Presse, und einigen Hififoren so viel gelobten Lautsprecher des Herstellers Shahinian :?: LS dieser Marke sind in letzter Zeit s..mässig teuer geworden. Wäre es begrüssenswert, wenn andere Hersteller ( vielleicht auch die Fa. Nubert :wink: ) zu einem erschwinglicherem Preis, solche Boxen herstellen würden :?:

Das kommt darauf an, was Ziel und Zweck der Wiedergabe ist:

1. Wenn die möglichst unverfälschte Wiedergabe der Musik mit einer Stereoabbildung und Durchhörbarkeit wie vom Produzenten intendiert das Ziel ist, sind Rundstrahler in Wohnräumen prinzipiell ungeeignet. Sie verhindert eine gute Ortbarkeit, verfälschen die Räumlichkeit und lassen den Hörer in diffuser Hallsoße sitzen. In meinen Augen ist so etwas musikfeindlich.

2. Wenn die Erzeugung von übermäßigem Hall, in dem die Musik versinkt und der auch noch stark nach "Wohnzimmer" klingen soll, Ziel der Anlage ist, sind Rundstrahler geeignet. Allerdings frage ich mich dann, warum man noch viel Geld in eine Anlage investiert, die sowieso nur die Musik vergewaltigt - man kaufe sich einfach ein paar Billigboxen und richte sie weg vom Hörer Richtung Wand, der Effekt ist ähnlich, sogar noch "vieeeeeel räumlicher"!

zu Oliver:

rein akustisch erkenne ich keinen Unterschied zwischen den von Dir genannten "Kategorien" - ob Bose, MBL, Shahinian oder Phönix, letztendlich basiert der Klangeindruck immer auf zu starkem Diffusschall und mangelnder Ortbarkeit.

Im 2. Abschnitt erkenne ich Widersprüche - Eine breite Schallabstrahlung ist nicht gleichzeitig möglich ohne ein starkes Vorhandensein von frühen Reflexionen und Diffusschall. Außerdem ist eine scharfe Ortung auch von der Laufzeit abhängig, kurz: Stereo ist nur in der Mitte zwischen beiden Boxen möglich, "Stereo im ganzen Raum" (Bose, Manger) ist eine Werbelüge und sonst nichts.

Andere Sache: Wo hat denn Pfleiderer was über Diffusschallerzeuger geschrieben? Ich habe sein Buch vor etlicher Zeit mal gelesen, aber da sind mir nur andere Ansätze aufgefallen (Breitbandlautsprecher, Phasenrichtigkeit etc.).

Gruß,

Malte

[Schdruwwel]

.














































































.

[arospe]

hallo malte,

ich finde, dass durch deine beiträge dieses forum interessanter wird. du besitzt ein umfangreiches wissen und lenkst von der emotionalen schiene ab.

auch aus anderen foren ist mir deine technikbesessenheit in erinnerung (nicht negativ gemeint).

abgekürzt, alles was messtechnisch nachzuweisen ist, ist gut.

ich bin der ansicht, dass sich nicht alle technischen verbesserungen nutzbringend auswirken.

der normale musikhörer ist aber überfordert, technische einzelheiten in hörbar oder nicht hörbar einzustufen, aber gerade dies wäre interessant zu wissen.

wenn du bei deinen ausführungen auf die hörbaren auswirkungen eingehen könntest, würden viele in diesem forum profitieren können.

einige in diesem forum glänzen durch ihre insuffizienten beiträge und verbergen ihre identität, können aber animierte bildchen einfügen und werden dann semi genannt.

hoffentlich veranlasst es dich nicht, deine schreibarbeit einzustellen.


auf deine nächsten beiträge bin ich gespannt

viele grüße arospe

[Schdruwwel]

.






































































.

[Schdruwwel]

.






















































































.

[Oliver67]

Hallo Malte,,

"rein akustisch erkenne ich keinen Unterschied zwischen den von Dir genannten "Kategorien" - ob Bose, MBL, Shahinian oder Phönix, letztendlich basiert der Klangeindruck immer auf zu starkem Diffusschall und mangelnder Ortbarkeit."

Ganz unabhängig von Deinen Technikexkursen und Deinem "was laut Toningenieurs-DIN nicht sein darf, kann nicht sein":

Ich besitze die MBL und habe Sie mir nicht zuletzt wegen der hervorragenden Ortung gekauft, von mangelnder Ortbarkeit keine Spur! Hast Du die schon mal gehört? Das witzige ist ja, jeder lehnt sie offiziell ab, weil so was nicht funktionieren kann, aber viele sind trotzdem privat begeistert.

"Im 2. Abschnitt erkenne ich Widersprüche - Eine breite Schallabstrahlung ist nicht gleichzeitig möglich ohne ein starkes Vorhandensein von frühen Reflexionen und Diffusschall."

Da hast Du recht. Ich führe die gute Ortbarkeit darauf zurück, dass der Direktschall eher und natürlich auch in der Amplitude wesentlich stärker am Ohr ankommt als die Reflexionen.

"Außerdem ist eine scharfe Ortung auch von der Laufzeit abhängig, kurz: Stereo ist nur in der Mitte zwischen beiden Boxen möglich, "Stereo im ganzen Raum" (Bose, Manger) ist eine Werbelüge und sonst nichts."

Da sind wir uns völlig einig, die Musik spielt sich irgendwo zwischen den Boxen ab. Ich habe ja nur von sweetspotunabhängiger Ortung gesprochen. Das kann man nur nachvollziehen, wenn man es erlebt hat. Man sitzt vor der rechten Box und trotzdem hört man die Infos vom linken Kanal und hat eine (wenn auch verschobene) räumliche Abbildung.

Vielleicht liegt das daran, dass die von Dir immer so empfohlen starke Anwinkelung der Treiber zum Hörer hin bei der MBL prinzipiell immer gegeben ist (weil EIN Segment der Radialstrahler IMMER direkt auf einen abstrahlt).

"Andere Sache: Wo hat denn Pfleiderer was über Diffusschallerzeuger geschrieben? Ich habe sein Buch vor etlicher Zeit mal gelesen, aber da sind mir nur andere Ansätze aufgefallen (Breitbandlautsprecher, Phasenrichtigkeit etc.)."

Ich habe da mal so ein grünes Buch "HiFi & Akustik"? von ihm gelesen, in dem Pfleiderer seine Boxen promotet, die über erste Reflexionen an Wänden und Decke einen räumlichen Eindruck erzeugen sollen.. Sollte ca. 20 Jahre alt sein.

Allgemein zum räumlich hören: Du behauptest immer, es gäbe keine Tiefenstaffelung. Die gibt es natürlich schon, das ist ja auch durch Blauert et. al. gut erklärt worden (sogar bei einohriger Taubheit lassen sich ja Schallquellen orten, und zwar durch Abschattungseffekte) Es sind halt Veränderungen in der Klangfarbe, die das Gehirn als weiter entfernt oder näher interpretiert.


Oliver