Der Thread um richtig Dampf abzulassen!

[Viktor Novyy]

schade, dass die telefongesellschaft nicht genannt wird. würde dann ggf. wechseln

https://www.google.de/amp/s/amp.focus.d ... 00691.html

Das ist ja unfassbar.

[Weyoun]

Ohne jetzt Partei für die "bösen" Kapitalisten ergreifen zu wollen:
Tim Lobinger ist nun mal eine bekannte Person und auch von seiner Krankheit weiß halt so gut wie jeder bescheid. Rein aus wirtschaftlichen Gründen ist die Ablehnung völlig nachvollziehbar. Eine Lebensversicherung wird er leider zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht abschließen können bei seinem derzeitigen Gesundheitszustand.

Was aber sicher auch bei ihm machbar sein sollte: PrePaid oder Postpaid mit 1 Monat Kündigungsfrist. Ihm wurde ja nur der 24 Monate-Tarif verwehrt.
Oder halt den Tarif auf seine Frau abschließen.

[mk_stgt]

wegen krankheit so zu diskriminieren. und dazu bei den geringen monatlichen raten. da gilt für mich persönlich nicht mal das wirtschaftliche argument

[mcBrandy]

schade, dass die telefongesellschaft nicht genannt wird. würde dann ggf. wechseln

https://www.google.de/amp/s/amp.focus.d ... 00691.html

Das ist ja unfassbar.

Ich habe gerade gelesen, dass es Handyvertrag um 14,85 € ging. Und soweit ich weiß, gibt es nur diesen einen Anbieter.

Link removed

[Dobbs]

Für solche Konditionen einen Vertrag? Da kommt man ja mit Discounter Prepaid Angeboten günstiger und flexibler bei weg.

[MGM]

Eine dauerhafte Erkrankung wie Krebs gilt als Behinderung und damit ist das ein klarer Verstoß gegen das allgemeine Gleichbehandlungsgesetz.
Hätten die sich nicht darauf berufen, sondern einfach keinen Grund für die Ablehnung angegeben, wäre die Ablehnung sogar legitim.

[Viktor Novyy]

Wobei das jetzt die rechtliche Auslegung dieser Kanzlei ist, wahrscheinlich gibt es dazu noch 20 andere Möglichkeiten. Man achte auch darauf, wie der RA seine Formulierungen trifft.

Egal, wie man es dreht oder wendet, hier wurde im Gröbsten gegen Ethik und Moral verstoßen. Hier wird eine tödliche Krebserkrankung gegen monetäre Peanuts aufgewogen. Wirtschaftliche Unternehmen haben auch eine soziale Verantwortung, weswegen ich mir nicht vorstellen kann, dass es einer der 3 großen Netzanbieter ist. Selbst wenn es rechtlich sauber wäre, könnten und würden sie sich diese Publicity nicht leisten. Das ist garantiert so eine Hinterhof-Provider-Klitsche.

[David 09]

schade, dass die telefongesellschaft nicht genannt wird. würde dann ggf. wechseln

https://www.google.de/amp/s/amp.focus.d ... 00691.html

Das ist ja unfassbar.

Ich habe gerade gelesen, dass es Handyvertrag um 14,85 € ging. Und soweit ich weiß, gibt es nur diesen einen Anbieter.

https://www.handyhase.de/60577/klarmobi ... lnet-flat/

...in Rede stand ein 24monatsvertrag...der von dir verlinkte war ein monatlich kündbarer...insofern

[Indianer]

Ich habe gerade gelesen, dass es Handyvertrag um 14,85 € ging.

nimm bitte den link raus
der Tarif ist (soweit ich gesehen habe) monatlich kündbar, ohne Bindung ...

edit: David war schneller

[Weyoun]

wegen krankheit so zu diskriminieren. und dazu bei den geringen monatlichen raten. da gilt für mich persönlich nicht mal das wirtschaftliche argument

In meinen Augen hat das nichts mit Diskriminierung zu tun. Das ist eine einfache Kosten-Nutzen-Abschätzung seitens des Anbieters und gesetzlich kann er sich seine Kundschaft nun einmal selber aussuchen. Das klingt jetzt natürlich megahart für den Betroffenen, aber ein Unternehmen ist nun mal keine Wohlfahrtsorganisation. Was würdest du denn machen, wenn mit dem Vertrag ein teures Smartphone subventioniert wird und du dem Kunden quasi das 1.000 iPhone durch in Vorleistung gehen erst einmal "schenkst" und das Geld erst nach zwei Jahren zurückhast, die Wahrscheinlichkeit dafür aber nicht überragend groß ist? Wenn das eintritt, was niemand hofft, musst du das Smartphone wieder aufwendig zurückfordern, um keinen Verlust zu machen und selbst dann kannst du das Smartphone dann nicht mehr als neu weiterverwenden.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Prepaid- und Postpaid-Verträge mit monatlicher Kündigungsfrist (ohne subventioniertes Smartphone) keine Probleme bereiten.

Eine dauerhafte Erkrankung wie Krebs gilt als Behinderung und damit ist das ein klarer Verstoß gegen das allgemeine Gleichbehandlungsgesetz.
Hätten die sich nicht darauf berufen, sondern einfach keinen Grund für die Ablehnung angegeben, wäre die Ablehnung sogar legitim.

Sicher, dass der Anbieter sich auf den Krebs als Ablehnungsgrund gestützt hat? Das wäre in etwa so, als wenn dich der Arbeitgeber nicht nimmt, weil du eine Frau bist.
Bzgl. Gleichstellungsgesetz: Deiner Logik nach müsste mich ein Unternehmen einstellen, auch wenn bekannt ist, dass die Wahrscheinlichkeit meines Ablebens innerhalb der nächsten 24 Monate bei >= 50 % liegt? Eine Behinderung mit "konstanter" körperlicher Beeinträchtigung ist das eine, aber eine Krebserkrankung ist keine konstante Behinderung, sondern beinhaltet ungleich höhere Risiken für den Arbeitgeber.

Egal, wie man es dreht oder wendet, hier wurde im Gröbsten gegen Ethik und Moral verstoßen. Hier wird eine tödliche Krebserkrankung gegen monetäre Peanuts aufgewogen.

Das hast du natürlich völlig recht.

Wirtschaftliche Unternehmen haben auch eine soziale Verantwortung,...

Schön wär's. Dem ist leider nicht so. Aus genau dieser Erfahrung heraus bin ich auch seit letztem Jahr in die Gewerkschaft eingetreten.

weswegen ich mir nicht vorstellen kann, dass es einer der 3 großen Netzanbieter ist. Selbst wenn es rechtlich sauber wäre, könnten und würden sie sich diese Publicity nicht leisten. Das ist garantiert so eine Hinterhof-Provider-Klitsche.

Wer kennt eigentlich die konkreten Details? So, wie es Tim Lobinger geschildert hat, ist ihm die Geschichte zum Handyvertrag eher so "nebenbei" rausgerutscht. Wer kennt die wirklichen Fakten, die dahinter stecken?