Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

motze hat geschrieben:Also um ehrlich zu sein, sehe ich sowas gar nicht ein! Genauso wenig, wie bei laufendem Motor die vereiste Winschutzscheibe freikratzen, o.ä.! Mir persönlich ist es völlig egal, wie wenig ein Gerät im "Standby" an Leistung verbraucht - wenn das Gerät nicht benötigt wird, dann hat es auch keine Energie zu verbrauchen!!! Und ich finde, jeder hat dafür auch Sorge zu tragen.
Vielleicht lassen sich Deine Geräte, die das Ausschalten "nicht mögen" ja irgendwie austricksen?

OT:

Ich bin auch so ein "Sparfuchs". Und wenn es dann nicht einen Artikel in der c't gegeben hätte, dann hätte ich mich wohl noch jahrelang darüber gewundert, wieso mein damaliger Canondrucker BJC6200 etwa im Vierteljahresrhythmus neue Farbtanks haben wollte, obwohl ich so gut wie nur SW gedruckt hatte.
Des Rätsels Lösung: Ich hatte den Drucker über eine schaltbare Netzleiste betrieben (natürlich immer das Parken der Patronen abwartend) und dabei die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Der Drucker interpretiert Stromlosigkeit als Indiz für außergewöhnliche Umstände wie bspw. einen Umzug und macht nach dem Wiedereinschalten vorsichtshalber eine gründliche Druckkopfreinigung

Im Falle elektronischer Geräte wie Verstärker und TV ist aber auch nicht einzusehen, wieso die unbedingt Standbystrom benötigen.

und macht nach dem Wiedereinschalten vorsichtshalber eine gründliche Druckkopfreinigung

Unverschämtheit! Solchen Unsinnigkeiten kann man nur entgegenwirken, wenn man den Firmen direkt sein Unverständnis darüber kundtut - Aufschreien, Meckern, Schimpfen! Manchmal lernen "sie" ja dazu...
Es gab ja auch mal Videorekorder, die haben Uhrzeit, Datum und Sendervoreinstellung gelöscht, wenn man das Gerät vom Netz getrennt hat...

Ich bin auch so ein "Sparfuchs"

Klar, das "Sparen" ist der eine Grund (wobei es Menschen gibt, die ein paar € mehr in der Tasche gar nicht bemerken...), der andere Grund ist aber der "zeitgemäße" Umgang mit Energie (jeglicher Form). Da geht es halt nicht darum, ob das der Einzelne bezahlen kann oder will oder nicht...

Hallo motze,

motze hat geschrieben:Klar, das "Sparen" ist der eine Grund (wobei es Menschen gibt, die ein paar € mehr in der Tasche gar nicht bemerken...), der andere Grund ist aber der "zeitgemäße" Umgang mit Energie (jeglicher Form). Da geht es halt nicht darum, ob das der Einzelne bezahlen kann oder will oder nicht...

klar, so war das ja auch gemeint; ich seh es ja auch nicht ein, wieso solche Gerätschaften im eigentlich ausgeschalteten Zustand unnötigerweise dauerhaft am Netz nuckeln müssen. Wobei sich NAD mit den neuerdings hinten angebrachten echten Netzschaltern da leider auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert, aber damit befinden sie sich ja "in bester Gesellschaft"

Teilweise werden ja in den Foren sogar Streitgespräche dahingehend geführt, dass die modernen Geräte mit ihren Schaltnetzteilen das regelmäßige Aus- und Einschalten angeblich nicht vertrügen - ich vermute eher, es sind einfach nur die paar Cent, die der Hersteller am richtigen Schalter sparen kann. Hab ähnliches gerade beim Fahrrad durch - ein eigentlich prima Esel, aber die verbaute Kette (wer guckt da schon hin und vor allem wer sieht das) war der allerletzte Dreck, die schwächelte schon nach 200km. Mein Fahrradfritze bestätigte mir, dass da eben keine zweckmäßigen Fahrräder gebaut werden, sondern jenseits der exponierten Bauteile noch der letzte Cent gespart wird, zu Lasten der Kunden, die das nicht bemerken.

Es gab ja auch mal Videorekorder, die haben Uhrzeit, Datum und Sendervoreinstellung gelöscht, wenn man das Gerät vom Netz getrennt hat...

Nun ja, bei solchen Geräten kann ich ja gerade noch verstehen, dass man hier von dauerhafter Netzversorgung ausgeht - hier ist eher eine möglichst sparsame Standbylösung erforderlich, das Gerät muss sich ja nun mal autark einschalten (da wirds dann schon knifflig mit einer richtigen Abschaltung).