FLAC Konkurrenz?

[Legomann II]

Denke nicht, dass Apple die FLAC-Fraktion so fürchtete, sondern will durch die Freigabe nur ein eventuelles Angebot in Zukunft vorbereiten. So kann man vielleicht hoffen, dass sich das Angebot über AAC 256 erweitert - obwohl dies keine schlechte Qualität ist.

Den Kunden kann's doch freuen?

Legomann

[Rank]

Nach Stand 2009 waren es achtzig Prozent, heutzutage dürften es 100 Prozent sein, wie Dimitri schon schrieb, ist es allerdings AAC 256 - dass zählst Du aber vermutlich nicht als lossless. Ob es aber hörbar ist, bezweifele ich.

Lossless ist Lossless - entweder ist die Qualität verlustfrei und entspricht bitgenau der CD oder halt nicht

Was die Definition von Lossless ist sollte unzwischen klar sein
Diesbezüglich gibt es keine schwammige Definition (auch wenn es einigen Downloadportalen natürlich viel lieber wäre).

Den Kunden kann's doch freuen?

Wenn im itunes-Store wirklich fast alles Lossless wäre, dann würde es mich wirklich sehr freuen

Solange ich jedoch meist nur eine verlustbehaftete Komprimierung angeboten bekomme, werde ich weiterhin lieber die CD kaufen, denn ICH lass mich nicht verarschen

Mein Gehör ist diesbezüglich (zum Glück) unbestechlich

Gruß
Rank

[Raptus]

Dass Apple ALAC nun öffnet ist doch weitgehend irrelevant. ffmpeg und libavcodec (welche Codec-Basis für viele Multimedia-Applikationen sind) unterstützen seit zirka 3 Jahren ALAC Dekodierung. Der Grund, warum Apple überhaupt ALAC entwickelt hat anstelle auf einen der etablierten offenen lossless codecs zu setzen war einfach, dass diese kein DRM unterstützten. Und da DRM nun out ist...

[laurooon]

Diese Strategie ist (aus der Sichtweise vom angebissenen Apfel) vermutlich besser als kampflos aufzugeben.

Ich denke, das hätte es unter Steve Jobs nicht gegeben. Der wäre mit Apple-Flac untergegangen. Aber einfach was "verschenken"? Ne, glaub ich nicht. Nicht Steve.

[StefanB]

Ist es nicht lossless, ist es hörbar.

Stefan

[FrankOTango]

Denke nicht, dass Apple die FLAC-Fraktion so fürchtete, sondern will durch die Freigabe nur ein eventuelles Angebot in Zukunft vorbereiten. So kann man vielleicht hoffen, dass sich das Angebot über AAC 256 erweitert - obwohl dies keine schlechte Qualität ist.

Den Kunden kann's doch freuen?

Legomann

Das denke ich auch. Ich vermute, dass Lossless dann erstmal zusätzlich - vermutlich teurer - angeboten wird. Komplett umstellen wird man vielleicht nicht, denn es gibt immer noch viele Leute mit langsamen Internetzugängen, die der längere Download nerven könnte.

Ich freue mich drauf, auch wenn die Qualität von AAC 256 einwandfrei ist und ich keinen Unterschied höre, aber für das gute Gefühl und Gewissen ist es wichtig

[laurooon]

Selbst wenn es "lossless" ist, bedeutet das nicht, dass die Aufnahme "rein" ist. Denn meistens sind schon CDs komprimiert, siehe Thema "Loudness War".

[FrankOTango]

Selbst wenn es "lossless" ist, bedeutet das nicht, dass die Aufnahme "rein" ist. Denn meistens sind schon CDs komprimiert, siehe Thema "Loudness War".

o.k., aber auch den War hört man dann auf jeden Fall verlustfrei

[laurooon]

Das stimmt. Es ist nur weit von "audiophil" entfernt. Die meisten Leute kaufen CDs mit der Begründung, das wäre die beste Qualität. Das stimmt aber nicht. Manche Lieder gibts einfach nicht vernünftig. Die älteren Aufnahmen die es so gibt, also CDs die schon 10 Jahre alt sind, sind echt klasse. Aber der Kram, den man heute so kaufen kann, ist auch als CD-Fassung oft hochgradig loudness-verseucht.

Man müsste mal nen Thread aufmachen, wo man all die "richtig guten Aufnahmen" zusammenfasst, also welche die nicht auf Kosten von Dynamik verwurstelt sind.

[TasteOfMyCheese]

Die älteren Aufnahmen die es so gibt, also CDs die schon 10 Jahre alt sind, sind echt klasse.

Machen wir 20 Jahre draus . Die Loudness-Geschichte ging irgendwann Anfang der 90er los.
Viele Grüße
Berti