Seite 2 von 3

Re: 3.1 System statt 2.1 sinnvoll? Dialoge leise

Verfasst: Do 21. Jun 2012, 20:01
von laurooon
Der 411 ist ein geiler Lautsprecher und passt sehr gut zu den 311

Re: 3.1 System statt 2.1 sinnvoll? Dialoge leise

Verfasst: Do 21. Jun 2012, 20:50
von Master J
TheAnswer hat geschrieben:Wer den unkomprimierten Sound einer Blu Ray durch die Kompression eines AVRs kaputt macht, dem ist eh nicht mehr zu helfen... :mrgreen:
Niemals würde ich diese Modi nutzen!
Wir reden von der Reduktion der Dynamik im allgemeinen, nicht von irgendwelchen HD-Ton-Formaten.

Effektiv wird der Klangeindruck dadurch sogar besser, wenn es einen nicht wegen jeder zugeworfenen Tür oder einem runtergefallenen Schlüsselbund im Film vom Sofa haut.
Aber viel Spass dabei... ;)

Gruss
Jochen

Re: 3.1 System statt 2.1 sinnvoll? Dialoge leise

Verfasst: Do 21. Jun 2012, 21:03
von TheAnswer
@Master J:

Ist mir schon klar dass HD-Ton auch HD-Ton bleibt. Aber diese abartige Dynamik gehört für mich zu einem Blu-Ray Film einfach dazu. Man will doch vom Sofa kippen wenn es in einem Film mal richtig knallt. Sonst bräuchte ich auch kein Heimkino, denn genau das macht doch das "MIttendrin" Gefühl aus. Und ja, Spass habe ich dabei ;-)
Dynamik im Film ist alles und diese künstlich rauszunehmen versaut doch komplett den Höreindruck, den die Tonleute akribisch vorbereitet haben und nimmt dem Film die Wirkung.

Re: 3.1 System statt 2.1 sinnvoll? Dialoge leise

Verfasst: Do 21. Jun 2012, 21:08
von Master J
Klar.
Aber noch weniger Spass macht es doch, wenn man eben nicht die volle Dynamik ausnutzen kann/darf und deshalb immer am Nachregeln ist.
Das war die anfangs beschriebene Problematik. Daher meine Lösung.
Für diese Aufgabe - nicht als Vorschrift für alle. ;)

Gruss
Jochen

Re: 3.1 System statt 2.1 sinnvoll? Dialoge leise / Update

Verfasst: Fr 6. Jul 2012, 17:12
von peace88
So, habe mir nun den CS-411 gegönnt. :mrgreen:
Ist heute eingetroffen, bin gerade am rumprobieren.

Bzgl. Einmessen:
- die Übernahmefrequenz vom Sub wurde mit 40Hz angegeben, habe es auf 60Hz (wie vorher) umgestellt. Ist das so ok?
- beim AV-Receiver werden bei der Lautsprechergröße die beiden Fronts und der Center als "Groß" angegeben. Vorher waren die Fronts "Klein". Habe nun alles auf "Klein" umgestellt. Ist das überhaupt so sinnvoll, oder muss alles auf "Groß" bleiben? Was hat das für Auswirkungen?

Grüße

Re: 3.1 System statt 2.1 sinnvoll? Dialoge leise

Verfasst: Fr 6. Jul 2012, 17:46
von Oetti
Hallo,
Den Sub würde ich evtl. auch bis 80 HZ laufen lassen. Probiere es am besten aus wie dir es gefällt.
Die Fronts wie auch den Center würde ich nach unten nur bis 60HZ evtl. den Center bis 40HZ laufen lassen, da der Center doch etwas mehr mit machen müsste als die 311er.
Grüße
Michael

Re: 3.1 System statt 2.1 sinnvoll? Dialoge leise

Verfasst: Fr 6. Jul 2012, 18:30
von König Ralf I
Weniger Stress mit den Nachbarn dürfte es geben , wenn der Sub nur für den .1 Kanal zuständig wäre.
Alle Lautsprecher also auf Large stehen.
(So wie in jeder Stereoanlage quasi auch) :wink:

Grüße
Ralf

Re: 3.1 System statt 2.1 sinnvoll? Dialoge leise

Verfasst: So 8. Jul 2012, 12:31
von peace88
Also die 311er habe ich jetzt mal auf Small gestellt, den Center auf Large.

Aber evtl. stelle ich den Center auch auf Small, nicht dass sich der Sub langweilt...? Kann das Potential vom Cener noch nicht einschätzen...

Re: 3.1 System statt 2.1 sinnvoll? Dialoge leise

Verfasst: So 8. Jul 2012, 13:03
von Lipix
Alles auf Small, sonst schneidest du unten das Signal mehr oder weniger ab.

Warum hast du denn den 411 genommen wenn auch ein 311 möglich gewesen wäre?

Re: 3.1 System statt 2.1 sinnvoll? Dialoge leise

Verfasst: So 8. Jul 2012, 19:36
von peace88
Lipix hat geschrieben: Warum hast du denn den 411 genommen wenn auch ein 311 möglich gewesen wäre?
Wie meinst du das? Ich dachte, der 411 ist besser als Center geeignet, deshalb habe ich mich für diesen entschieden. Zusätzlich hat für den 411 gesprochen, dass es vom Design besser aussieht, der 311 wäre als Center unter dem TV etwas "verloren" gewesen, da er ja um einiges schmaler ist.