Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Hallo,

ohne den Bericht gesehen zu haben,

ohne Religion können wir also den Kollaps in Sachen Bevölkerungsexplosion noch verhindern ?

Ich wußte ja das GLAUBEN immer wieder zu Problemen führt.
Also weg damit und her mit WISSEN.



Grüße
Ralf

König Ralf I hat geschrieben:...

Ich wußte ja das GLAUBEN immer wieder zu Problemen führt.
Also weg damit und her mit WISSEN.

Grüße
Ralf

Ehe man glauben kann, muss man davon wissen...

@Sencer: du solltest korrekt zitieren: ich habe Dawkins nicht als 'militanten Atheisten' bezeichnet sondern als '"militanten" Atheisten'. Wenn ich einen Begriff in Anführungszeichen setze, dann nicht ohne Grund. Es macht wenig Sinn, das so zu lesen und darauf zu antworten, als gäbe es die Anführungszeichen nicht.

Dawkins setzt sich vehement für die Verbreitung des Atheismus ein, er verspricht sich davon eine bessere Welt. Und er erklärt mehr oder weniger direkt andere Meinungen für idiotisch. Dabei macht er selbst einen grundlegenden Denkfehler: Seinen Ausführungen in "Gotteswahn" kann ich zu 95% zustimmen - nur: nichts davon spricht logisch zwangsläufig für Atheismus! Die aller selben Argumente kann der Agnostiker anführen - und im Gegensatz zum Atheisten muss er dazu nichts glauben. Atheismus ist ein Glaube, nämlich der dass es definitiv keinen Gott gibt. Und nebenbei bemerkt: Dawkins landet bei seiner Begründung, dass es keinen Gott brauche, bei einer mindestens genauso... gelinde gesagt... spekulativen Idee: den Multiversen. Die sind genauso unbewiesen und unbeweisbar wie ein Gott - weshalb man bei beiden gleichermaßen nur mit der agnostischen Haltung auf der erkenntnistheoretisch sicheren Seite steht.

Sencer hat geschrieben: Der Begriff an sich ist ja schon Makulatur. Während militante Juden, Christen und Moslems Menschen verstümmeln und ermorden, ist mir bislang kein "Militanter Atheist" bekannt dem man mehr vorwirft als die Egos von ein paar Menschen mit Artikeln/Büchern verletzt zu haben. Wer das auf eine Stufe stellt in dem er beides als "militant" bezeichnet... na, ich weiß nicht ob das eine ganz ehrliche Auseinandersetzung mit dem Thema ist.

Stalin?

Ich bin ja auch kein Freund einer sendungsbewussten Weiterverbreitung irgendeiner Religion, das ergibt nur Krieg und Ungerechtigkeit. Atheismus als Gesellschaftsform ist allerdings auch sehr schwierig, da es erst recht aufgeklärte und tolerante Menschen braucht.

horch! hat geschrieben:@Sencer: du solltest korrekt zitieren: ich habe Dawkins nicht als 'militanten Atheisten' bezeichnet sondern als '"militanten" Atheisten'. Wenn ich einen Begriff in Anführungszeichen setze, dann nicht ohne Grund. Es macht wenig Sinn, das so zu lesen und darauf zu antworten, als gäbe es die Anführungszeichen nicht.

Welchen Mehrwert bringt es den Begriff in die Diskussion einzuführen? Wenn du ihn nicht als militant bezeichnen willst, warum lässt du das Adjektiv dann nicht einfach weg? Die Anführungszeichen wirken in dem Kontext nur wie ein kleines Hintertürchen, dass man sich aufhalten möchte.

Ich schriebe ja auch nicht vom "Kinderschänder" XY, und ziehe mich dann darauf zurück, dass ich XY nie als Kinderschänder bezeichnet habe, da das Wort ja in Anführungszeichen war.

@rockyou: Stalin hat sich auf andere Ideologien als den Atheismus berufen als er Menschen ermordet hat. Stalin war so Atheist, wie Hitler ein Vegetarier war - beides nicht kennzeichnend und maßgeblich für ihr politisches Handeln.

Sencer hat geschrieben:@rockyou: Stalin hat sich auf andere Ideologien als den Atheismus berufen als er Menschen ermordet hat. Stalin war so Atheist, wie Hitler ein Vegetarier war - beides nicht kennzeichnend und maßgeblich für ihr politisches Handeln.

Atheismus mit vegetarischer Ernährung zu vergleichen, das ist wirklich zielführend.

Sencer hat geschrieben:

horch! hat geschrieben:@Sencer: du solltest korrekt zitieren: ich habe Dawkins nicht als 'militanten Atheisten' bezeichnet sondern als '"militanten" Atheisten'. Wenn ich einen Begriff in Anführungszeichen setze, dann nicht ohne Grund. Es macht wenig Sinn, das so zu lesen und darauf zu antworten, als gäbe es die Anführungszeichen nicht.

Welchen Mehrwert bringt es den Begriff in die Diskussion einzuführen? Wenn du ihn nicht als militant bezeichnen willst, warum lässt du das Adjektiv dann nicht einfach weg? Die Anführungszeichen wirken in dem Kontext nur wie ein kleines Hintertürchen, dass man sich aufhalten möchte.

Ich schriebe ja auch nicht vom "Kinderschänder" XY, und ziehe mich dann darauf zurück, dass ich XY nie als Kinderschänder bezeichnet habe, da das Wort ja in Anführungszeichen war.

Naja, der Vergleich ist jetzt etwas übertrieben, zumal es jeweils auf den Kontext ankommt. Laut Duden bedeutet militant: "mit bewusst kämpferischem Anstrich für eine Überzeugung eintretend" - und das ist sprachlich nicht so extrem abwegig. Mehrwert? Ich bringe damit meine sehr starke Missbilligung zum Ausdruck ohne dies gleichzeitig auf alle Atheisten zu verallgemeinern. Und letztlich ist mir einfach kein besserer Begriff eingefallen (auch jetzt nicht) ...

Übrigens bezeichnet sich Dawkins selbst als "..a fairly militant atheist..".

bäm und schon ist eine zu beginn sinnvolle eingeführte diskussion zerschoßen in einem nebenschauplatz um personen und politisch korrekte benutzung eines wortes

ich wusste schon immer das political correctness aller diskussion untergang ist

rockyou hat geschrieben:Atheismus mit vegetarischer Ernährung zu vergleichen, das ist wirklich zielführend.

Ich habe nicht die beiden Dinge miteinander vergleichen, soviel Grips hast du auch dass du das weißt. Du versucht nur - zum zweiten mal - mit einem cheap shot an meinem Argument vorbei die Diskussion offtopic zu ziehen. Schade.

Im übrigen habe ich auch Seite 1 schon auf Studien verwiesen welche sich mit der im Eröffnungsbeitrag zitierten These beschäftigen und zu anderen Schlüssen kommen. Soviel zum Thema wer hier was beiträgt.

horch! hat geschrieben:Ich bringe damit meine sehr starke Missbilligung zum Ausdruck ohne dies gleichzeitig auf alle Atheisten zu verallgemeinern.

Darauf wollte ich ja hinaus. Es ist ein Begriff der verunglimpft und Abneigung zum Ausdruck bringt.
Wenn es dir nur um sachliche Trennung geht, so bezeichnet sich die Bewegung meines Wissens als "Neuer Atheismus".
http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus# ... s.E2.80.9C

Und dass er unehrlich ist, weil er als Adjektiv bei anderen Religionsmeinungen eben eine ganz andere Aussage hat und man Dinge gleichsetzt die nicht im geringsten gleichzusetzen sind, hast du völlig übergangen in deiner Antwort. Wir müssen uns jetzt auch nicht darüber auseinandersetzen was "kämpferischer Anstrich" ist und was nicht. Fakt ist, dass die einen Hände abhacken und morden, und die anderen artikulierte Briefe schreiben. Das mit einem rhetorischen Handgriff in einen Topf zu schmeißen gehrt sich nicht.

Dass er sich den Schuh in manchem Interview oder mancher Rede selber anzieht ändert da m.E. auch nichts dran. Oder würdest du einen Zaimoglu als Kanacke bezeichnen?)