Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

ergu hat geschrieben: Allerdings mache ich mir solange darüber keine Gedanken, bis sich die Regierung u.a. über die ca. 200.000 Personen Gedanken macht, die Deutschland rechtskräftig verlassen müssten und den über 1,5 Mio Personen, die mit einer Duldung wegen Abschiebungshindernissen weiter alimentiert werden, auch wenn ein kleiner Prozentsatz von denen in Lohn und Brot steht.

Das ist vollkommen korrekt, denn da liegt der eigentliche Knackpunkt

Aber die Thematik haben wir schon zur Genüge im Politik Thread behandelt.....

Mensch Wölfchen, Deine Beiträge triefen ja wieder vor Populismus. Viele Deiner hier geäußerten Überschriften treffen tatsächlich in Teilen zu, nur die Rückschlüsse, die Du und einige Autoren in den Links vollziehen, sind gelinde gesagt, zumindest hanebüchen.

1. Die beiden Polizistinnen, die ohne Magazin abgebildet sind.
Es gibt dazu weitere Bilder aus anderen Perspektiven, die deutlich zeigen, dass andere Kollegen aufmagazinierte MPs verwenden.
Es gäbe etliche Erklärungen zu der Situation, die man an dieser Stelle, aufgrund blankem Populismus, nicht mehr in Rede stellt. Fehlende Lademöglichkeit wegen Betonflächen um die Damen herum, ad hoc Ausrüstung wegen des Anschlages und das Nachführen von weiteren Magazinen in Kürze usw. Mir würden dort noch etliche andere Dinge in den Sinn kommen.

Vielleicht aber auch wirklich nur eine angeordnete Show, die es alles nicht besser macht. Aber davon mal abgesehen, wie glaubt man denn in der Bevölkerung, wie es in der Praxis ablaufen würde?

Ich stelle mir ein Wiedererkennen des Terrorverdächtigen in der Situation auf dem Bild vor und 20 bewaffnete Kollegen. Wie glaubt man denn bei der derzeitigen Gesetzeslage, wie es zu einem rechtmäßigem Schusswaffengebrauch kommen soll? Und lassen wir die Rechtmäßigkeit aussen vor, wie soll so etwas ohne Friendly Fire über die Bühne gehen. Es ist hier alles ein Witz. Beiträge wie der obige helfen hier null weiter!

2. Artikel der Krone
Herrlich, wie hier wieder ein echter Fachmann zitiert wird. Der am King's College in London lehrende Neumann. Hört sich toll an.

Warum brauchen wir denn den Begriff des Gefährders? Weil unser Rechtssystem so ausgestaltet wurde, dass für eine Straftat unmittelbar angesetzt werden muss, bevor diese zumindest als Versuch verurteilt wird. Es gibt homöopathische Ausnahmen, die hier zu weit führen würden.

Selbst das Vorhandensein von großen Mengen Sprengstoff geeigneter Chemie reicht nicht zu einer Verurteilung (siehe 2015 in NRW). Es ist so pervers, dass die Frau des Beschuldigten sogar behaupten kann, nichts davon mitbekommen zu haben und damit nicht als Gefährder geführt wird.

Also bei dieser Rechtslage äußert sich nun ein "Fachmann", dass der Anschlag zu verhindern war? Einfach lachhaft und verhindert wieder eine Diskussion über echte Problematiken unseres Rechtssystems.

3. Link der Jungen Freiheit
"...hätte Amri bis zu seinen Abschiebung in Haft gesessen." Ja wie soll das gehen? Das Bundesverfassungsgericht hat sich vor einigen Jahren eindeutig positioniert. Eine Haft zur Sicherung der Abschiebung ist unzulässig!

Wie soll man als Normalbürger nach solch einem Artikel denn fühlen? Klar, einfache Lösungen! Natürlich einbuchten, man sind die (die Politiker, Polizei, Behörden usw) alle blöd.

Aber so geht es genau nicht. Unser Rechtssystem ist in keiner Weise auf die derzeitige Situation ausgelegt. Unsere Gründerväter haben nach meiner Meinung das beste Rechtssystem geschaffen, welches noch Jahrzehnte später ohne große Korrekturen funktionierte. Allerdings konnten auch diese schlauen Leute nicht mit Personen rechnen, die unser Asylsystem so schonungslos für ihre eigenen, unmoralischen Dinge mißbrauchen. Es gibt unzählige echte Bürgerkriegs- und ähnliche Flüchtlinge, die hier weiterhin einen Status erlangen sollen!

Allerdings gibt es mittlerweile massenhaften Asylmissbrauch, der auch durch solche von Dir verlinkten Artikel nicht in geeigneter Form zur Diskussion gebracht werden können, weil diese beständig politisch eingefärbt wird. Diese Form des Populismus wird u.a. dafür sorgen, das das Projekt Deutschland mit zunehmender Geschwindigkeit gegen die Wand gefahren wird...

Ehrlich gesagt, wäre mir eine Festnahme auch lieber gewesen. Die Angehörigen der Opfer hätten sich sicherlich auch ein besseres Bild des Täters machen können.

Der kam doch so viel zu leicht davon.

Der kam doch so viel zu leicht davon.

Hallo,

eine "angemessene" Bestrafung ist aber in einem Rechtstaat nicht zulässig.
Von daher ist die jetzige "Lösung" die Beste.
Nicht auszudenken wenn er in Deutschland aufgrund einer "schweren Kindheit" ,"traumatischen Erlebnissen" oder sonstigem Anwaltsschwachsinn innerhalb kürzester Zeit wieder aus dem Gefängnis rausgekommen wäre.


Grüße
Ralf

...Bei der Tat wäre "lebenslänglich" mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit rausgekommen...Nur was ist schon heutzutage in deutschland lebenslänglich
Sorry, ich vergaß, die würde des Menschen ist unantastbar...

Frohe Weihnachten

David 09 hat geschrieben:...Bei der Tat wäre "lebenslänglich" mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit rausgekommen...Nur was ist schon heutzutage in deutschland lebenslänglich
Sorry, ich vergaß, die würde des Menschen ist unantastbar...

Frohe Weihnachten

Das wäre wohl eher auf Sicherheitsverwahrung hinausgelaufen, die ist unbefristet.

...Das mag sein...Aber auch das wäre imho "keine strafe" für das, was er getan hat...Für so etwas, gibt es keine...

Mir wäre lieber gewesen, wenn dieses Schwein mehr gelitten hätte!!!

Menschenwürde

Wahrscheinlich wird die künast schon wieder danach fragen, warum die Polizisten nicht in arme oder Beine geschossen haben oder durch gekonnte kampfTechnik den jungen Mann deeskalierend festgenommen haben