skritikrt hat geschrieben:Warum den immer Ausreden
zwischen "technisch realisierbar" und "Ausrede" besteht ein Unterschied. Mitbewerber mögen das ja technisch realisiert haben, aber die nutzen einerseits zum Teil andere Tönmöbelhersteller und setzen zum anderen andere Chassis ein, die sich vermutlich einfacher "magnetisieren" lassen, ohne dass es zu Einstreuungen kommt.
skritikrt hat geschrieben:Und ich moechte mal wissen,wie stark diese Magnete dan sein muesten um diese "Rückkopplungen auf die Chassis" ueberhaupt nennenswert zu verursachen
Komm doch-du bist ja ein Ingenieur-denke mal nach-die chassis haben ja nichts als Magnete um sich
...und die bei Nubert sind nicht gerade "schwach auf der Brust".
Gut, dass du mit dem Argument kommst!
1) Der "gewünschte" starke Permanentmagent, der die Schwingspule antreibt ist optimal auf die Schwingspule selbst abgestimmt, sodass das Chassis als Gesamtkonstrukt bis auf unsagbar kleine Antriebspannungen der Verstärker korrekt und nahezu linear auslenken kann.
2) Der (für den Amplitudengang der Schwingspule) "nicht gewünschte" Permanentmagent (oder je nach Befestigungsart sogar mehrere pro Chassis) beeinflusst die Interaktivität zwischen Schwingspule und Permanentmagnet vor allem bei kleinen und kleinsten Lautstärken. Das Signal-Geräusch-Verhältnis leidet darunter. Je leiser, desto größer die wahrnehmbare Störung. Genaue Zahlen kann ich ohne Kenntnis der Chassis- und Schwingspulenparameter nicht nennen. Andere Hersteller haben die Vorderseite ihrer Chassis vermutlich optimal geschirmt, um gegen Störungen in Bezug auf magnetische Felder von der Chassis-Vorderseite immun zu sein. Oder nehmen Störungen in Kauf. Da kann man nur raten.
skritikrt hat geschrieben:Mich stoert das Gittersystem mit den Stifften ueberhaupt nicht,und die befestigung mit den sichtbaren schrauben mag ich sogar-hat was technisches.
Also selber mag ich diese Ring-abdeckungen um die Schassis nicht
,vorallen wen sie obendrauf kitschig poliert-scheinend daherkommen....ihr kennt die Konkurenz doch....
Geht mir ähnlich. Die Gitterkonstruktion der nuLines finde ich absolut top!
Je nach Befestigungsart ist zudem deutlich mehr Magnetkraft vonnöten, um die Gitter zu halten, als technisch notwendig wäre. Warum? Ganz einfach: Wenn Magnete einfach nur auf Schraubenköpfen fixiert werden (ohne Stifte, die vertikales Abrutschen verhindern), ist ein Mehrfaches der Gewichtskraft des Gitters selber notwendig, um die Gitter am Rutschen zu hindern. Die Haftreibung muss höher sein als die Hangabriebskraft, die mit 90 Grad maximal angreift. Und bei Magnet auf Schraubenkopf ist die Haftreibung recht niedrig, weswegen die Magnetkraft dementsprechend hoch sein muss =>stärkerer Permanentmagenet => stärkere potentielle Störungen
Warum man dann bei den nuPros dennoch magnetische Abdeckungen realisiert hat? Auch da kann man nur raten. Am wahrscheinlichsten ist folgendes:
1) Stoffgitter sind deutlich leichter als die Metallgitter der nuLines und somit können die Magnete schwächer ausgelegt sein (weniger Einstreuungen).
2) Die auch aus der nuBox bekannten Chassis sind vielleicht einfach in Bezug auf magnetische Einkopplungen von außen weniger anfällig als die der nuLines.
skritikrt hat geschrieben:
Zurueck zum Thema Magnetbefestigung-aber "sich hinter Ausreden verstecken" gilt nicht
Und auch-wer sagt den,das es "per Magnet" sein "muss"
Also wie schon gesagt-nachdenken und sich was akzeptables einfallen lassen.....oder eine Umfrage im forum starten lassen-gibt doch ein par "einfahlsreiche inowatoren" hier
.
Nur ob sich nubert in die "entwicklungs-Karten" schauen lassen laest ist eine andere Geschichte
.
Wenn nicht magnetisch, was dann? Verbindung via Klettband?
....glaube aber nicht daran.
