Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

bony hat geschrieben:

Rank hat geschrieben:Wie soll es denn möglich sein, dass eine unbearbeitete Kopie besser klingt als der Original-Tonträger

Weil eine Kopie auf Tonband halt nicht unbedingt eine "unbearbeitete Kopie" ist; z.B. haben Tonbänder ja gewisse "eingebaute" Softclipping-Eigenschaften, wenn Pegelspitzen in den Bereich der magnetischen Sättigung des Bandmaterials kommen.

Egal wie die Unterschiede enstanden sind - die perfekte Kopie erkennt man daran, dass selbst nach 1000 Mal hin- und her-kopieren keinerlei Unterschiede zur ursprünglichen Aufnahme erkennbar sind

Da zudem kein Ton- oder Daten-Träger ewig hält, ist die Vermeidung von "Generationsverlusten" beim Kopieren auch die Grundvoraussetzung für die Möglichkeit einer "Langzeitarchivierung" (wenn man schon auf Tonband kopiert, dann lieber einen DAT-Recorder verwenden).

Bruno hat geschrieben: ... Ich könnte mir gut vorstellen wenn ich diese Anlage heute noch hätte und eine MP3 Aufnahme abspielen würde, würde ich wohl meine Ohren zuhalten müssen vor dieser "Grausamkeit"

Die jungen Leute von heute haben keine Ahnung von sowas Hauptsache Laut. Wie es klingt ist zweitrangig,


Gruß Bruno

Schon richtig!
Aber fairerweise muss man trotzdem erwähnen, dass weniger stark komprimierte mp3-Dateien (mit Bitraten zwischen 224 und 320 kb/s) schon verdammt nahe an den Klang einer CD herranreichen

Dass der schlechtere Klang (bei mp3's mit sehr niedrigen Bitraten) nur wenigen Leuten auffällt, liegt einfach daran,
dass oftmals keine direkte Vergleichsmöglichkeit zur Orginal-CD vorhanden ist (was auch durch den Beitrag von "rob_bounce" bestätigt wird ).



Gruß

Rank

Rank hat geschrieben:
Da zudem kein Ton- oder Daten-Träger ewig hält, ist die Vermeidung von "Generationsverlusten" beim Kopieren auch die Grundvoraussetzung für die Möglichkeit einer "Langzeitarchivierung" (wenn man schon auf Tonband kopiert, dann lieber einen DAT-Recorder verwenden).

Ich dachte eigentlich wir waren uns einig, dass das mit der Generation nichts zu tun hat.

RedRain

RedRain hat geschrieben:

Rank hat geschrieben:
Da zudem kein Ton- oder Daten-Träger ewig hält, ist die Vermeidung von "Generationsverlusten" beim Kopieren auch die Grundvoraussetzung für die Möglichkeit einer "Langzeitarchivierung" (wenn man schon auf Tonband kopiert, dann lieber einen DAT-Recorder verwenden).

Ich dachte eigentlich wir waren uns einig, dass das mit der Generation nichts zu tun hat.

RedRain

Gemeint ist damit natürlich nicht der Altersunterschied bei den Musikhörern,
sondern eher die Qualitätsverluste von einer Kopie zur Nächsten:

http://de.wikipedia.org/wiki/Generationsverlust





Gruß

Rank

War auch nicht ernst gemeint

Rank hat geschrieben:Schon richtig!
Aber fairerweise muss man trotzdem erwähnen, dass weniger stark komprimierte mp3-Dateien (mit Bitraten zwischen 224 und 320 kb/s) schon verdammt nahe an den Klang einer CD herranreichen

Dass der schlechtere Klang (bei mp3's mit sehr niedrigen Bitraten) nur wenigen Leuten auffällt, liegt einfach daran,
dass oftmals keine direkte Vergleichsmöglichkeit zur Orginal-CD vorhanden ist (was auch durch den Beitrag von "rob_bounce" bestätigt wird ).

Ich habe keine Ahnung was für Ohren du hast, aber ich halte bei modernen Codecs schon ~130 kbps VBR (Lame-Qualitätseinstellung V5) für "verdammt nahe am CD-Klang". Viele Stücke sind bei dieser Bitrate für mich schon transparent, Unterschiede muss ich konzentriert mit dem Kopfhörer suchen. Nur wenige Stücke habe hier noch so starke Artefakte, dass sie beim "normalen" Musikhören noch stark störend auffallen. Bei ~190 kbps VBR (Qualitätseinstellung V2) sind für mich ausnahmslos ALLE bisher getesteten Stücke transparent, egal wie sehr ich mich bemühe irgendeinen Unterschied zu hören. Getestet habe ich mit dem DBT von Foobar mit FLACs als Referenz. Evtl teste ich mit der falschen Musik und es gibt auch gewisse Stücke, die bei V2 immer noch nicht völlig transparent sind, aber für den mobilen Player oder fürs Auto reichen IMHO sogar die ~130 kbps von V5 noch locker aus.

Man muss allerdings zugeben, dass in den letzten Jahren nochmal ein erheblicher Sprung in der Qualität stattgefunden hat. In den Anfangszeiten von MP3 waren 128 kbps wirklich nicht anhörbar. Aber spätestens seit Lame 3.97 und vergleichbaren Codecs sind diese Zeiten vorbei...

Philipp hat geschrieben:

Rank hat geschrieben:Schon richtig!
Aber fairerweise muss man trotzdem erwähnen, dass weniger stark komprimierte mp3-Dateien (mit Bitraten zwischen 224 und 320 kb/s) schon verdammt nahe an den Klang einer CD herranreichen

Dass der schlechtere Klang (bei mp3's mit sehr niedrigen Bitraten) nur wenigen Leuten auffällt, liegt einfach daran,
dass oftmals keine direkte Vergleichsmöglichkeit zur Orginal-CD vorhanden ist (was auch durch den Beitrag von "rob_bounce" bestätigt wird ).

Ich habe keine Ahnung was für Ohren du hast, aber ich halte bei modernen Codecs schon ~130 kbps VBR (Lame-Qualitätseinstellung V5) für "verdammt nahe am CD-Klang". Viele Stücke sind bei dieser Bitrate für mich schon transparent, Unterschiede muss ich konzentriert mit dem Kopfhörer suchen. Nur wenige Stücke habe hier noch so starke Artefakte, dass sie beim "normalen" Musikhören noch stark störend auffallen. Bei ~190 kbps VBR (Qualitätseinstellung V2) sind für mich ausnahmslos ALLE bisher getesteten Stücke transparent, egal wie sehr ich mich bemühe irgendeinen Unterschied zu hören. Getestet habe ich mit dem DBT von Foobar mit FLACs als Referenz. Evtl teste ich mit der falschen Musik und es gibt auch gewisse Stücke, die bei V2 immer noch nicht völlig transparent sind, aber für den mobilen Player oder fürs Auto reichen IMHO sogar die ~130 kbps von V5 noch locker aus.

Man muss allerdings zugeben, dass in den letzten Jahren nochmal ein erheblicher Sprung in der Qualität stattgefunden hat. In den Anfangszeiten von MP3 waren 128 kbps wirklich nicht anhörbar. Aber spätestens seit Lame 3.97 und vergleichbaren Codecs sind diese Zeiten vorbei...

Hallo Philipp,

jeder Mensch hat bezüglich der "mp3-Klangunterschiede" (und Komprimierungsartefakte) eine andere Hörschwelle und Wahrnehmung. Daher ist es IMHO auch völlig sinnlos darüber zu diskutieren, ab welcher Bitrate ein mp3 Musikstück annähernd CD-Qualität bietet!
IMHO wird man bei solchen Diskussion auch nie zu einer Empfehlung kommen, mit der auch wirklich jeder einverstanden ist.
Genau deshalb habe ich auch keine genaue Bitrate angegeben, sondern nur einen "Von-bis-Wert" als groben Anhaltspunkt.

Ich persönlich benutze ja eh nur noch den verlustfreien Flac-Codec, wodurch ich mir über die unterschiedlichen Wahrnehmungen & Hörschwellen bei mp3 Komprimierungsartefakten eh keine Gedanken mehr machen muss.


Gruß

Rank

Hallo.

Das coole an Flac ist auch, wenn man du mal zufaellig ein Lied hoeren solltest, was schlecht klingt, dann musst du dir keine Gedanken machen, ob es hier vielleicht doch an der Komprimierung liegen koennte.

Gruss RedRain

Rank hat geschrieben:Hallo Philipp,

jeder Mensch hat bezüglich der "mp3-Klangunterschiede" (und Komprimierungsartefakte) eine andere Hörschwelle und Wahrnehmung. Daher ist es IMHO auch völlig sinnlos darüber zu diskutieren, ab welcher Bitrate ein mp3 Musikstück annähernd CD-Qualität bietet!
IMHO wird man bei solchen Diskussion auch nie zu einer Empfehlung kommen, mit der auch wirklich jeder einverstanden ist.
Genau deshalb habe ich auch keine genaue Bitrate angegeben, sondern nur einen "Von-bis-Wert" als groben Anhaltspunkt.

Das stimmt natürlich, einverstanden!

Ich persönlich benutze ja eh nur noch den verlustfreien Flac-Codec, wodurch ich mir über die unterschiedlichen Wahrnehmungen & Hörschwellen bei mp3 Komprimierungsartefakten eh keine Gedanken mehr machen muss.

Meine Sammlung ist auch mit FLAC archiviert. Aber es hat mich einfach interessiert, deshalb habe ich die MP3-Tests gemacht...