Fachkundige und individuelle Beratung ist für uns selbstverständlich - rufen Sie uns an!
Sie erreichen unsere Hotline werktags von 10:00 bis 18:00 Uhr unter der 07171 8712 0 (Samstags: 10:00 bis 12:00 Uhr). Außerhalb Deutschlands wählen Sie +49 7171 87120. Im Dialog finden wir die optimale Klanglösung für Sie und klären etwaige Fragen oder Schwierigkeiten. Das nuForum ist seit dem 19. Juli 2023 im read-only-Modus: Das Ende einer Ära: Das nuForum schließt

Glühlampe = Klimakiller?

Hier dreht es sich um (fast) alles...
Benutzeravatar
imacer
Star
Star
Beiträge: 751
Registriert: Di 25. Feb 2003, 21:45
Wohnort: Dresden

Beitrag von imacer »

Nur ist die heutige CO2-Konzentration höher als jemals gemessen. Sie ist höher als in den letzten 650 000 Jahren.
Anerkannte Rekonstruktionen der Temperaturverläufe und des CO2-Gehaltes der Atmosphäre zeigen einen völlig unabhängigen Verlauf beider Parameter. Die mittlere Temperatur der Erde betrug +22° C, unterbrochen von 4 globalen Kaltzeiten im 150 Millionen Jahre Zyklus. Wir leben heute in einer solchen globalen Kaltzeit. Über einen Zeitraum von 600 Millionen Jahren fiel die CO2-Konzentration von ca. 6000 ppm unregelmäßig auf die heutigen 380 ppm. Eine Korrelation zwischen CO2-Anstieg und dadurch bedingter Temperaturerhöhung ist nicht zu erkennen. Umgekehrt jedoch nimmt bei einer Temperaturerhöhung die CO2-Freisetzung zu.

Auch in den letzten 10 000 Jahren seit der Eiszeit sank die Temperatur um mehrere Grad C und schwankte regelmäßig zwischen Warm- und Kaltzeiten bei einem von der IPCC unterstelltem linearen CO2-Konzentrationsverlauf, woraus zu schließen ist, dass sich die Prognose eines Treibhauseffektes nicht begründen lässt.

Die letzte kleine Eiszeit ist genau so gut historisch dokumentiert, wie die mittelalterliche Warmzeit oder die römische Warmzeit. Kein Computermodell kann bis heute auf der Basis der Erwärmung durch CO2 die Klimaschwankungen der letzten 1000, 10 000 oder 600 Millionen Jahre simulieren.
Man kann sich halt immer die Quellen raussuchen, die die eigene Meinung widerspiegeln.
Ansonsten halte ich es wie m4xz.

Der Mensch nimmt sich viel zu wichtig in dem Augenblick seines mickrigen Daseins auf diesem Planeten (einer von Milliarden und auch nicht wichtiger als andere). Leben kommt und geht, ob wir nun LED's oder Glüjlampen verwenden.
Aber wem es Spaß macht und wer sein Gewissen damit beruhigt, soll sich davon nicht abhalten lassen.

8)
Kikl

Beitrag von Kikl »

imacer hat geschrieben:
Nur ist die heutige CO2-Konzentration höher als jemals gemessen. Sie ist höher als in den letzten 650 000 Jahren.
Anerkannte Rekonstruktionen der Temperaturverläufe und des CO2-Gehaltes der Atmosphäre zeigen einen völlig unabhängigen Verlauf beider Parameter. ...
Das stimmt leider nicht, schau Dir den Film an: Eine unbequeme Wahrheit! Da sieht man sehr deutlich, dass der CO2-Gehalt und die Temperatur im Wesentlichen parallel verlaufen: Ach ja, was ist denn Deine Quelle?

Gruß

Kikl
Benutzeravatar
imacer
Star
Star
Beiträge: 751
Registriert: Di 25. Feb 2003, 21:45
Wohnort: Dresden

Beitrag von imacer »

Nur weil deine These auf Film gebannt wurde ist sie richtig?
Der Film will doch nur die vorher schon eingenommene Position darstellen, andere Argumente (und Fakten!) tauchen doch gar nicht erst auf, daher auch der Vergleich zu den Filmen Michael Moore's.
Ebenso liesse sich immer das Gegenteil darlegen, aber das ist zur Zeit sehr unpopulär. Die Masse der Menschen und Medien schwimmt halt auf derselben Welle und wer Anderes behauptet handelt angeblich unverantwortlich oder/und wird als Lügner dargestellt.

Meine Quelle war diese, hatte keien Zeit entsprechende Treffer alle durchzulesen:
http://forum.fdp-bundesverband.de/read.php?16,978584

Wenn man nach CO2 und ppm googelt findet man aber viele solcher Seiten, ebenso gibt es Haufenweise Doktoren und Professoren die deine Thesen absolut nicht vertreten und vom Fach sind!
Nur finden diese kein Gehör, aus dem oben erwähnten Grund.

Aber selbst angenommen, du und alle anderen "Schwarzseher", (nicht böse gemeint!) hätten recht.
Dann geht die Menschheit halt drauf, weil sich das Klima so stark ändert, dass es uns die Lebensgrundlage entzöge.
Ja und? Wäre das so schlimm? Die 4,4 Mrd. zuvor kam dieser Planet auch prima ohne uns zurecht, lange Zeit sogar vollständig ohne Leben.

Früher oder später ist sowieso Schluss mit dem Leben...spätestens mit dem Erlöschen der Sonne (dem größten Energieverschleuderer...99% "verpuffen nutzlos" in den Weiten des Alls.) 8)
Kikl

Beitrag von Kikl »

imacer hat geschrieben:Nur weil deine These auf Film gebannt wurde ist sie richtig?
Der Film will doch nur die vorher schon eingenommene Position darstellen, andere Argumente (und Fakten!) tauchen doch gar nicht erst auf, daher auch der Vergleich zu den Filmen Michael Moore's.
Ebenso liesse sich immer das Gegenteil darlegen, aber das ist zur Zeit sehr unpopulär. Die Masse der Menschen und Medien schwimmt halt auf derselben Welle und wer Anderes behauptet handelt angeblich unverantwortlich oder/und wird als Lügner dargestellt.

Meine Quelle war diese, hatte keien Zeit entsprechende Treffer alle durchzulesen:
http://forum.fdp-bundesverband.de/read.php?16,978584

...
Nein, die These ist deshalb richtig, weil sie auf naturwissenschaftlichen Untersuchungen fusst, nicht weil das Ergebnis in dem Film dargestellt wird. Der Film fusst auf Fakten und behandelt auch Gegenargumente. Dein Link verweist auf einen Blog von Hannelore Mohringer. Wer ist denn das?

Gruß

Kikl
Benutzeravatar
imacer
Star
Star
Beiträge: 751
Registriert: Di 25. Feb 2003, 21:45
Wohnort: Dresden

Beitrag von imacer »

Je nach wissenschaftlicher Auslegung kommt man eben zu unterschiedlichen Ergebnissen. In diesem Fall wird das CO2 in den Mittelpunkt gestellt und bei der Klimaberechnung wird alles andere als ein vollständiger Parametersatz verwendet.
Ebenso wie bei der Wetterprognose für die nächsten Tage (was ja auch mehr schlecht als Recht klappt) sind die Rechengrundlagen für die Klimaberechnung sehr lückenhaft und blenden viele Einflüsse aus und die sind in meinen Augen wesentlich wichtiger als der geringe Anteil des einen Gases der zudem noch vom Menschen kaum in der Konzentration beeinflussbar ist, schon gar nicht durch das Tauschen von Leuchtkörpern.

Es gibt halt neben den Modellen, die du als Grundlage nimmst auch andere, ebenso fachliche, Auseinandersetzungen mit dem Thema, die zu vollkommen anderen Ergebnissen kommen.

Hannelore:
http://wissen.spiegel.de/wissen/dokumen ... op=SPIEGEL

Auch ein interessanter Artikel, einfach mal vorbehaltlos lesen:
http://www.konservativ.de/umwelt/gaertner.htm
Kikl

Beitrag von Kikl »

imacer hat geschrieben:Je nach wissenschaftlicher Auslegung kommt man eben zu unterschiedlichen Ergebnissen. In diesem Fall wird das CO2 in den Mittelpunkt gestellt und bei der Klimaberechnung wird alles andere als ein vollständiger Parametersatz verwendet.
Ebenso wie bei der Wetterprognose für die nächsten Tage (was ja auch mehr schlecht als Recht klappt) sind die Rechengrundlagen für die Klimaberechnung sehr lückenhaft und blenden viele Einflüsse aus und die sind in meinen Augen wesentlich wichtiger als der geringe Anteil des einen Gases der zudem noch vom Menschen kaum in der Konzentration beeinflussbar ist, schon gar nicht durch das Tauschen von Leuchtkörpern.

Es gibt halt neben den Modellen, die du als Grundlage nimmst auch andere, ebenso fachliche, Auseinandersetzungen mit dem Thema, die zu vollkommen anderen Ergebnissen kommen.

Hannelore:
http://wissen.spiegel.de/wissen/dokumen ... op=SPIEGEL

Auch ein interessanter Artikel, einfach mal vorbehaltlos lesen:
http://www.konservativ.de/umwelt/gaertner.htm
Nun ja, ich zitiere mal von Deinem Link:

"Hannelore Mohringer, 50, Architekten-Frau aus dem baden-württembergischen Gottmadingen und nach Volksmeinung "der einzige Mann im Gemeinderat und so was wie unsere Hamm-Brücher",..."

Das ist für mich keine ernstzunehmende Quelle.

Gruß

Kikl
Homernoid

Beitrag von Homernoid »

m4xz hat geschrieben:Ich denke mit LEDs ließe sich schon was deichseln was gleichmäßige Raumausleuchtung angeht.
Das niemand versuchen wird mit einer einzelnen LED etwas zu erreichen dürfte klar sein :D
Aber im Verbund und zu allen möglichen Seiten gerichtet, könnte das eigentlich hinhaun, oder täusch ich mich?
Vielleicht übersteigt dann aber der Stromverbrauch doch wieder eine "sinnvolle" Grenze bei Verwendung von derart vielen LEDs ;)

Ein paar Nubert ATM LEDs könnten aber auch schon reichen, denn die sind wirklich sehr hell ;)
siehe erste Seite. Ich HABE LED "Glühlampen". Sogar in der entsprechenden Form. :D
Die ich habe, sind (noch) etwas schwach auf der Brust. Für die Beleuchtung im Flur, Hauseingang etc. reichen die vollkommen aus.
Wo man extrem helles Licht braucht, könnte man evtl. mit Reflektoren arbeiten, IMHO gibt es da auch schon Lampen (nur sehen die nicht "wohnzimmertauglich" aus). Der nächste Schritt wird OLED sein (ja, ich weiss, ich nerve. :D ).
Dann könnte man ganze Flächen extrem stromsparend leuchtend machen - die Anwendungsmöglichkeiten dürften schier unendlich sein.
Benutzeravatar
imacer
Star
Star
Beiträge: 751
Registriert: Di 25. Feb 2003, 21:45
Wohnort: Dresden

Beitrag von imacer »

"Hannelore Mohringer, 50, Architekten-Frau aus dem baden-württembergischen Gottmadingen und nach Volksmeinung "der einzige Mann im Gemeinderat und so was wie unsere Hamm-Brücher",..."
Das ist für mich keine ernstzunehmende Quelle.
Klar, du nimmst nur die Quellen ernst, die deiner Ansicht entsprechen.
Die Thesen hat sie ja nicht aufgestellt oder sich ausgedacht, in den meisten Fällen gibt sie nur die Meinung bzw Ergebnisse vieler Wissenschaftler wider.
Es ist halt ganz und gar nicht so eindeutig, wie du scheinbar meinst.

Kommt dir die Konzentration auf das CO2 nicht komisch vor?
Ich meine, mit etwas eigenen Gedanken und etwas Logik liegt doch auf der Hand, dass dieses niemals die Hauptursache für eine Klimaänderung sein kann.

Ebenso ist es unseriös die Temperaturen der Wetteraufzeichnung der letzten (150) Jahre zu nehmen, diese Stationen sind und waren nämlich nicht gleichmäßig über den Erdball verteilt, sondern strategisch positioniert worden.
Gerade auf den Meeren, die den größen teil der Oberfläche darstellen und die meiste Wärmeenergie speichern sind nur spartanisch solche Daten erfasst worden.
Nimmt man aktuellere, flächendeckende Satellitendaten zu grunde, ergibt sich kein Bild eines eindeuigen temperaturanstiegs und selbst wenn, wird der Mensch den wahren Grund in diesem komplexen System niemals erfassen können.

"Dein" Film kommt natürlich zu dem Schluss, zu dem er kommen möchte, objektiv ist das gewiss nicht.

Man kann es drehen und wenden wie man will, bewiesen ist weder das eine, noch das andere.
Es sind nur Mutmaßungen und Hypthesen, eine Glaubensfrage, wenn du willst.

nordische Grüße

imacer
Kikl

Beitrag von Kikl »

imacer hat geschrieben:
"Hannelore Mohringer, 50, Architekten-Frau aus dem baden-württembergischen Gottmadingen und nach Volksmeinung "der einzige Mann im Gemeinderat und so was wie unsere Hamm-Brücher",..."
Das ist für mich keine ernstzunehmende Quelle.
Klar, du nimmst nur die Quellen ernst, die deiner Ansicht entsprechen.
Die Thesen hat sie ja nicht aufgestellt oder sich ausgedacht, in den meisten Fällen gibt sie nur die Meinung bzw Ergebnisse vieler Wissenschaftler wider.
Es ist halt ganz und gar nicht so eindeutig, wie du scheinbar meinst.

...
Natürlich nehme ich nur Quellen, die ich für seriös erachte. Ich glaube nicht, dass eine Architektenfrau dazu qualifiziert ist, über den Klimawandel zu urteilen. Ich vertraue auf wissenschaftliche Quellen.

Gruß

Kikl
Benutzeravatar
m4xz
Star
Star
Beiträge: 976
Registriert: So 11. Nov 2007, 12:56
Wohnort: Österreich
Hat sich bedankt: 2 Mal
Danksagung erhalten: 3 Mal

Beitrag von m4xz »

@ imacer:

Na endlich wer der die selben Ansichten vertritt wie ich ;)

Zum "Energievergeuder" Sonne:
Sein wir froh dass die Sonne ihre Energie verhaut, denn sonst gäbs kein Leben hier ;)
Mich würds auch interessieren wie viele andere Planeten es gibt, auf denen sich Leben entwickelt hat, aber das ist zu sehr OT hier :D

@ homernoid:

Ja der LED Technik gehört die Zukunft...
Main: Denon AVR 4306 + Rotel RB 991 / Rotel RB 990BX / NuLine 122 + ATM / CS-72 / Klipsch RF-7 / RS-62 / SVS PB 13 Ultra // Stereo B: Klipsch RB-81 // Stereo C: NuPro AS-3500 (Nahfeld)
Antworten