Seite 20 von 34
Verfasst: Do 11. Sep 2008, 22:04
von imacer
Wieso, ich bin doch auf seine Argumente eingegangen und habe gefragt, auf welche wissenschaftlichen Quellen er sich beruft? Leider hat er darauf Meiner Meinung nach nicht richtig geantwortet. Sei's drum...
Sorry, ich hatte noch anderes zu tun
Ich habe dir aber doch dargelegt, dass ich auf die schnelle keine Namen ergoogeln kann.
Welcher Klimaforscher würde sowas schon zugeben und mit Namen an die Öffentlichkeit gehen? Es wäre gegen seine Kollegen und würde seine Arbeit in Frage stellen, auch das schrieb ich aber schon.
Ja, du hast einen sachlichen Austausch angestrebt und bist fair geblieben.
Nichtsdesto trotz ersetzen alle Links mit demselben Inhalt nicht eine andere Sichtweise oder das kritische Denken.
Darauf bist du bei meinen Beiträgen auch nie eingegangen (wer zB davon profitiert) du hast dich auch in deiner Ansicht festgefahren und setzt dich nicht mit anderen Argumenten auseinander, solange kein Name druntersteht.
Ist ja auch vollkommen ok, aber das führt halt zu nichts.
Es gab schon zig Prognosen, die nicht eintrafen und ich bin der Meinung, mit der aktuellen Diskussion erweisen wir uns einen Bärendienst und die Menschen in 100 Jahren werden zurückblicken und darüber schmunzeln, dass wir uns den Gedanken angemaßt haben, das Klima beeinflussen zu können.
Guts Nächtle
Verfasst: Do 11. Sep 2008, 22:11
von Kikl
imacer hat geschrieben:....
Ja, du hast einen sachlichen Austausch angestrebt und bist fair geblieben.
Nichtsdesto trotz ersetzen alle Links mit demselben Inhalt nicht eine andere Sichtweise oder das kritische Denken.
Darauf bist du bei meinen Beiträgen auch nie eingegangen (wer zB davon profitiert) du hast dich auch in deiner Ansicht festgefahren und setzt dich nicht mit anderen Argumenten auseinander, solange kein Name druntersteht.
Ist ja auch vollkommen ok, aber das führt halt zu nichts.
Es gab schon zig Prognosen, die nicht eintrafen und ich bin der Meinung, mit der aktuellen Diskussion erweisen wir uns einen Bärendienst und die Menschen in 100 Jahren werden zurückblicken und darüber schmunzeln, dass wir uns den Gedanken angemaßt haben, das Klima beeinflussen zu können.
Guts Nächtle
Dazu möchte ich nur sagen, dass ich glaube ich in sehr viel stärkerem Maße auf Deine Argumente eingegangen bin, als du auf meine. Ich habe mich mit Deinen Quellen beschäftigt und mit deren Inhalt. Hast Du das mit meinen Quellen getan? Nun gut, Schwamm drüber. Ich respektiere Deine Meinung, bin aber anderer Meinung und habe - leider vergeblos - versucht Dich zu überzeugen.
Gute Nacht
Kikl
Verfasst: Fr 12. Sep 2008, 09:48
von Corwin
Es herrscht also ein Konsens das der Mensch am Klimawandel schuld ist, soso.
Hast du den beschlossen Kikl? Oder hat Al Gore das für dich getan. Was ist die Pappflöte überhaupt für ne Quelle.
Wo ist der denn besser als ne FPD Politikerin ?
http://www.ib-rauch.de/datenbank/Klimaw ... chuld.html
http://www.geographie-diplom.de/Texte/P ... klima3.htm
http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB ... print.html
Ein Wissenschaflicher Konsens herrscht da sicher nicht.
Wer nun Recht hat oder nicht ist schwer feststellbar (zumindest für mich, denn ich bin da nicht so herausragend belesen und alumfassend informiert wie Kikl). Viele Studien untersuchen das Thema nicht Ganzheitlich. Es wird nur aufs CO2 geschaut was ganz klar nur ein Teil des Themas ist. Zumindet DAS ist für mich "auffällig".
Die wichtigste Information ist für mich meist: Wer hat die Studie in Auftrag gegeben, und wer führt sie durch.
Was Sind die Parameter unter denen die Studie durchgeführt wird. Wer finanziert letztlich die Studie.
So etwas wie unabhängige Studien gibt es genausoviel wie Objektive Journalisten und neutrale Politiker.
Verfasst: Fr 12. Sep 2008, 11:23
von Kikl
Corwin hat geschrieben:Es herrscht also ein Konsens das der Mensch am Klimawandel schuld ist, soso.
Hast du den beschlossen Kikl? Oder hat Al Gore das für dich getan. Was ist die Pappflöte überhaupt für ne Quelle.
Wo ist der denn besser als ne FPD Politikerin ?
http://www.ib-rauch.de/datenbank/Klimaw ... chuld.html
http://www.geographie-diplom.de/Texte/P ... klima3.htm
http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB ... print.html
Ein Wissenschaflicher Konsens herrscht da sicher nicht.
Wer nun Recht hat oder nicht ist schwer feststellbar (zumindest für mich, denn ich bin da nicht so herausragend belesen und alumfassend informiert wie Kikl). Viele Studien untersuchen das Thema nicht Ganzheitlich. Es wird nur aufs CO2 geschaut was ganz klar nur ein Teil des Themas ist. Zumindet DAS ist für mich "auffällig".
Die wichtigste Information ist für mich meist: Wer hat die Studie in Auftrag gegeben, und wer führt sie durch.
Was Sind die Parameter unter denen die Studie durchgeführt wird. Wer finanziert letztlich die Studie.
So etwas wie unabhängige Studien gibt es genausoviel wie Objektive Journalisten und neutrale Politiker.
Nein, ich habe den Konsens nicht beschlossen, das haben die Wissenschaftler selber gemacht. Der Konsens besteht darin, dass der Mensch seit ca. 200 Jahren durch Verbrennung fossiler Brennstoffe den CO2-Gehalt in der Atmosphäre erhöht hat, was zu einer Erhöhung der Durchschnittstemperatur auf der Erde geführt hat. Ich habe hier schon mehrfach eine Studie zitiert. Da wurden fast 1000 wissenschaftliche Artikel zum Thema Klima-Erwärmung zufällig ausgewählt. Keiner dieser wissenschaftlichen Artikel hat dem wissenschaftlichen Konsens widersprochen.
Der Mann Al Gore hat bei dem Mann in den USA studiert, der als erster systematisch CO2-Messungen in der Atmosphäre durchgeführt hat. Er hat für den Film einen Friedensnobelpreis erhalten und der Film musste diverse Gerichtsverfahren überstehen, weil die Eltern verhindern wollten, dass er an Schulen als Unterrichtsmaterial ausgestrahlt wird. Das hat er alles überstanden, weil er einfach faktisch zutrifft. Die wissenschaftlichen Quellen des Filmes sind ausführlich dokumentiert und ich habe zwei schon hier zitiert.
Gruß
Kikl
Verfasst: Fr 12. Sep 2008, 11:25
von Corwin
Wie die von mit exemplarisch für massenhaft quellen beigefügten links führen deine Phantasie ad absurdum.
Verfasst: Fr 12. Sep 2008, 11:35
von Kikl
Corwin hat geschrieben:Wie die von mit exemplarisch für massenhaft quellen beigefügten links führen deine Phantasie ad absurdum.
Was soll das denn? Deine links sind ja allesamt keine wissenschaftlichen Peer-Review-Artikel. Ich sprach vom wissenschaftlichen Konsens der Klimatologen...
Jetzt zitiere ich mal aus dem von Dir verlinkten FAZ-Artikel:
"Natürlich kann der vom Kohlendioxid verstärkte Treibhauseffekt mittlerweile die natürliche Erwärmung verstärken. Eine Reduktion der Treibhausgasemissionen ist daher mehr als notwendig. Und ebenso ist es zwingend erforderlich, mit den verfügbaren fossilen Energiequellen sparsamer umzugehen. Jedoch die alleinige Schuld am Wandel dem Kohlendioxid zuzuschieben ist nicht korrekt..."
Ich bitte um weitere Artikel, die den wissenschaftlichen Konsens unterstützen
Gruß
Kikl
Verfasst: Fr 12. Sep 2008, 11:58
von Corwin
Kikl hat geschrieben:Corwin hat geschrieben:Wie die von mit exemplarisch für massenhaft quellen beigefügten links führen deine Phantasie ad absurdum.
Was soll das denn? Deine links sind ja allesamt keine wissenschaftlichen Peer-Review-Artikel. Ich sprach vom wissenschaftlichen Konsens der Klimatologen...
Jetzt zitiere ich mal aus dem von Dir verlinkten FAZ-Artikel:
"Natürlich kann der vom Kohlendioxid verstärkte Treibhauseffekt mittlerweile die natürliche Erwärmung verstärken. Eine Reduktion der Treibhausgasemissionen ist daher mehr als notwendig. Und ebenso ist es zwingend erforderlich, mit den verfügbaren fossilen Energiequellen sparsamer umzugehen. Jedoch die alleinige Schuld am Wandel dem Kohlendioxid zuzuschieben ist nicht korrekt..."
Ich bitte um weitere Artikel, die den wissenschaftlichen Konsens unterstützen
Gruß
Kikl
So betonköpfig wie du tust kannst du gar nicht sein.
Zitierst noch "Jedoch die alleinige Schuld am Wandel dem Kohlendioxid zuzuschieben ist nicht korrekt" und stellst dich trotzdem dumm.
Aber ganz wie du meinst. Wenn du meinst die Rolle steht dir, viel spass dabei.
Verfasst: Fr 12. Sep 2008, 12:02
von Kikl
Corwin hat geschrieben:...
So betonköpfig wie du tust kannst du gar nicht sein.
Zitierst noch "Jedoch die alleinige Schuld am Wandel dem Kohlendioxid zuzuschieben ist nicht korrekt" und stellst dich trotzdem dumm.
Aber ganz wie du meinst. Wenn du meinst die Rolle steht dir, viel spass dabei.
Nein, kein Mensch hat behauptet, dass allein CO2 die Erderwärmung verursacht. Es gibt weitere Treibhausgase wie Methan. Die Abholzung von Wäldern wurde auch als zusätzlicher Faktor bereits erwähnt. Aber es ist Konsens, dass die CO2-Emissionen erheblich dazu beitragen und deshalb reduziert werden müssen. Das wird durch Deinen Artikel sehr schön bestätigt.
Gruß
Kikl
Verfasst: Fr 12. Sep 2008, 12:34
von m4xz
Von erheblich stand in dem Artikel aber nichts, also wird es die Klimaerwärmung auch nicht maßgeblich verzögern können, wenn man von heute auf morgen den CO2 Austoß reduzieren würde...
Verfasst: Fr 12. Sep 2008, 12:37
von Kikl
m4xz hat geschrieben:Von erheblich stand in dem Artikel aber nichts, also wird es die Klimaerwärmung auch nicht maßgeblich verzögern können, wenn man von heute auf morgen den CO2 Austoß reduzieren würde...
In dem Artikel steht eindeutig, dass die CO2-Emissionen reduziert werden müssen, um die Klimaerwärmung zu reduzieren. Das ergibt nur dann Sinn, wenn die CO2-Emissionen einen erheblichen Einfluss auf das Klima haben.
Ich habe ehrlich gesagt das Gefühl, dass die Betonköpfe auf der anderen Seite des Grabens sitzen, ich meine nicht Dich m4xz. Wo ist denn nun endlich die wissenschaftliche Studie, die das Gegenteil behauptet: Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre hat keinen messbaren Einfluss auf unser Klima? Da ist wirklich Ebbe angesagt...
Gruß
Kikl