Also, da sind wir bei einem schwierigen Thema angelangt, Klangebeschreibung.
Zunächst zum NAD:
Der NAD PP2 gilt auch in "High-End-Kreisen" mit seinem MM-Teil als guter Einstieg. Es brummt und rauscht nichts. Ich hatte auch schon mal billigere Teile aus der Bucht, da ich dachte Transistor=Transistor, die waren wirklich grottenschlecht, rauschen, brummempfindlich und platter Klang. Der NAD ist da wirklich schon gut.
Zum Phono-Röhren-Pre:
Der gilt in den entsprechenden Kreisen als sehr gut, einzustufen in die über 1 k Klasse.
Röhren heißt nicht gleich besser, im Gegenteil, da kann viel falsch gemacht werden.
Bei dem Röhren-Pre habe ich einige Anpassmöglichkeiten für Tonabnehmer, was wichtig ist, aber bei NAD nicht möglich ist.
Die Gehäuse sind auch nicht unbedingt vergleichbar
.
Zum Klang:
Die Unterschiede sind marginal, vielleicht etwas größer als bei unterschiedliche Endstufen, aber auf keinen Fall so wie bei unterschiedlichen Lautsprechern.
Leider kann ich nicht direkt A/B vergleichen, das Umstöpseln macht keinen direkten Vergleich möglich (nach 10 s hat mein Gehirn den Klang vergessen).
Also, ich bilde mir aber folgendes ein:
Die Röhre klingt, wie natürlich zu erwarten, etwas dunkler, aber ohne etwas zu verwaschen.
Deutlicher meine ich wahrzunehmen, dass das Klangbild transparenter wirkt, Feinheiten kommen besser rüber, die Räumlichkeit wird etwas besser dargestellt. So etwas könnte ich mir durch die gegenkopplungsfreien Röhren erklären. Der harmonische Klirr, der dabei entsteht, ist noch nicht störend...
Es gibt viele, die behaupten, die Röhre spielt den NAD "an die Wand". Das kann ich so drastisch nicht nachvollziehen.
Die Unterschiede sind wie gesagt relativ gering, bin mir auch nicht zu 100% sicher, dass ich das im Blindtest immer richtig treffen würde, wie gesagt, Problem Umschaltpausen.
Beim Vergleich CD/Platte ist A/B möglich und da gibt es auch deutliche Unterschiede
... aber ich bin mit meinen Tests noch nicht fertig... Das Empfinden über einen längeren Zeitraum spielt da auch eine Rolle
