Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Hi Gerald

Ich mach mir das dann anders. Ich kopier mir den Text in Word rein und dann kann ich machen, was ich damit will.

Gruss
Christian

ta hat geschrieben:Wie ist denn das jetzt genau mit dem Wirkungsgrad?

Ich dachte immer, wenn mein Amp mit meinen 85dB(W/m) schon brauchbare Ergebnisse liefert (auch der olle Sony 60W-Receiver war schon irgendwie "brauchbar"), dann müßte er doch mit 86 dB(W/m)-Boxen wie einer Nuwave 125 oder so ner Europa eigentlich auch gut klingen, sofern das Impedanzverhalten halbwegs OK ist?

Mit einem 60 Watt Amp und 86 dB/2 V/1 m-Boxen kommt man auf einen
Kennschalldruck einer Box in 1 m Entfernung von:

86 dB + 10 dB * lg(60) = 104 dB

Dies entspricht auch etwa dem maximalen Schalldruck von zwei Boxen in ca. 2,5 bis 3 Meter Entfernung in normalen Wohnräumen.

Man kann alle üblichen Kombinationen durchrechnen und landet zu 98% immer im
Bereich zwischen 100 und 110 dB. Ausreißer nach unten sind meist batteriebetriebene
Verstärker oder Elektro/Magnetostaten, nach oben sind es wenige, hochbelastbare
Lautsprecher mit hohem Wirkungsgrad.

Für "normale" Menschen, die sich außer bei massivem Drogenkonsum immer unter
100 dB bewegen, ist es damit meist egal, wie groß der Wirkungsgrad der Box und die
Leistung des Verstärkers ist.

Für "anormale" Menschen, die sich immer oberhalb 110 dB bewegen, gilt ähnliches ;-)

Nur wer häufig ordentlich aufdreht und im Korridor zwischen 100 und 110 dB landet,
merkt die Effekte von Lautsprecherwirkungsgrad und Verstärkerleistung.
Mit 83,5 dB Kennempfindlichkeit und 300 Watt Nennbelastbarkeit und einem
300 Watt-Verstärker kommt man dann an Grenzen, an die man mit einer KEF Reference 207 nicht gekommen wäre.

Für Diskolautstärken sind Hifi-Lautsprecher ohnehin ungeeignet. Für diesen Krach
muß man Verstärker und Lautsprecher ganz anders konstruieren.

volker.p hat geschrieben: die Seiten von Area DVD sind mir irgendwie zu dunkel. Das ganze Layout gefällt mir nicht. Vorallem empfinde ich es so, das die meisten Fotos unterbelichtet sind. Das ist aber vielleicht Absicht, damit sie besser zu dem ohnehin schon sehr dunklen Hintergrund passen.

Ach, die schwarzen Kästchen sind Fotos!
Da muß man erst mal draufkommen!

Ich dachte, das sind die verbliebenen Löcher, die Webwasher hinterlassen hat.

Frank Klemm hat geschrieben:Ich dachte, das sind die verbliebenen Löcher, die Webwasher hinterlassen hat.

greetings, Keita

.

Mich würden die EXIF-Daten dieses Bildes interessieren.
Meine "Meer-bei-Neumond-Bilder" sind deutlich heller. 15 Sekunden Belichtungszeit.

hallo,

ich brennt die frage warum lars überhauot das forum verlassen hat? hab ich garnicht mitbekommen

Hallo

dirtyoetker hat geschrieben:mich brennt die frage warum lars überhaupt das forum verlassen hat? hab ich garnicht mitbekommen

dann schau mal hier und vielleicht auch noch hier.

@Frank Klemm

Frank Klemm hat geschrieben:

Mich würden die EXIF-Daten dieses Bildes interessieren.
Meine "Meer-bei-Neumond-Bilder" sind deutlich heller. 15 Sekunden Belichtungszeit.

Ja, dieses Bild ist mir allerdings auch aufgefallen, das ist sogar für Area-Verhältnisse unterbelichtet, finde ich.

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

g.vogt hat geschrieben:das ist sogar für Area-Verhältnisse unterbelichtet, finde ich.

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

der gefällt mir
Hony soit qui mal y pense oder so

dirtyoetker hat geschrieben:hallo,

ich brennt die frage warum lars überhauot das forum verlassen hat? hab ich garnicht mitbekommen

Vielleicht, weil niemandem seine Photos gefallen?

Außerdem wird hier zuviel gemeckert!

Gruss, Frente