Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Jörg Reichelt hat geschrieben:Wir wussten nicht, welche Lautsprecher alle am Test teilnehmen, daher war eine "Vor-"Meinung kaum haltbar.
(Natürlich wusste ich, welches Produkt von uns im Rennen war, mehr aber auch nicht...)
Der Hörtest fand blind statt, d.h. es waren immer 2 Paare im direkten Vergleich zu hören, aber es war nicht klar welche Hersteller/welches Modell. Nach 10-11Min. Hören & Beurteilen gab es eine 15min. Umbaupause für die Techniker und Erholungspause für die Jury. Beim nächsten Durchlauf war uns nicht bekannt ob und oder was verändert wurde, es konnte also sein, dass nur die Boxenposition getauscht wurde, oder 1 Pärchen oder sogar beide Pärchen durch andere ersetzt wurden.

Da hat die AVF-Bild den anderen Zeitschriften einiges voraus - die Ergebnisse vieler anderer Zeitschriften (die lustigerweise meist einen besseren Ruf genießen ) könnten auch schlicht auf Autosuggestion beruhen - zumindest wird sich meist nicht die Mühe gemacht, etwas dagegen zu unternehmen (z.B. Blindtests).

Das überrascht mich insofern positiv, als ich auch schonmal einen Subwoofertest in der AVF-Bild gelesen habe, der identische Ausschwingzeiten für alle ungefähr zehn getesteten Modelle behauptete. Natürlich war das die Ausschwingzeit des Raumes, aber von den Autoren hat anscheinend niemanden gewundert. Wenn sich das jetzt aber gebessert hat, finde ich das auf jeden Fall sehr lobenswert.

Hallo Silvester,

Silvester hat geschrieben:Natürlich war das die Ausschwingzeit des Raumes, aber von den Autoren hat anscheinend niemanden gewundert. Wenn sich das jetzt aber gebessert hat, finde ich das auf jeden Fall sehr lobenswert.

alle getesteten Boxen haben die gleiche Ausschwingzeit attestiert bekommen (> 9ms)...

Ansonsten stimme ich dir allerdings zu; Bild hin, Bild her, es ist eine der wenigen (die einzige?) Zeitschriften, die den ernsthaften Versuch zu unternehmen scheinen, die Höreindrücke im Blindtest zu ermitteln.

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

Nun, danke für den Einblick in diesen Test. Dieses Blatt scheint da wirklich recht seriös vorzugehen, mir zumindest ist das sehr sympathisch.

Klar kann es sein, dass einem der Gewinner des Testes trotzdem nicht am besten gefällt, aber das ist mir immer noch lieber als die diversen Klangbeschreibungen der meisten Fachzeitschriften.

Peter

Oh das war aber interessant zu lesen. Danke für den Bericht über den Hörtest Herr Reichelt.

Klar es wird immer viel gemäkelt über die AVF Bild aber der Blindtest hat was.
Auch wenn ich die Zeitung nicht wirklich mag, regt sich bei mir bei den anderen Audio Fachzeitschriften immer der Hintergedanke dass da wirklich extrem viel Persönlichkeit in den Test einfließt. Begeisterung für die Marke und so weiter. Wenn man irgendwelche 5.000 EUR Boxen der Lieblingsmarke testet geht man sicher anders ran als wäre es ne 5.000 EUR Box einer Marke die man nicht gerne hört.

Aber so ein richtiger Blindtest hat wirklich was und baut rein auf die Klangentfaltung ohne jegliche Beeinflussung.

Ich fands damals schon beeindruckend dass bei nem 5.1 System Test der AVF Bild das Böse System mit auf den hintersten Rängen gelandet ist, was sich ja sonst kaum jemand traut. Vor allem das Preis/Leistungs Verhältnis stimmt da einfach nicht mehr.

dusseluwe hat geschrieben:Interessant finde ich auch, daß die Monitor Audio Silver RS8 bei Area absolute Referenz ist und hier nur im Mittelfeld zu finden ist. Tja eben alles subjektiv und Geschmacksabhängig.

Nun, es gibt noch andere Abhängigkeiten als vom Geschmack allein.

zz

dusseluwe hat geschrieben:Interessant finde ich auch, daß die Monitor Audio Silver RS8 bei Area absolute Referenz ist

Testbericht. Uaaaa gääääähn

z. B. Warentest (irgendein Sony-DVD-Player): zweitbester; überhaupt: Testfeld sehr ausgewogen
AreaDVD: unausgewogenes DVD-Player-Testfeld, Sony Mittelfeld;
AVF-Bild: Sony-Player schlußlicht.

Und, was hab ich mir gekauft? Den Sony. War der erste, bei dem ich "MP3 von DVD" gelesen habe. Schlussaus. Thema erledigt. Funktioniert bisweilen tadellos und geräuscharm. DivX interessiert mich nicht, kanner aber wohl auch. Anschlüße in Minimalbesetzung - mir reichts völlig.
Was irgend ein Testbericht dazu sagt? Interessiert mich nicht wirklich.
__

Zum konkreten AVF-Bild-Test
Nun, äh, nicht, dass ich je einen besseren LS-Test auf die Beine gestellt hätte,
aber: a) wo war der Digi-EQ im Test? Kann ja kein Problem sein, z. B. vorlaute Höhen mittels 200€-EQ geradezubiegen, oder? Wäre meiner Meinung nach angesagt, bei den nichtlinearen Boxen > 1000€ Paarpreis?
b) wieso z. B. die Abstufung nach schlechter von 1,0 in 0,05er-Schritten? Wieso nicht 0,5er-Schritte? oder 5er-Schritte??? Ziemliche Willkür, aber meinetwegen.

Überhaupt ist in einem solch internationalen Vergleichstest JEDE Positionierung VOR dem letzten Platz eine GRANDIOSE Auszeichnung zugunsten Nubert,
wenn ich mich nur an die Polemik a'la "Verwendet Chassis von der Stange" etc. erinnere.
Im Sinne dieser Polemik doch eigentlich höchst befremdlich, wie miserabel manche Weltfirma mit deutlich größeren Stückzahlen (=Freiheitsgraden) in der Chassisfertigung gegen den Provinzhersteller mit mod. "Standardchassis" Nubert absäuft ... sowasaberauch, wo haben die ihre Hausaufgaben gemacht???

Oja,

und auffallend ist das Abschneiden der englischen Produkte. Was mein langgehegtes Vorurteil wieder mal bestätigt, dass es mit dem "British Hifi" nicht weit her ist.


Sink the pink
zz

Keine Box hat wirklich schlecht abgeschnitten. Haben alle auf ihre Art und Weise eine Darseinsberechtigung.

Etwas erstaunt hat mich der geringe Pegel bei 5% Klirr, da ist die Nuline mit 103db die zweitschlechteste Box. Die Range geht von 102-107db. Dagegen hat sie eindeutig den geringsten Klirr bei 96db mit 0,6%.

Ebenso hat die nuline den besten Frequenzgang in diesem Test.

ChrisBi hat geschrieben:Keine Box hat wirklich schlecht abgeschnitten. Haben alle auf ihre Art und Weise eine Darseinsberechtigung.

Ja, vor allem wegen der optischen Gestaltung.

Kein bös-polemischer Scherz, aber große Unterschiede in der Konstruktion kann ich nun wirklich nicht entdecken -
die Trennfrequenz ist hochtönerschonend wie-so-oft zu hoch (gibt im wenig gedämpften Raum Bass- u. Höhenüberhöhung: bumms und zisch... auch kein Fehler bei den vielen Schwerhörigen - mal abgesehen vom heutzutage unverständlicherweise unmodischen Loudness-Korrektur),

die Treiberabstände zu groß. Uralte Fehler, bekannt seit ca. 1900.

Wäre da ein Koaxialtreiber (z. B. von KEF) oder sonst irgendeine mehr-oder-weniger-sinnlose Konstruktion vertreten (z. B. so'n überflüssiges Mangerdingens oder so'n Flächenstrahler) könnte man ja noch von "akustisch anderer (aber längst nicht notwendigerweise besserer) Daseinsberechtigung" sprechen.

So komme ich mir aber vor, wie in einem Supermarkt, bei dem es 20 Sorten Salz hat. Ja gut, äääh, wo ist da der Unterschied?

Bei Nubert kann ich lobenswerterweise keine groben handwerklichen Fehler erkennen.

Überdies noch eine Frage:
Wozu verschiedene Boxengrößen einer Serie testen?
Wäre diese "gscheit" konstruiert, bestünden - außer in den Basslagen - keine Unterschiede im MT/HT.
Der MT/HT wäre der gleiche, die Standboxen hätten dann noch ne "Tiefbasserweiterung"; da könnte man sich gleich etliche Boxentests sparen, die Grundcharakteristik müßte sehr ähnlich sein.

Ist sie's nicht (die Grundcharakteristik), handelt es sich um eine Modeschöpfung, aber bestimmt nicht um HiFi.

Habe den Test gelesen (und sogar die besagte Zeitschrift gekauft, Sonderaktion für 1,-€). Diese Zeitschrift ist mit Abstand das Grottigste was ich je gesehen habe. Macht auf pseudoseriös, bedient aber halt doch nur die Zielgruppe der Tageszeitung aus gleichem Hause
Frei nach Tolkien: Der Verlag dieses Schundheftes müßte sich bei den Bäumen entschuldigen für die Papierverschwendung.

Nix fur ungut,

DocStefan