Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Danke dir für die Infos. Nur das mit dem P/L kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn ich hier schaue:

http://www.hardwareschotte.de/hardware/ ... l&srt=ppgb

ist der Preis pro GB bei 2TB Platten auch gut. Allerdings hab ich jetz nicht auf die Kompatibilitätsliste des NAS geschaut.

Hab die Devolo damals genommen um keine Steckdose zu verbrauchen. Hab aber gesehen das andere Hersteller das auch so machen.

Also ich muss mich noch etwas mit den beiden Herstellern QNAP und Synology beschäftigen. Im moment wüßt ich noch nicht was ich nehmen sollte.
Vor allem die neuen Firmware Versionen haben viele Interessante Funktionen.

GRaVe303 hat geschrieben:Nur das mit dem P/L kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Die von mir genannten Festplatten sind für 24x7 Betrieb und besitzen ausserdem 5 Jahre Garantie. Daher auch der Preisunterschied. Ich hab für eine Platte glaube so um die 100-110 Euro bezahlt. Die 2 TB Variante kostete zw. 150-170 Euro. Deshalb hatte ich mich für die 1,5 TB Version entschieden.

Surround-Opa hat geschrieben:

GRaVe303 hat geschrieben:Nur das mit dem P/L kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Die von mir genannten Festplatten sind für 24x7 Betrieb und besitzen ausserdem 5 Jahre Garantie. Daher auch der Preisunterschied. Ich hab für eine Platte glaube so um die 100-110 Euro bezahlt. Die 2 TB Variante kostete zw. 150-170 Euro. Deshalb hatte ich mich für die 1,5 TB Version entschieden.

OK, das erklärt's

Na gut Freunde der Nacht,

Das vorgeschlagene NAS wäre mir zu schwach auf der Brust für SSB. Raid egal in welcher Form ist nach meiner Meinung völlig unnötig im privaten Bereich und frisst nur sinnlos Geld. Eine Erklärung was ein Raid in dem angestrebten Bereich für Vorteile bringen soll würde mich schon mal interessieren. Sicherung auf dem NAS auf dem die Originaldaten liegen ist mit Verlaub Schwachsinn.(oder habe ich da was falsch verstanden) Ich kenne @Home zwei Arten Daten zu verlieren, HDD stirbt oder Blitzschlag. Sicherung von so mühsam erstellten Daten würde ich immer physikalisch trennen. Soweit mein gefährliches Halbwissen zu der Sache........

Gruesslis

M

MK II hat geschrieben:Das vorgeschlagene NAS wäre mir zu schwach auf der Brust für SSB.

OK, und damit hast Du Dich jetzt völlig disqualifiziert. Das ist nämlich purer Schwachsinn.
Selbst auf diesem NAS http://www.conceptronic.net/site/deskto ... id=CH3SNAS lief der Squeezbox Server einwandfrei. Lediglich die Indexierung dauert etwas.

MK II hat geschrieben:Raid egal in welcher Form ist nach meiner Meinung völlig unnötig im privaten Bereich und frisst nur sinnlos Geld. Eine Erklärung was ein Raid in dem angestrebten Bereich für Vorteile bringen soll würde mich schon mal interessieren. Sicherung auf dem NAS auf dem die Originaldaten liegen ist mit Verlaub Schwachsinn.(oder habe ich da was falsch verstanden)

Hier zeigst Du weiterhin Deine Unwissenheit, wenn Du es nicht verstehst les einfach mit und lerne.

MK II hat geschrieben:Sicherung von so mühsam erstellten Daten würde ich immer physikalisch trennen.

Sie sind physikalisch im NAS getrennt, nur hast Du es nicht verstanden.

MK II hat geschrieben:Soweit mein gefährliches Halbwissen zu der Sache

Das würde ich nichtmal als Halbwissen bezeichnen und is noch viel gefährlicher.

Also derzeit empfinde ich die synology leistungsmäßig den qnap's überlegen [insofern das meine Laienbeurteilung zulässt]...
Was spricht eigentlich letztendlich dagegen, gleich zum großen 1010+ zu greifen? [ich bin ja immer der Meinung: Wer is so reich, um billig zu kaufen - Ich meine, ich rate ja schließlich auch immer zur 511er, wenn die 481 gefragt is ]


p.s.: sorry, den konnt ich mir nicht verkneifen

Surround-Opa hat geschrieben:

MK II hat geschrieben:....Raid egal in welcher Form ist nach meiner Meinung völlig unnötig im privaten Bereich und frisst nur sinnlos Geld. Eine Erklärung was ein Raid in dem angestrebten Bereich für Vorteile bringen soll würde mich schon mal interessieren. Sicherung auf dem NAS auf dem die Originaldaten liegen ist mit Verlaub Schwachsinn.(oder habe ich da was falsch verstanden)

Hier zeigst Du weiterhin Deine Unwissenheit, wenn Du es nicht verstehst les einfach mit und lerne.

MK II hat geschrieben:Sicherung von so mühsam erstellten Daten würde ich immer physikalisch trennen.

Sie sind physikalisch im NAS getrennt, nur hast Du es nicht verstanden.

Sorry, wenn ich da jetzt mal durchdringend und schmerzhaft bohre, aber die Fragen beschäftigen mich schon lange.
Ein halbwegs taugliches NAS ist sacketeuer, wenn aber mal der Blitz in die Bude haut oder etwas daneben, dann ist definitiv das NAS mit allen eingebauten Festplatten im Eimer , egal ob es teure 24/7 Festplatten mit irgendwelcher Garantie sind.
Und wenn es brennt genauso...
Unter physikalischer Trennung verstehe zumindest ich was anderes......
ich lasse mich aber gerne aufklären

Edgar J. Goodspeed hat geschrieben:Was spricht eigentlich letztendlich dagegen, gleich zum großen 1010+ zu greifen?

Garnichts.

Aquarius hat geschrieben: Sorry, wenn ich da jetzt mal durchdringend und schmerzhaft bohre, aber die Fragen beschäftigen mich schon lange.
Ein halbwegs taugliches NAS ist sacketeuer, wenn aber mal der Blitz in die Bude haut oder etwas daneben, dann ist definitiv das NAS mit allen eingebauten Festplatten im Eimer , egal ob es teure 24/7 Festplatten mit irgendwelcher Garantie sind.
Und wenn es brennt genauso...
Unter physikalischer Trennung verstehe zumindest ich was anderes......
ich lasse mich aber gerne aufklären

Physikalische Trennung bedeutet für mich auf zwei voneinander unabhängigen Datenträgern. Dabei ist es völlig wurscht wo diese sich befinden.
OK, bei Blitzschlag, Brand, Diebstahl oder Vandalismus hätte ich noch meine wichtigsten Daten auf meinem Webspace.

Sollte dort natürlich das gleiche passieren könnte ich ja vorher noch schnell nen Luftschutzbunker anmieten.

Wie Du siehst Aquarius, ich bin auf den Ernstfall vorbereitet.
Achso und auf DVD-RAM hab ich auch nochwas, aber die sind beim Brand ja auch hin.

Gleich das 1010+ zu nehmen ist natürlich ne überlegung. Schaden kanns nicht.

Was die Trennung von Daten angeht, machts meist die Kombination. Eine extra Platte im NAS zur Sicherung ist zwar nicht schlecht, (läuft die eigentlich immer mit?) aber ich würde mir noch ne billige externe besorgen, die Daten von Zeit zu Zeit da drauf kopieren und in den Schrank legen.
Klar wenn die ganze Hütte brennt, ist damit auch Essig, aber man kann nicht alles haben.

Außer evtl. ein 2tes NAS beim Bruder/bei den Eltern welches über die DSL Leitung ständig Synconisiert wird.

@ Edgar: aus welchen Grund siehst du die Synology den QNAP überlegen? (sorry aber ich sammele noch Pro & Contras)

Und bei den Preis des 1010+ würde ich nicht an den paar Euro für einen Blitzschutz sparen. Eine kleine USV würde hier auch gehen.

grüße
Timo

GRaVe303 hat geschrieben:Gleich das 1010+ zu nehmen ist natürlich ne überlegung. Schaden kanns nicht.

Was die Trennung von Daten angeht, machts meist die Kombination. Eine extra Platte im NAS zur Sicherung ist zwar nicht schlecht, (läuft die eigentlich immer mit?) aber ich würde mir noch ne billige externe besorgen, die Daten von Zeit zu Zeit da drauf kopieren und in den Schrank legen.

Morgen Timo,

ja die Platte läuft immer mit. Mit den mobilen Festplatten hab ich so meine Bedenken. Bei dem Qnap sah es etwas anders aus. Dort hatte ich per eSata eine Dockingstation von Sharkoon http://www.sharkoon.com.tw/?q=de/node/1260 angeschlossen. Als Überspannungsschutz nutze ich die Steckdosenleiste von Brennenstuhl
http://www.brennenstuhl.de/content.php? ... tails=2029

GRaVe303 hat geschrieben:Außer evtl. ein 2tes NAS beim Bruder/bei den Eltern welches über die DSL Leitung ständig Synconisiert wird.

Und selbst das wird einen Pessimisten nicht überzeugen.