Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Uwe M hat geschrieben: Wenn man aus deiner Sicht erst dann über Quacksalberprodukte reden darf wenn man selber schon Quacksalberprodukte entwickelt hat, dann muss ich passen.
Ansonsten findest du Teile meiner Arbeit in alten Siemens-Handys, aktuell in KFZ-Alarmanlagen und -Xenonlampen sowie künftig in der neuen ICE-Generation der Bahn. Was machst du jetzt mit dieser Information?

Grüße,

Uwe

was ich damit mache? Ganz einfach! Dir erstmal gratulieren für das, was dir gelungen ist. Zum zweiten dich bitten, dich da heraus zu halten, wo du nicht mitreden kannst.

Anhand deiner Schilderung zeigt sich ja das ganze Problem, wie es sich nicht besser zeigen kann. Was hat dein Siemens-Handy-beistand mit dem Klangbild einer Anlage zu tun? Nöchts, aber auch rein gar nöchts.

Ja, mein selbst erstellter Geräteschuppen und der Kölner Dom verwenden beide Steine und der von mir angefertigte Metallständer und die Tower-Bridge Stahl. Wunderbar, und wenn ich in der Stahlfertigung einen Ingenieursposten inne habe, kann ich dann auch die besten Brücken der Welt bauen.

Ich würde wahrscheinlich das optimale Material hinbekommen, um mit der nächsten Raumfähre bemannt zum Mars zu gelangen.

Ich wundere mich immer wieder und kann mir nur an den Kopf fassen, wie unwahrscheinlich vermessen der Mensch ist. Und wie viele geniale Techniker sich unentdeckt in den Hifi-Foren tummeln.

Mein lieber Schwan, was müssen seit Jahrzehnten bei den Namhaften Schmieden armselige verblendete Lichter am arbeiten sein, wenn sich doch das gesamte Technik Know How, besser gesagt, das einzigst Wahre Know How schon in allen Foren versammelt.

Was musst du ein wahrer Genie sein, bei den in Rede stehenden Entwickler, Techniker von Quachsalberprodukten hier öffentlich auf den Putz hauend zu schreiben.

Schade, dass die Welt euch noch nicht so richtig zur Notiz genommen hat.

Ist euch, auch dir, auch nur mal für eine Sekunde in den Sinn gekommen, dass manch Schmiede, falls sie die zeit für das Genöle hier hat, einen Blick zu riskieren, sich kringelnd auf dem Boden den Bauch halten könnte?

Das ist ja wie im Krieg mit Pfeil und Bogen gegen den Panzer aufmarschieren. Und genau deshalb braucht man sich auch keine Sorgen zu machen. In dreißg jahren schreibt noch der gleiche Technik Guru im Forum und in dreißig Jahren sitzt ebenfalls noch der gleiche Wicht am Tresen, immer noch meckernd über die Bierqualität - nur wurde nicht gemerkt,
dass sich niemand da draußen ernsthaft dafür interessiert.

kinners, das thema heißt "kabelklang" und war bisher sehr unterhaltsam und informativ auf für mich fast schon zu hohem niveau.
bitte jetzt nur nicht anfangen zu schreien...

Naja - Absichtlich bekloppt ist eben nicht strafbar...

dadant_de hat geschrieben:kinners, das thema heißt "kabelklang" und war bisher sehr unterhaltsam und informativ auf für mich fast schon zu hohem niveau.
bitte jetzt nur nicht anfangen zu schreien...

Na ja, wenn einem die Argumente ausgehen...

Grüße,

Uwe

Krypton hat geschrieben:Naja - Absichtlich bekloppt ist eben nicht strafbar...

Hast du recht, genau so wenig wie es strafbar ist, dass du auf dem Niveau wahr nimmst, auf dem du wahr nimmst. Und von euch kommt im übrigen auch immer das Gleiche.

ich hör immer nur, wie geil das alles ist und wie gut der Klang wäre. Eine Million kaufen sich bei Aldi und Co die 80€ Digicamera und schwören auf die Qualität der Urlaubsfotos. Aber alle Fotografen, die in ihre Qualität Geld investieren, sind natürlich doof.

Sind geradezu absichtlich bekloppt.

Wo kommt nur die Bildtiefe her und die Natürlichkeit und wenn man so will, die gigantischen Unterschiede an lebediger Fotoqualität, fast den Moment verewigend?

Logisch, alles Geschwurbel, weil eine Million Deppen selbst den Unterschied nicht erkennen, wenn er Ihnen quasi schwarz auf weiß vorm Auge liegt.

Aber, ist nur Mist, ist nur in irgendwelchen highend spinnernden Köpfen so, der reale, der mit den Füßen auf dem Boden stehende weiß um den Trugschluss.

PlanetHell hat geschrieben: dass sich niemand da draußen ernsthaft dafür interessiert.

Wollen wir uns nächsten Sommer, ( im Moment isses mir schon zu frisch ) mal am Stachus treffen und wild drauf los Leute anquatschen, so viele du willst, um Sie zu ihrem Verhältnis zu Hifi und dort speziell zum Thema Kabelklang befragen ?

Aber nur, wenn du bereit bist völlig neue Erfahrungen zu machen bzgl. Realität + der Interessen der Menschheit.

Stefan

Uwe M hat geschrieben:

dadant_de hat geschrieben:...
bitte jetzt nur nicht anfangen zu schreien...

Na ja, wenn einem die Argumente ausgehen...

Grüße,

Uwe

Viel schlimmer noch - ich konnte hier noch GAR KEINE ARGUMENTE von "PlanetHell" finden,
aufgrund deren eine sachliche Diskussion überhaupt möglich wäre

Und wenn's nach PlanetHell geht, sind alle sachlichen Argumente womöglich sogar als falsch anzusehen (falsche Messwerte, ungeeignete Blindtests, ... etc.).

PlanetHell hat geschrieben:...
Wo kommt nur die Bildtiefe her und die Natürlichkeit und wenn man so will, die gigantischen Unterschiede an lebediger Fotoqualität, fast den Moment verewigend?

Hat zwar nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun, ...
... aber bessere Bildqualität bei teueren Kameras kommt natürlich ausschließlich von der besseren Innen-Verkabelung.


Gruß
Rank

Hast du noch mehr solche lustigen Beispiele?

Du verwechselst die Komplexizität einer Kathedrale, einer Stahlbrücke, einer Raumfähre, einer Digitalkamera mit der langweiligen Einfachheit eines Stückes Draht mit Isolierung drumrum.

Aber um im Bild zu bleiben: Wenn die Erbauer und Konstrukteure obiger Dinge auch nur einen Bruchteil jener Scharlatanerie an den Tag legten, die im Hifi-Zubehör-Bereich an der Tagesordnung ist, dann würde keines dieser Dinge stehen, fliegen, fotografieren.

PlanetHell hat geschrieben: Eine Million kaufen sich bei Aldi und Co die 80€ Digicamera und schwören auf die Qualität der Urlaubsfotos. Aber alle Fotografen, die in ihre Qualität Geld investieren, sind natürlich doof.

Die Fotografen, welche immer die neuste Maschine ( also das neuste Kabel ) mit den meisten Mega-Pixeln ( also dem maximal designten Schrumpfschlauch ) haben müssen, weil sie glauben, damit das beste Bild schiessen zu können, sind real meist im Hintertreffen.

5 Jahre alte 3-5 MP Kameras mit Zeiss-Optik machen qualitativ gleichwertige und teils sogar deutliche bessere Bilder als 10-MP + X Kameras mit China-Linse, man beachte nur das gesteigerte Bildrauschen ( besonders gut zu sehen bei Kunstlicht ) im allgemeinen Mega-Pixelrausch, da der Sensor nicht mitgewachsen ist.

Und falls du darauf, also das andere, raus willst : Die ( künstlerische ) Gesamt-Qualität des Bildes hängt natürlich von den Fähigkeiten des Fotografen ab. Ich kenne aber keinen, der sich wirkungsloses Tüdeltü an seine Kamera hängt und dann hinausgeht in die Welt und rumerzählt, wie toll seine Bilder sind, seitdem er Tüdellü verwendet. Schließlich hat sich, für den Rest der Menschheit gut + einfach sichtbar, nichts geändert durch Tüddellühh. Weder besser noch schlechter die Bilder.

Stefan

Rank hat geschrieben: Und wenn's nach PlanetHell geht, sind alle sachlichen Argumente womöglich sogar als falsch anzusehen (falsche Messwerte, ungeeignete Blindtests, ... etc.).


Gruß
Rank

Richtig! Genau richtig! Nicht weil falsche Meßwerte, sondern weil Meßwerte alleine nicht die Lösung für die Gesamteinschätzung darbieten.

Wäre dem so, wüsstest du an Hand von daten hganz exakt, wie ein LS klingt. In deinem Kopf würde sich nämlich ein exates Bild erstellen und wenn du dann mit diesem LS hören würdest, könntest du sagen: Das ist 100% das Ergebnis, was sich mir im Kopf bereits im Kopf erstellt hat bzw. was ich mir vorgestellt hatte - bis auf den kleinsten Zipfel.

Und jetzt bitte nicht mit dem Raum kommen - der läßt sich ja bekanntlicherweise so gut in den Gruiff bekommen, dass ich möglichst beim LS bin.

Oder machen wir es einfacher. Auf Grund von vorlieggenden Daten und Messungen, weiß ich ganz exakt bis aufs Kleinste wie ein Kopfhörer komplett klingt, ich meine nicht nur sichtbar wo er das Näschen raus streckt oder dank größerem Bassbuckel untenrum mit Fülle zuschlägt, nein, ich meine seine komplette Klangsignatur, seine komplette Abstimmung.

Wunderbar, herzlichen Glückwunsch dem schonmal, dem das an Hand der Daten, Meßwert Einsicht gelingt.

Und so lange niemand von euch genau dazu in der Lage ist, ist das ganze meßwert Zusammenreimen bezüglich Gesamtaufschluss nichts weiter als Geschwurbel, ein riesen großes Geschwurbel.

Wenn ich also am End doch noch mein Gehör brauche, um zu erfahren, wie es überhaupt klingt und es kommt mir jemand und sagt:

Nun, einschätzen, wie es klingt, das darfst du per Gehör, weil wir das nicht gänzlich auf Grund vorliegender Daten können, höchsten Teilaspekte uns logisch vergegenwärtigen, weil klar, jeder sieht am Frequenzschrieb, wenn ein dominater Hochtonpeak bei kHz XY besteht, nur lieber Ohrmensch, darüber hinaus darfst du klanglich keine einschätzungen, Unterscheidungen mehr machen.

Warum?

na klar, weil wir jetzt wieder zu 100% dem vertrauen, was wir auf dem Blatt Paier sehen.

Ja,was seht ihr denn?

Nichts!

Ach so, ich verstehe, vorher sah man was, es genügte aber nicht, um sich eine gänzliche Aussage abzuleiten und nun sieht man nichts mehr, was dann allerdings genügt, um gänzlich zu beurteilen.

Na, das ist mir jetzt dann auch klar - is logo.