Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

kow123 hat geschrieben:
Im Prinzipg habt Ihr ja Recht mit Euren Bedenken zu Einmess-Systemen Aber sie so in Bausch-und-Bogen verdammen tut ihnen mMn Unrecht

War nicht meine Absicht.

kow123 hat geschrieben: Bei ungünstiger Aufstellung der LS und/oder falscher Aufstellung des Mikros kann nun mal nix vernünftiges beim Messen rauskommen.

Hier muss ich besonders widersprechen. Diese Einmesssysteme sollen gerade bei sehr ungünstigen Aufstellungen dem Laien helfen. Zumindest wird damit immer beworben. Wofür brauche ich ein Einmesssystem wenn ich meine LS perfekt aufstelle? Das macht für mich keinen Sinn. Und ein Mikrofon richtig aufzustellen sollte wohl jeder schaffen.

kow123 hat geschrieben: Wichtig ist, nach solchen Fehlversuchen den Receiver ZURÜCKZUSETZEN. Sonst bleiben nämlich Reste der Fehlmessungen vorhanden und verfälschen dann auch Messungen an "richtiger" Position.

Habe ich immer gemacht. Ich habe sogar die Pegel aller LS zusätzlich noch auf neutral gestellt.

kow123 hat geschrieben: Und noch eins: auch wenn ein Super-Multi XT32 XYZ sicher völlig automatisch Super-Multi-Ergebnisse liefert, ist auch ein Yamaha-System in den "billigen" AVRS durchaus brauchbar. Setzt aber auch voraus, dass sich der Anwender ein bisschen damit vertraut macht.

Ich kann mich nur wiederholen. "Front" liefert ein sehr gutes Ergebnis, aber nur solange kein Subwoofer in der Kette ist. Jetzt stelle ich aber die Gegenfrage... wofür brauche ich überhaupt eine Einmessung wenn ich zwischen "front" und keiner Einmessung keinen Unterschied höre? Man könnte jetzt damit argumentieren, die LS-Abstände werden ermittelt. Natürlich, aber dafür kann ich auch einen Zollstock nehmen.

Vertraut machen hört sich zwar sehr gut an. Aber seien wir mal ehrlich... der Laie schließt sein Mikrofon an und fängt an einzumessen. Nachdem die Einmessung abgeschlossen ist lässt er das System spielen und ist davon überzeugt, dass alles passt. Und eben davor warne ich ausdrücklich.

Hier muss ich besonders widersprechen. Diese Einmesssysteme sollen gerade bei sehr ungünstigen Aufstellungen dem Laien helfen. Zumindest wird damit immer beworben. Wofür brauche ich ein Einmesssystem wenn ich meine LS perfekt aufstelle? Das macht für mich keinen Sinn. Und ein Mikrofon richtig aufzustellen sollte wohl jeder schaffen.

Wenn du durch falsche Aufstellung die räumliche Darstellung in Stereo versaut hast , bekommt das auch kein Einmesssystem wieder hin.

Daher ist es wichtig die Frontboxen so vernünftig wie möglich hinzustellen.


Grüße
Ralf

König Ralf I hat geschrieben:
Wenn du durch falsche Aufstellung die räumliche Darstellung in Stereo versaut hast , bekommt das auch kein Einmesssystem wieder hin.

Daher ist es wichtig die Frontboxen so vernünftig wie möglich hinzustellen.

Die Frontboxen stehen bei mir vernünftig. Der Subwoofer nur eher suboptimal.

dargo hat geschrieben:...Ich kann mich nur wiederholen. "Front" liefert ein sehr gutes Ergebnis...Jetzt stelle ich aber die Gegenfrage... wofür brauche ich überhaupt eine Einmessung wenn ich zwischen "front" und keiner Einmessung keinen Unterschied höre? Man könnte jetzt damit argumentieren, die LS-Abstände werden ermittelt. Natürlich, aber dafür kann ich auch einen Zollstock nehmen......

Ich möchte nicht auf alle Punkte eingehen und auch keine Grundsatzdiskussion über Einmess-Systeme. Aber mMN sollte man auch vorsichtig sein mit solchen Pauschalurteilen wie "Ach waren das noch gute alte Zeiten bevor es diesen Einmess-Mist gab" und speziell das Yamaha-System als völlig unfähig hinstellen. Eine vernünftige Aufstellung ist Grundvoraussetzung für guten Klang, aber auch die heutigen EInmess-System können - vernünftig eingesetzt - gerade bei den vielseitigen Surround-Möglichkeiten durchaus Verbesserungen bringen.

Denn mit Deinem Zitat bezüglich Front-Einmessung dokumentierst Du eigentlich nur, dass Du das YAPO offensichtlich nicht richtig verstanden hast Front bedeutet, dass (wie Du richtig erkannt hast) die Front-LS NICHT korrigiert werden, sehr wohl aber die anderen LS an die Charakteristik der Front-LS angepasst werden. Bei gleichen LS in der Kette wird da richtigerweise kaum was korrigiert, bei unterschiedlichen LS und/oder sehr ungünstiger Aufstellung der anderen LS wird sehr wohl korrigiert. Und der für Dich so überraschende Eindruck bei der Variante NATÜRLICH ist sehr gut in der Anleitung beschrieben

kow123 hat geschrieben: Front bedeutet, dass (wie Du richtig erkannt hast) die Front-LS NICHT korrigiert werden, sehr wohl aber die anderen LS an die Charakteristik der Front-LS angepasst werden. Bei gleichen LS in der Kette wird da richtigerweise kaum was korrigiert, bei unterschiedlichen LS und/oder sehr ungünstiger Aufstellung der anderen LS wird sehr wohl korrigiert.

Dieser Punkt ist besonders wichtig. Da eben der Subwoofer bei mir etwas ungünstig steht wird da zwar eingegriffen, mit Korrektur hat das aber rein gar nichts zu tun. Ich nenne sowas Verschlimmbesserung. Und ich könnte mir dir jede Wette eingehen, dass sehr viele User gar nicht wissen wie sich ein präziser Bass anhört. Das, was mir die Einmessung liefert hat mit einem präzisen Bass auf Seite des Subwoofers rein gar nichts zu tun.

Edit:
Ich sags gerne nochmal... ich möchte auf keinen Fall jedes Einmesssystem hier verteufeln. Dafür sind die Räumlichkeiten, Boxenaufstellung und auch die Einmesssysteme ansich viel zu unterschiedlich. Mein Tipp ist nur... man sollte die Einmessung immer gegentesten. Einen Vergleich mit und ohne gegenüber stellen. Das kann aber je nach Ergebnis der Einmessung sehr zeitintensiv sein. Dafür reicht es nicht mal eben einen Musiktitel oder eine Filmszene abzuspielen. Ich habe mich damit mehrere Tage (eigentlich schon Wochen) mit weit über 100 Musiktiteln und diversen Filmszenen beschäftigt.

dargo hat geschrieben:Da eben der Subwoofer bei mir etwas ungünstig steht wird da zwar eingegriffen, mit Korrektur hat das aber rein gar nichts zu tun. Ich nenne sowas Verschlimmbesserung.

Was macht die Raumkorrektur denn so schlimmes? Könntest Du das mal bitte visualisieren?
Ich bezweifel mal dass der Frequenzgang nachher nicht besser ist als vorher. Falls doch würdes es IMHO nach einem Defekt riechen, warscheinlich am Mikro. Besser heisst in dem Fall linear, also jede Frequenz nahezu gleich laut. Ich gehe mal davon aus dass Du das mit "präzise" meintest

urlaubner hat geschrieben:
Was macht die Raumkorrektur denn so schlimmes? Könntest Du das mal bitte visualisieren?

Lese bitte meinen etwas längeren Beitrag dann brauche ich nicht alles wiederholen (Mo 1. Apr 2013, 18:21).
http://www.nubert-forum.de/nuforum/view ... 1&start=50

dargo hat geschrieben:

urlaubner hat geschrieben:
Was macht die Raumkorrektur denn so schlimmes? Könntest Du das mal bitte visualisieren?

Lese bitte meinen etwas längeren Beitrag dann brauche ich nicht alles wiederholen (Mo 1. Apr 2013, 18:21).
http://www.nubert-forum.de/nuforum/view ... 1&start=50

Mit visualisieren meinte ich eigentlich nicht als Textform sondern in Form einer Frequenzmessung
Daran erkennt man perfekt das Ergebnis der Raumkorrektur. ypoa, audyssey, etc. machen nichts anderes als mit einem Filter (erstellt bei der Kalibrierung) einen best. Frequenzbereich zu korrigieren.

urlaubner hat geschrieben:
Mit visualisieren meinte ich eigentlich nicht als Textform sondern in Form einer Frequenzmessung

Damit kann ich nicht dienen, dafür fehlt mir entsprechendes Equipment.

urlaubner hat geschrieben:
Daran erkennt man perfekt das Ergebnis der Raumkorrektur. ypoa, audyssey, etc. machen nichts anderes als mit einem Filter (erstellt bei der Kalibrierung) einen best. Frequenzbereich zu korrigieren.

Dann bleibe ich lieber bei keiner Raumkorrektur. Frequenzauslöschungen dürften dir bekannt sein, nehme ich mal an. Und genau das fabriziert die Einmessung, dafür brauche ich keine visualisierte Frequenzmessung. Das hört jeder heraus, zumal ich hier ständig den Vergleich mit und ohne Sub habe. Welche Filmszenen man dafür am besten nimmt habe ich im anderen Thread auch geschrieben. Der von mir genannte und verlinkte Musiktitel eignet sich dafür auch bestens.

dargo hat geschrieben:

urlaubner hat geschrieben:
Mit visualisieren meinte ich eigentlich nicht als Textform sondern in Form einer Frequenzmessung

Damit kann ich nicht dienen, dafür fehlt mir entsprechendes Equipment.

Was fehlt Dir denn? Ein Mikro hast Du offensichtlich, Software gibts umsonst.
Du brauchst nur einen Rechner inkl. Soundkarte mit Klinkenanschluss.

dargo hat geschrieben:Frequenzauslöschungen dürften dir bekannt sein, nehme ich mal an. Und genau das fabriziert die Einmessung, dafür brauche ich keine visualisierte Frequenzmessung.

Nein, das passiert nicht bei der Raumkorrektur! Auslöschungen aufgrund von Überlagerungen der Schallwellen, die vorher da waren, sind zum großen Teil nach der Messung noch immer da. Das kann einfach nicht korrigiert werden. Überhöhungen werden hingegen größtenteils glattgebügelt. Ich gehe mal davon aus dass Du die extremen Peaks die vorher da waren als "normal" erachtest. Wenn diese Peaks nicht mehr vorhanden sind hören sich diese Bereiche natürlich leiser an. Das können schonmal leich 10-20dB weniger sein in bestimmten Frequenzbereichen.

Aber wir müssen darüber wohl nicht diskutieren, ohne eine Messung werden wir nie herausbekommen wie das Ergebnis der Einmessung war