Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Musst dich ja nicht beteiligen wenn du es sinnlos findest. Wirklich sinnlos sind ganz viele andere Dinge.

Menschen, die es bewusst nur deshalb sagen, weil sie es gelesen haben, ohne es tatsächlich wahrnehmen, würde ich nicht ernst nehmen. Allerdings fühle ich mich nicht berechtigt, dies z.B. im Forum jemandem zu unterstellen. Der Verdacht mag nahe liegen, und insgeheim denke ich so manches mal, dass dies so sein könnte - aber letztlich ist es immer reine Spekulation. Für wahrscheinlicher halte ich, dass schon selbst etwas wahrgenommen wird, und dann dafür relativ willkürlich die Formulierungen aus den Magazinen übernommen werden - ob passend oder nicht.

Die Tatsache, dass Phantomschallquellen gut nachweisen kann, belegt m.E. keinen grundsätzlichen Unterschied zu methodisch weniger gut zugänglichen Wahrnehmungen. Anders gesagt: nicht alles, was sich methodisch schlecht nachweisen lässt, ist eine Störung.

Für meine persönliche Einschätzung ist es übrigens durchaus wichtig, ob eine behauptete Wahrnehmung einem Blindtest stand hält. Mit Blindtest weiß man was man hat. Nur den Umkehrschluss darf man m.E. nicht ziehen: kein Blindtest = gibt's nicht. Kein Blindtest heißt für mich so etwa: keine Ahnung, ob das stimmt, was der da erzählt, sehr relevant ist es für mich jedenfalls nicht, der kann viel erzählen, wenn der Tag lang ist....

Das gilt übrigens für die allermeisten Klangbeschreibungen hier im Forum, denn außer Berti liefert ja kaum einer mal den Blindtest mit Trotzdem lese ich sie teilweise gerne...

ThomasB hat geschrieben:Musst dich ja nicht beteiligen wenn du es sinnlos findest. Wirklich sinnlos sind ganz viele andere Dinge.

Der Grund, dass ich mich an der Diskussion nicht wirklich beteilige, ist darin begründet, dass ich eine "festgemeiselte Meinung" zu diesem Thema habe - über die es auch keinerlei Diskussionsbedarf (für mich) gibt.
Von meiner Meinung möchte ich niemand überzeugen - jeder soll seine eigenen Erfahrungen sammeln und sich seine eigene Meinung bilden.

Auch schon etwas älter (viele werden den Link vielleicht schon kennen):

http://www.amplifier.cd/Verstaerker/Wal ... erker.html



Gruss Rank

Dass anderen Hi-Fi´lern die ganz großen emotionalen + ästhetischen Empfindungsfähigkeiten und das Erleben großer Emotionen abgesprochen wurden, da selbige selbstverständlich nur bei den genetisch bevorteilten, also auserwählten Besten, anzutreffen sind : Ok., selbst dieser Narzissmus ist gegessen.

DIESE Art der Störung

mtt hat geschrieben: Ich denke sie hören und nehmen keine Unterschied war und bilden sich das gelesene aus den Magazinen ein.

ist jedoch auch mir neu :

Jetzt wird sogar soweit gegangen, dass man behauptet, "die anderen" sabbeln nur die Worte aus den Heftchen nach und können sich noch nicht mal mehr was einbilden. Tss. Dazu muss man sich erstmal versteigen. Respekt !

Wäre da nicht ein kleiner Denk-Fehler :
Das, was in den Heftchen steht zum "Lösen von den Boxen, RRRRaaaauuuuuuuuuuummmm" etc., ist aber ganz und garnicht real; das selbstverliebte Geschwurbel, diese schwülstige Hifi-Prosa, schreiben die Herren Redakteure nur, um ihre Miete begleichen zu können, da veranlagte Leute bereit sind, für diese Art der Befriedigung zu zahlen.

Doch halt :

Wenn man sich aber noch nicht mal was einbilden kann, dann müßte man wahrnehmungstechnisch ja mit DEM auskommen, was real da ist. Hmm.

Was nicht schlecht wäre, denn sehr gute LS, z.B. Studio-Monitore, bleiben sehr gut; egal, was sich jemand auf seine kruden gegenkopplungsfreien Röhren-Amps in Verbindung mit abstrusen Exzentriker-LS einbildet und wie gut ihm das gefällt. Ebenso bleibt sehr gute Akustik gut, gute Aufstellung, gute Hörposition. Alles bleibt.

Ist halt doch gut, wenn man sich nichts einbilden muss. Gutes Hifi ist im Ergebnis eben NIE eine Frage von Phantasie, sondern nüchterner Hard-Facts.

Auch wenn manche für ihr persönliches Glück bis in alle Ewigkeit störrisch die persönliche Wahrnehmung und dort speziell deren vermeintliche Qualität ( natürlich ÜBERLEGEN !!!, was sonst ) reklamieren.

Stefan

horch! hat geschrieben:...

Für meine persönliche Einschätzung ist es übrigens durchaus wichtig, ob eine behauptete Wahrnehmung einem Blindtest stand hält. Mit Blindtest weiß man was man hat. Nur den Umkehrschluss darf man m.E. nicht ziehen: kein Blindtest = gibt's nicht. Kein Blindtest heißt für mich so etwa: keine Ahnung, ob das stimmt, was der da erzählt, sehr relevant ist es für mich jedenfalls nicht, der kann viel erzählen, wenn der Tag lang ist....

Das gilt übrigens für die allermeisten Klangbeschreibungen hier im Forum, denn außer Berti liefert ja kaum einer mal den Blindtest mit Trotzdem lese ich sie teilweise gerne...

Dem kann ich nur zustimmen.

Ich muss auch dazu sagen, dass ich die für den Probanden "reale" Wahrnehmung nicht kritisieren würde, wenn diese durch eine Blindtest sich reproduzieren liesse. Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass es sehr viele Leute gibt, die deutlich besser hören und wahrnehmen können als ich.

Rank hat geschrieben:Meiner Meinung nach verschwendet Ihr hier viel zu viel Zeit mit einer relativ sinnlosen Diskussion, die sich im Wesentlichen dann doch nur um's "Recht haben wollen" und "Missionieren" beschränkt.

Die Intention des TE war ja auch, diese Grundsatzdiskussion von den normalen Hörberichten "abzuziehen".

Und ich fände es gut, wenn diejenigen, die an dieser Diskussion nicht teilnehmen wollen, ihre abschätzigen und die Teilnehmer pauschal abwertenden Bemerkungen hier "abziehen" und in einem eigenen Thread sammeln würden.

was ist los? keiner mehr lust auf glaubenskriege

Wir haben Advent, da wird nicht glaubensgekriegt

ok, deswegen

ich muss mich immer dran gewöhnen, dass die meisten sich schon mental auf den einzigen kirchengang des jahres vorbereiten