Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

BlueDanube hat geschrieben:

tiad hat geschrieben:OK..wieso steht hiersteht "digitale Spiegelreflexkamera"?

Muss man das bei dieser Quelle noch kommentieren?

Es ist eine Systemkamera mit Wechselobjektiven....dass dabei kein Spiegel im Spiel ist, entging den Super-Journalisten wohl....

Tja, scheint so... Danke schon mal für diese Korrektur.

Hallo tiad,

tiad hat geschrieben:

whitko hat geschrieben:..meine Lumix G 1 ist halt noch brandneu in meinen Händen; was sie allerdings bisher an Qualität in jeder Beziehung geboten hat, ist schon aller Ehren wert :!

Scheint wirklich ein Superteil zu sein. Wohl aber eine Spiegelreflex-Kamera?
Ist sie für einen Hobby-Schnappschuß-Fotografen wie mich nicht zu kompliziert zum Bedienen?
Kann sie Videofilme in HD Qualität aufnehmen (und hast Du selbst mal dieses Feauture getestet)?

die G1 hat keine Videofunktion (da waren viele Fotofreunde ziemlich sauer, als die Kamera ohne dieses erwartete Feature auf den Markt kam). Erst die GH1 hat eine Videofunktion. Sie wird im Set mit einem speziellen Zoomobjektiv (der AF-Antrieb im Objektiv ist speziell für die Videofunktion konstruiert) angeboten und kostet dann so um die 1400 Euro. Ansonsten im MFT-System die Olympus E-P1 und die neue Panasonic GF1, aber ich habe diesbezüglich noch nichts genaues gelesen (zumal mich die Video-Funktion nicht so interessiert).

Was die Kategorien angeht: Bis vor kurzem gabs eben "nur" die Kompakten und die digitalen Spiegelreflexe. Und für die nun neu aufkommende Gruppe von Systemkameras (Kameras mit Wechselobjektiven, aber ohne Spiegel) haben manche (bspw. auch die Preissuchmaschinen) einfach noch keine eigene Kategorie eingerichtet - in dieser Situation passt MFT dann eher zu den DSLR als zu den Kompakten.

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

Hallo Gerald,

danke für die hilfreichen Ausführungen.

Gruss
tiad

g.vogt hat geschrieben:die G1 hat keine Videofunktion (da waren viele Fotofreunde ziemlich sauer, als die Kamera ohne dieses erwartete Feature auf den Markt kam).

Ich nehme an, die Fotofreunde waren nicht sauer, eher die Videofreunde.....aber die greifen besser zu einer Videokamera.

g.vogt hat geschrieben:Und für die nun neu aufkommende Gruppe von Systemkameras (Kameras mit Wechselobjektiven, aber ohne Spiegel)......

Das stimmt so nicht!
Systemkameras gibt es schon seit Jahrzehnten. Die meisten Spiegelreflexkameras gehören dazu. Eine Systemkamera ist eine Kamera, zu der es ein System unterschiedlicher Anbau- und/oder Austauschteile gibt. Zumindest Wechselobjektive.
Selbst eine Systemkamera ohne Spiegel ist nicht so neu - das gabs von Leica auch schon vor fünfzig Jahren....

Das einzige, was neu ist: man kann heutzutage mit elektronischen Suchern annähernd die Qualität von Spieglereflexsuchern erreichen, während früher ohne Spiegel ein Durchblicksucher verwendet werden musste, welcher das Bild nicht so zeigt, wie es später auf dem Foto ist.

Hallo BlueDanube,

so haarspalterisch heute?

Es war eine sehr verknappte Darstellung der digitalen Fotolandschaft, die bis vor kurzem im wesentlichen aus "Digitalkameras" und "Digitalen Spiegelreflexkameras" bestanden hat; in dieser sehr groben Unterteilung sind die MFTs besser bei den DSLR aufgehoben.

Und was die G1 angeht: Bei Ankündigung des MFT-Systems waren die Erwartungen riesig, dementsprechend malte man sich auch aus, so ein System wäre natürlich auch perfekt geeignet, um eine Videofunktion unterzubringen (weil der Spiegel nicht im Weg ist und eigentlich alle Komponenten vorhanden sind, um auch Videos aufzunehmen). Entsprechend groß war dann die Enttäuschung, weil die G1 eben keine hat.

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

Nicht zu vergessen: Mit den heutigen DSLR mit Videofunktion (dazu zähle ich jetzt auch mal die GH1 die eigentlich eine EVIL-Kamera ist), kann man Videos machen die denen bezahlbarer Videokameras optisch weit überlegen sind und die -bedingt durch den mittels Blende steuerbaren Schärfeverlauf- viel professioneller aussehen als die der Videokameras mit ihren kleinen Bildchips. Allerdings sehen schnelle Schwenks bei DSLR Videos immer noch nicht perfekt aus, das Bild "wobbelt" etwas, das liegt an der Technik wie die grossen CMOS Chips ausgelesen werden.

Ich werde evtl. doch irgendwann mal meine Pentax K200 durch eine moderne DSLR mit Video ersetzen. Bin eher ein Freund der Fotografie, aber ab und zu mal ein kleines Video... das hat schon was.

Übrigens kommt jetzt von Pentax die K-X - eine kleine (kaum grösser als eine übliche Bridge-Kamera), handliche DSLR - mit fast allem ausgestattet was bisher nur in Kompakten zu finden (und bei Fotoenthusiasten eher verpönt) war: Video, Live-View, Gesichtserkennung, Bildstyles, verschiedene lieferbare Farben, etc.

Das ganze zu einem Preis von rund 500 EUR incl. Kit-Objektiv. Auch nicht schlecht!

g.vogt hat geschrieben:so haarspalterisch heute?

Ich versuche nur den von Marketiingleuten inszenierten MFT-Hype zu relativieren.

g.vogt hat geschrieben:Es war eine sehr verknappte Darstellung der digitalen Fotolandschaft, die bis vor kurzem im wesentlichen aus "Digitalkameras" und "Digitalen Spiegelreflexkameras" bestanden hat

Wenn man die breite Masse betrachtet, stimmt das.
Allerdings gibt es auch schon länger eine digitale Systemkamera ohne Spiegel: Leica M8
Wie gesagt, neu ist nur der digitale Einblicksucher mit hoher Auflösung.....und auch da bin ich mir nicht ganz sicher.....

g.vogt hat geschrieben:in dieser sehr groben Unterteilung sind die MFTs besser bei den DSLR aufgehoben.

Vom Sensorformat her sind sie irgendwo dazwischen angesiedelt!
Eigentlich sind auch die Four Thirds SLRs schon etwas unterhalb des SLR-Mitbewerbs angesiedelt....

Hallo BlueDanube,

BlueDanube hat geschrieben:

g.vogt hat geschrieben:so haarspalterisch heute?

Ich versuche nur den von Marketiingleuten inszenierten MFT-Hype zu relativieren.

naja, die GH1 samt 14/140 finde ich auch verdammt teuer. Aber die Grundidee hinter MFT finde ich schon bestechend; in den Foren wurde die EVIL ja seit Jahren diskutiert. Und in der Tat beobachte ich die Entwicklung bei MFT genau, weil mich eine weniger ausladende "Immerdabei" mit DSLR-Qualität schon reizen würde.

g.vogt hat geschrieben:Wie gesagt, neu ist nur der digitale Einblicksucher mit hoher Auflösung.....und auch da bin ich mir nicht ganz sicher.....

Da bin ich anderer Meinung. Es wurde nicht einfach nur Spiegelkasten/optischer Sucher weggelassen, sondern man hat die Gelegenheit genutzt, ein neues System auf die Beine zu stellen, das nicht in Form eines nutzlosen Hohlraums dem Spiegel nachtrauert, sondern konsequent ohne ihn ausgerichtet ist.

Gegenbeispiel: Bei DLSR mit Liveview ist es regelmäßig so, dass die Verschlussmechanik so mit dem Spiegel verbunden ist, dass der Spiegel beim Auslösen notgedrungen "mitklappert".

g.vogt hat geschrieben:in dieser sehr groben Unterteilung sind die MFTs besser bei den DSLR aufgehoben.

Vom Sensorformat her sind sie irgendwo dazwischen angesiedelt!
Eigentlich sind auch die Four Thirds SLRs schon etwas unterhalb des SLR-Mitbewerbs angesiedelt....

Jetzt werde ich aber haarspalterisch!

Kleinbildfilm hat das Format 36*24mm
APS-C hat das Format 22*15mm
FT/MFT hat das Format 18*13,5

2/3" (wird da überhaupt noch eine Kamera gebaut?) hat das Format 9*6,75mm
1/1,6" (relativ selten) hat das Format 8,44*6,33mm
1/1,8 (relativ selten) hat das Format 7,5*5,36mm
Viele Sensoren der kompakten Digitalkameras sind noch kleiner.

Ergo ist FT/MFT nur geringfügig kleiner als APS-C (das verbreitetste Format unter DSLR) und halb so groß wie "Vollformat"-DSLR. FT/MFT ist an den "Großen" also dichter dran als an den "Kleinen". Aus dem Blickwinkel des "Vollformaters" mag deine Formulierung stimmen, aus dem Blickwinkel der APS-Cler stimmt sie IMHO nicht.

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

g.vogt hat geschrieben: Aber die Grundidee hinter MFT finde ich schon bestechend; in den Foren wurde die EVIL ja seit Jahren diskutiert. Und in der Tat beobachte ich die Entwicklung bei MFT genau, weil mich eine weniger ausladende "Immerdabei" mit DSLR-Qualität schon reizen würde.

Moin Gerald,

also da stimme ich Dir voll und ganz zu (deinem ganzen Posting!)

Ich denke es dauert halt noch etwas bis mFT voll "da ist". Zumindest derzeitig sind die passenden und voll kompatiblen Linsen leider noch etwas zu teuer.

Das KOnzept ist richtungsweisend und noch äusserst ausbaufähig. Inwieweit es vom Kunden akzeptiert wird, wird sich zeigen. Noch wirds ja von den DSLR Fans etwas belächelt. Teils begründet (zu teuer, zu wenige Linsen, optischer Sucher teilweise immernoch von Vorteil), teils unbegründet (BQ ist schon sehr ordentlich bis ISO 800, AF-Geschwindigkeit schon sehr hoch, Möglichkeiten durch fast-Geräuschlosigkeit, Handlichkeit, Vielseitigkeit...). Der Sucher jedenfalls ist wirklich sehr groß und klar, es fällt fast nicht auf das es ein elektronischer Sucher ist. Zudem sieht man schon vor der Aufnahme was hinterher auf der Karte landet.

Derzeit würde ich aber immernoch abwarten und mir in der Zwischenzeit mal die wirklich sehr kompakten Einsteiger-DSLR von Olympus (guter Live-View!) und Pentax (K-X) näher anschauen.

Aye Ihr Foto-Leute,

mir brummt der Kopf

Fotographische Grüße

whitko