Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

König Ralf I hat geschrieben:Hallo,

vielleicht sollte man "gute Fotos" durch "halbwegs scharfe Fotos" ersetzen.
Ich vermute der ein oder andere kann mit dieser Beschreibung besser leben.

Grüße
Ralf

Wie scharf darf's denn sein?
Mir persönlich ist "halbwegs scharf" manchmal fast schon zuviel Schärfe.

Gerade das Spiel mit geringer Tiefenschärfe macht so manches Motiv erst richtig interessant und spannend ...
... so wie zum Beispiel hier:
http://i0.web.de/image/804/14055804,pd= ... s-2011.jpg

... die gewollte Begrenzung der Tiefenschärfe, eignet sich auch hervorragend um das gewünschte Motiv in den Fokus des Betrachters zu rücken, so wie z.B. hier:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ann_03.jpg

Einfach nur ein "scharfes Bild" zu schießen, wird nicht selten sogar in einer totlangweiligen Bildwirkung enden.


Gruss Rank

Ich glaube hier wurde Schärfe mit Schärfe verwechselt.

Bei der Tiefenschärfe gebe ich dir recht, aber die "Gesamtschärfe" wird ja von Bildprozessor berechnet. Je mehr Mepapixel auf kleinster Sensorfläche, desto mehr muss der Algorithmus "nachschärfen", was mitunter unnatürlich wirkt! Deshalb gibt es bei den gehobeneren Kamera-Modellen die Möglichkeit, neben JPG-Bildern diese als RAW zu speichern, sodass die endgültige Schärfung erst am Heim-PC erfolgt, mit einem Programm, dass jeder Echtzeit-Schärfung in Kamara-CPUs überlegen ist.

König Ralf I hat geschrieben:Hallo,

vielleicht sollte man "gute Fotos" durch "halbwegs scharfe Fotos" ersetzen.

Fotos, die nicht richtig scharf sind, fliegen bei mir in die Tonne........

lalamichel hat geschrieben:
Vollformat ist eigentlich nicht ganz richtig da die Vf Sensoren ungefähr die Größe 24 x 36 haben, also Kleinbild.

Umgangssprachlich hat sich aber eingebürgert, das KB-Format als Vollformat zu bezeichnen.

Rank hat geschrieben: Wenn die f 1,8 nicht ausreicht und man unbedingt f 1,4 benötiget, dann kann man sich ja notfalls immer noch bei Fremdherstellern wie zum Beispiel "Tamron" oder "Sigma" bedienen ...

Wie ich schon schrieb, der Zugewinn an Lichtstärke ist zwischen 1,8 und 1,4 nur marginal.

Gandalf hat geschrieben: ...
Ich besitze ein 30mm DX- Objektiv mit der Lichtstärke 1.1,4. Aber schon aufgrund der Grösse und des Gewichts nehme ich es nur selten mit.

Rank hat geschrieben: Warum? Das Ding kann doch bei 30 mm Brennweite nicht so riesig und schwer sein, wenn es nur für's DX-Format gerechnet wurde und nicht für's KB-Format - oder doch?

Doch, im Verhältnis zu meinen anderen Optiken schon.
Standard-Filterdurchmesser ist bei den älteren Nikon Objektiven 52 mm ( bei lichtstarken Objektiven 58mm), das Sigma Objektiv ist deutlich dicker und schwerer und hat 62mm Filterdurchmesser.
Bin schon eine Weile am Überlegen, es gegen ein 35mm/ f=1,8 einzutauschen.

Rank hat geschrieben: Manchmal wünsche ich mir für Portraits und ähnliche Aufnahmen daher auch ein 85mm/ F1,4 Objektiv anstatt meinem aktuellen 50mm/F1,8 Objektiv (das würde allerdings das Preis-Leistungsverhältnis meiner Ausrüstung deutlich verschlechtern).

Stimmt. Auch das Nikon 85mm/1,8 ist schon richtig teuer, wobei ich das ältere Modell bevorzugen würde.
Das lichtstärkere 85mm/1,4 ist schon extrem teuer. Das rechnet sich für meine bevorzugten Motive nicht wirklich.

Hallo,

wenn ich jetzt kleinkariert wäre würde ich sagen das es nicht "Tiefenschärfe" , sondern richtigerweise "Schärfentiefe" heißt.
Aber was soll´s. Ist ja hier kein Knippserforum

Grüße
Ralf