Ich schrieb doch weiter unten die Kosten für 30 Jahre Wohnen bei angenommer 2 % Mietsteigerung pro Jahr, wobie ich das als Mieter bisher noch nie erlebt habe. Die drei Wohnungen, in denen ich bisher länger als 1 Jahr gelebt habe, wurden nicht in der Miete erhöht!Master J hat geschrieben:Und mit Mieterhöhung?
Wie hoch ist die denn im Schnitt?
Da gibt es gesetzliche Grenzen, wie hoch die Miete für "Bestandskunden" erhöht werden dürfen (bei Neuvermietungen darf deutlich mehr verlangt werden). Und wenn mir der Vermieter aus meiner "Datsche" einen "Goldtempel" macht, dann ziehe ich halt aus.Master J hat geschrieben:Was machst Du gegen Zwangs-Modernisierungen, ohne jegliches Stimmrecht?
Bisschen hochnäsig, oder?Master J hat geschrieben:Wenn man so lange finanzieren muss, ist das Objekt schlicht ein paar Nummern zu groß.
Vergiss es! 10 Jahre ist für den "Ottonormalverbraucher" völlig utopisch! Es hat auch nicht jeder eine Familie, die einem viel Kohle zuschießt oder vererbt!Master J hat geschrieben:Stuttgart ist ja bestimmt nicht viel billiger als Nürnberg, aber hier wird das normalerweise (= ich und Freundeskreis) in <10 Jahren abgezahlt, wenn man richtig rangeht:
Drittel Eigenkapital (lange vorher konstant vom Einkommen abgezweigt), Drittel Bausparvertrag (den man als Teenager anfängt), Drittel andere Fremdmittel (Bank, Familie, ...).
Das Höchstverzinste wird zuerst bedient und zwar mit Tilgung >10%.
Nebenkosten hast du als Vermieter wie Mieter gleichermaßen. Das Hausgeld wird aber definiert als Rücklage für zukünftige Reparaturen.Master J hat geschrieben:Nebenkosten hast Du als Mieter nicht?
Ich habe ein dickes Fell, aber die Realität sieht anders aus, als ein Haus in 10 Jahren abzuzahlen.Master J hat geschrieben:Nix gegen Dich persönlich, OK?
So sieht es aus. Zudem: Seit 3 Jahren bekommt man auf neue Bausparverträge NULL-KOMMA-NULL-Prozent Zinsen und muss dazu noch 1 % Abschlussgebühr bezahlen! Da ist ein reiner Immoilien-Kredit wirklich in Summe günstiger! Meine Altverträge sind noch aus dem letzten Jahrzehnt.Wete hat geschrieben:Bausparvertrag? 2017??
Es ist mit Sicherheit in 99% der Fällen deutlich günstiger, den Bausparvertrag zu kündigen, eventuell sogar dafür einen fetten Bonus zu kassieren und das Geld ins Eigenkapital zu schieben. Welcher bereits jetzt zugeteilte Bausparvertrag hat denn Darlehenszinsen mit deutlich unter 2%? Da ist derzeit wohl jedes Bankdarlehen besser.
Die Eigentümergesellschaft zahlt sehr wohl das Grundstück! Anteilig der m² zahlt also jeder Wohnungs-Eigentümer ein Stück des Grundstücks mit.Wete hat geschrieben:Wenn Du ne Wohnung mietest, musst Du aber mit Wohnungskauf vergleichen, da zahlst Du kein Grundstück.
Meine Schwester wohnt noch in Gohlis (bis zum Umzug ins Eigenheim dauert es noch eine ganze Zeit) und zahlt auch unter 500 € kalt für eine Altbauwohnung aus der Jahrhundertwende mit Maisonette (ebenfalls rund 100 m²). Und eingezogen sind sie da vor 3 oder 4 Jahren. Der Haus-Verwaltung hat ihnen sogar mal die Wohnung zum Kauf angeboten, aber das Hausgeld hätte am Ende fast die Höhe der Kaltmiete betragen und dann wollten sie noch eine 6-stellige Summe habe. Da muss man ja blöd sein, nicht weiter zur Miete zu wohnen.Bovary hat geschrieben:Ihr müsst zu einer Zeit gemietet haben, als LE noch heftig mit Leerstand zu kämpfen hatte.
Solche Mieten sind auch für "verkehrsgünstig" gelegene Objekte schon längst nicht mehr zu realisieren. Noch nicht mal, wenn das Objekt sich weitgehend im Originalzustand befindet.
Das stimmt! Dadurch, dass ETFs ungemanagt sind, kann die jeweilige Bank sie für <= 0,2 % Jahresgebühr anbieten. Für gemanagte Fonds zahlt man in der Regel >= 1 % Gebühr. Das "Fiese" ist, dass man die Gebühr nicht auf Anhieb sieht, da sie sich in der Kursentwicklung des Fonds versteckt (die Aktien entwicklen sich gut, aber der Fonds dementsprechend schlechter).AZimmer hat geschrieben:Der Vorteil der ETF's ist ja glaube ich das ungemanagte und daher recht flexible weil die sich ja glaube ich nur
an irgendwelche Indizes hängen.
Da übernimmt der Anbieter die Vermittlung zwischen Geldnehmer und Geldgeber, haftet aber nicht im Falles eines Zahlungsausfalles und übernimmt auch nicht die Prüfung der Kreditwürdigkeit. Bei Smava findet wenigstens eine SchuFa-Überprüfung durch die BIW-Bank statt. Zudem hat Smava einen "Sicherungspool" für Zahlungsausfälle. Alle Kreitgeber werden in einen Topf geschmissen und müssen gemeinsam für einezelne Zahlungsausfälle haften. Nachteil hier: Je mehr Zahlungsausfälle es gibt (auch außerhalb des "eigenen" Kreditnehmers), desto geringer die Rendite, denn man füttert ja quasi die Kreditgeber mit durch, die den Zahlungsausfall zu beklagen haben. Es sei denn natürlich, Stand heute hat sich alles deutlich zu Gunsten der Kreditgeber geändert.
Ja, würde ich bzw. habe ich.Wete hat geschrieben:Würdest Du bei einem alten, zugeteilten Bausparvertrag ernsthaft das Darlehen in Anspruch nehmen? Das ist mit Sicherheit mit über 2% zu verzinsen, und wenn Du es nicht in Anspruch nimmst, gibt es oftmals richtig Kohle geschenkt. Da ist es doch wohl sinnvoller, den Eigenanteil damit aufzustocken und den Rest über Bankdarlehen (0,99 - 1,9%) zu finanzieren.
Nur zu geizig, jahrzehntelang Zinsen zu zahlen.Weyoun hat geschrieben:Bisschen hochnäsig, oder?Master J hat geschrieben:Wenn man so lange finanzieren muss, ist das Objekt schlicht ein paar Nummern zu groß.
Bei denen habe ich einen "Chance Plus".AZimmer hat geschrieben:Hatte mal als ich noch jung war bei der Sparkasse Fonds von Deka. Irgendwas mit Deka Wachstum.
Da haben die Zuschläge die minimalen Zinsen aufgefressen.
