Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Surround-Opa hat geschrieben:Zumindest hat man sich ordentlich Mühe gegeben deinen Thread zu shreddern.

Stimmt! Aber das wäre ja nicht so tragisch wie manche Postings.
Vielleicht wieder etwas sachlicher? Und entspannter?

rockyou hat geschrieben:

Surround-Opa hat geschrieben:Zumindest hat man sich ordentlich Mühe gegeben deinen Thread zu shreddern.

Stimmt! Aber das wäre ja nicht so tragisch wie manche Postings.
Vielleicht wieder etwas sachlicher? Und entspannter?

Um was gings eigentlich.

horch! hat geschrieben:Nochmal die (ernsthafte!) Frage: Wenn auf eine Skala das Optimum bei 0 liegt - was unterscheidet dann die Richtungen? Was ist der Unterschied zwischen -10 und +10 - beides ist weit vom Optimum entfernt, also ist beides extrem schlecht; die 14er ähnlich schlecht wie die 11er, nur anders schlecht!? Die 10er recht nahe am Optimum... Hm, nicht auszuschließen, dass ich mir die 10er doch mal anhöre...

Plus ist ein Ausreißen in die zu warme Abstimmung, Minus ist eher unterkühlt. Zumindest bei dem, was ich zu Beginn schrieb. Stefan B. hingegen gefallen ja auch all die Kantendispersionen einer MEG 901K, deren unglücklich implementierter HT (oder drei bei anderen Modellen ) nicht wirklich verfärbungsfreien Klang am Hörer (EQ-ing sei Dank!) ankommen lassen kann. Ein genereller Vergleich zum Malen: Ist die Farbe blau zu stark und intensiv oder rot und orange zu ausgeprägt, so wären das Verfärbungen. Ist der Apfel an einer falschen Stelle im Bild, oder zu groß dargestellt, bzw verwischt mit anderen Elementen, so entspricht das den Raum-, Staffelungs-, oder Bühnenproblemen.

Zum Thema Aufnahmetechnik noch ein Wort oder zwei. Jeder einzelne TI, der Klassik abmischt, wird bestätigen, dass er niemals das Ziel hat, den Raum der Aufnahme korrekt abzubilden. Es geht um ein Kunstprodukt. Er malt sein Bild mit den Farben der Aufnahme (seine Mikrofonaufnahmen). Er variiert dabei bewusst bei Bühne, Raumabbildung und Staffelung. Das mit Verfärbungen in dieser Diskussion zusammenzuwürfeln, macht dabei aber wenig Sinn.

Dass nicht jeder ein musikalisch trainiertes Ohr hat und auch die Mikrofonierung von Instrumenten ein sehr komplexes Unterfangen ist, steht außer Frage. Wie schon gesagt wurde, ist es allerdings heutzutage bei dieser Stufe der Verarbeitung von Tönen ungleich schwerer massiv verfärbende Fehler zu machen, als bei den LS an sich.
Viel interessanter wird es im Übrigen erst bei natürlichen Geräuschen. Wie klingt ein Klatschen? Ein Fingerschnippen?

Viele und dabei vor allem die unerfahrenen Hörer, kaufen ihre Boxen ohnehin nur nach den Fähigkeiten im Bass. In den meisten Fällen sind sie dabei nicht in der Lage zwischen Box und Raumeinflüssen zu unterscheiden. Das Bild, dass sich ihnen zeigt ist halt einfach effekthaschend und sie verteidigen es als richtig.


Und um es nochmals zu unterstreichen:
Wem im übertragenen Sinne Kubismus oder Expressionismus oder andere Kunstformen zusagen, der sollte sich einen LS holen, der verfärbt, falsch abbildet und sich andere Schnitzer erlaubt. Wie gesagt, das kann gefallen; jedem das Seine. Niemand kritisiert das.
Wer ein Bild eher sehen will wie ein Foto, denn ein Gemälde, ist mit Lautsprechern besser bedient, die am besten nichts vom Eingangssignal verfälschen.

@ Surround-Opa
Wenn ich das noch wüsste!

Surround-Opa hat geschrieben:

rockyou hat geschrieben:

Surround-Opa hat geschrieben:Zumindest hat man sich ordentlich Mühe gegeben deinen Thread zu shreddern.

Stimmt! Aber das wäre ja nicht so tragisch wie manche Postings.
Vielleicht wieder etwas sachlicher? Und entspannter?

Um was gings eigentlich.

Danke der Nachfrage, ich habe mich nicht getraut, da ich sonst wieder auf der Spielwiese gelandet wäre.

rockyou hat geschrieben:@ Surround-Opa
Wenn ich das noch wüsste!

Prima. Dann könnten wir uns über deinen KH unterhalten, da gibt es auch spannende Alternativen. Es sei denn, du stehst auf sehr analytisch und bassarm

Hab ja auch noch andere...
Aber den find ich am besten!
Aber BTT!

rockyou hat geschrieben:Hab ja auch noch andere...
Aber den find ich am besten!
Aber BTT!

Das da wäre?

Das gängige Meinungbild ist, dass die Nuveros mit steigender Nummer besser werden. Gelegentlich gibt es die Auffassung dass bei Nachbarn die niedrigere besser ist. Dass der übernächste, niedrigere Nachbar als besser empfunden wird ist unüblich (wenn überhaupt mit Subunterstützung). So einfach ist das.

Du willst wohl wieder auf die Spielwiese?

nubi2011 hat geschrieben: Das gängige Meinungbild ist, dass die Nuveros mit steigender Nummer besser werden. Gelegentlich gibt es die Auffassung dass bei Nachbarn die niedrigere besser ist. Dass der übernächste, niedrigere Nachbar als besser empfunden wird ist unüblich (wenn überhaupt mit Subunterstützung). So einfach ist das.

Dieses angeblich "gängige Meinungsbild" ist IMHO kompletter Blödsinn.
Ob nun ein kleineres Modell (ich benutzte ganz bewusst nicht die Bezeichnung "niedrigeres Modell") besser klingt als das größere Modell, hängt doch hauptsächlich von der jeweiligen Raumakustik, Aufstellungssituation und der Lautsprecherabstimmung ab.
Zumindest ist dies bei der Firma Nubert so (zumal die Qualitätsansprüche innerhalb einer Serie immer nahezu gleich hoch angesetzt werden).

Es gibt Hörräume in denen selbst ein Kompaktlautsprecher besser klingen kann als ein Standlautsprecher
Insofern sollte man pauschale Beurteilungen wie z.B. Lautsprecher "X" ist besser als Lautsprecher "Y" am besten über Bord werfen.
Letztendlich geht es viel eher um die Frage: Welcher Lautsprecher passt am besten zum Hörraum (und den eigenen klanglichen Vorlieben).


Gruß
Rank