Warum ist LCD schlechter als Plasma?

[Dueren]

Hallo Gemeinde,

ich habe hier schon oft gelesen das viele von Euch dem Plasman den Vorzug gegenüber dem LCD geben.
Ich habe auch schon verstanden das es nach aktuellem Stand schon preislich so aussieht das LCD bis 32 Zoll attraktiv ist und Plasma halt ab 37 Zoll. Die meisten von Euch wollen ja auch 42 Zoll oder mehr.

Kann mir jemand NACH AKTUELLEM STAND DER TECHNIK mal klar machen warum und wo LCD Panels schlechter als Plasmapanles sind? Ich lese es mir auch gerne an, jedoch finde ich keinen AKTUELLEN Vergleich.
Die Kaufentscheidungsbeiträge von areadvd beispielsweise sind von Ende 2003. Das hilft wohl nicht weiter.

War heute bei einem Fernsehhändler im geschäft (Fachhandel) und sagte so das LCDs ja wohl viel schlechter als Plasmas wären. Der Verkäufer schaute mich entsetzt and und sagte mir das nach aktuellem Stand der Technik die LCDs genau so gut wie die Plasmas wären. Ich konnte das ganze wohl nicht vertiefen da ich nicht viel Zeit hatte und auch auf dieses Gespräch nicht richtig vorbereitet war um sein Wissen zu checken. Als Fachhändler sollte er sich aber ja auskennen.
Lieber wären mir solche Informationen jedoch nicht von einem VERkäufer, sondern von Leuten wie Euch.

Also, wo hakt es bei den LCD Panels?
Vielleicht kann ja auch eine kontroverse Diskussion darüber entstehen.....

Ahoi
Stefan

[maks]

Hmm ganz genau kann ich da auch keinen Druchblick verschaffen, aber grundsätzlich gabs bei beiden Techniken recht unterschiedlich Probleme. Bei LCDs war es mal ein ziemliches Problem größere Panels zu produzieren. Plasma hat mal das Problem der begrenzten Haltbarkeit.

Das Problem ist aber, das sich beide Techniken rasend schnell weiterentwickeln (LCD durch den großen Marktvorteil wohl noch viel schneller), sodaß solche Pauschalaussagen mit vorsicht zu geniesen sind.

Denk doch mal an Digicams. Vor wenigen Jahren hat einem jeder erzählt, dass eine analoge Kamera jeder Digicam überlegen ist - vor allem in Sachen Auflösung. Heutzutage ist das nicht mehr so einfach, denn die meisten Sensoren bieten eine höhere Auflösung als die Optik davor umsetzen kann. Das mag bei hochwertigeren Kameras ab dem Prosumer bereich wieder ein bisl anderes aussehen, aber Grundsätzlich ist dieses pauschale besser/schlechter Vorurteil nicht mehr aktuell. Trotzdem hört man allerorts immer wieder solche Aussagen.

Bei LCD - Plasma wird wohl ähnliches passieren. Verkäufer sind da meist sehr langsam, denn was sich lange Zeit gut verkauft hat wird weiterhin so betrieben.

Interessant wäre aber sicher wo die inhärenten Unterschiede der beiden Systeme liegen. Ich meine mich zu erinnern, das Plasma noch mal höhere Leuchtstärke bietet, dabei jedoch einiges Energiehungriger ist und das oben besprochene Haltbarkeitsproblem mag auch immer noch aktuell sein.

[Dani]

Hi Düren

Pasmas für grössere Diagonalen / LCD's für Diagonale bis 32" ...das ist schon in Ordnung so.

LCD ist schlicht eine andere Technik, wo u.a. eine Hintergrundbeleuchtung fürs Bild verantwortlich ist. LC lässt Licht durch oder eben nicht...so wird das Bild generiert. Bei Plasmas sind es die Plasmazellen selbst, die zum leuchten gebracht werden - Dies jetzt alles stark vereinfacht ausgedrückt.

LCD haben meist einen eingeschränkten Blinkwinkel. Wenn man den verlässt, dann wird das Bild verschmiert, unnatürlich farbig und unansehlich. Plasmas bieten einen Blinkwinkel von rund 160°, als viel grösser.

Die Nachteile (im Moment noch) ist der schlechte Schwarzwert und eben - der eingeschränkte Blinkwinkel. Je nach Reaktionszeit auch Nachzieher ( Schlieren )

Gruess
Dani

[Dueren]

Mit dem Blickwinkel das ist nicht so entscheidend für uns Wir richten den Fernseher so aus das wir zwei hübschen gut sehen können - mehr muss nicht sein.

Als echtes Problem würde ich Schleiren sehen. Heisst das das je schneller die Reaktionszeit je besser der LCD - in dieser Beziehung als hartes Kriterium?

Was mich auch interessieren würde wäre wenn jemand Links zu aktuellen LCD Tests kennt. So was wie Areaddvd, nur mit aktuellen LCDs.


Ahoi
Stefan

[shorty]

Hallo Stefan,

schau doch mal hier: http://www.testberichte.de/testsieger/l ... e_846.html
dort gibt es dann auch die entsprechenden Links. Leider Kosten die Testberichte eine Kleinigkeit.

Gruß
Shorty

[Dueren]

Hallo Stefan,

schau doch mal hier: http://www.testberichte.de/testsieger/l ... e_846.html
dort gibt es dann auch die entsprechenden Links. Leider Kosten die Testberichte eine Kleinigkeit.

Gruß
Shorty

O.K. ,dann werde ich mal 2 Euros für den aktuellen Stiftung Warentest Bericht investieren....
Danke!!

@alle: Noch mehr Links?

Ahoi
Stefan

[MisterT]

Schlechter kann man nicht sagen,zumindest heute nicht mehr.LCD TVs haben auch Vorteile,zum einen ein viel niedrigeres Gewicht und noch wichtiger einen wesentlich geringeren Stromverbrauch,bei Plasma Displays sind Werte von 400Watt und mehr keine Seltenheit,LCDs begnügen sich schon mit 100Watt,auch halten LCDs etwa doppelt so lange (ca.60000Std.).
In der Bildqualität seh ich auch keine Nachteile,solange man keine Billigprodukte kauft.
Mittlerweile würde ich der LCD Technik den Vorzug lassen.

Gruß Mister T

[Dueren]

Schlechter kann man nicht sagen,zumindest heute nicht mehr.LCD TVs haben auch Vorteile,zum einen ein viel niedrigeres Gewicht und noch wichtiger einen wesentlich geringeren Stromverbrauch,bei Plasma Displays sind Werte von 400Watt und mehr keine Seltenheit,LCDs begnügen sich schon mit 100Watt,auch halten LCDs etwa doppelt so lange (ca.60000Std.).
In der Bildqualität seh ich auch keine Nachteile,solange man keine Billigprodukte kauft.
Mittlerweile würde ich der LCD Technik den Vorzug lassen.

Gruß Mister T

Danke für die Einschätzung. Ein niedrigeres Gewicht hilft natürlich beim Aufbau
Die beide Faktoren Stromverbrauch und Lebensdauer wären für mich persönlich kein Argument. Stromverbrauch: Wenn es nach wirtschaftlichen Asprekten ginge dann würde ich mir eh ein Röhrengerät zulegen. Wenn ich bereit bin 2000-4000 Euros auf den Tisch zu legen, dann kommt es mir (da halte ich es mit Al Bundy) auch nicht auf 5 Euro mehr Strom pro Monat an. Was die Gesamtlebensdauer betrifft - nach 10-15 Jahren bin ich ehrlich gesagt froh wenn es Argumente gibt, das ich mir ein neues Gerät nach aktuellem technischen Standard zulegen kann. Das Argument ist doch ehrlich gesagt meistens das das alte Gerät einen Defekt aufweist. Hört sich jetzt irrational an, aber so ist es - zumindest bei mir. Ich habe jetzt seit 7 Jahren diese SCH... Kiste vom Aldi und ich wünsche mir geradezu einen Defekt her, damit ich Argumente habe, das Teil zu entsorgen. Gebraucht kriegt man ja heute für nichts mehr was annehmbares und funktionierend entsorgen...na ja....obwohl ich (inspieriert durch die Freds die hier aktuell laufen) ja schon kurz davor bin, trotzdem ein neues Gerät zu besorgen......
Erzähle mir übrigens bitte keiner ich könnte mein Gerät ja spenden...das habe ich schon mal mit einer Couch gemacht und übelste Erfahrungen gemacht.....
Aber zurück zum Thema, das mit der Gesamtlebensdauer hat narürlich trotzdem Vorteile: Wenn es so ist das ich 10-15 Jahre keinen Defekt habe (also keine Reperatur) und dann den Finalen Defekt (auf den ich mich innerlich schon ein wenig vorbereiten kann, das heisst er kündigt sich an ), dann bin ich damit zufrieden.
Das war jetzt ein wenig Spaß, aber ich bin sicher Du weisst was ich meine....

Ahoi
Stefan

[FrankOTango]

@alle: Noch mehr Links?

Ahoi
Stefan

Hi,

also mich persönlich interessiert ja die Pal Optimal-Technik von Sharp sehr, da ich hauptsächlich analoges Kabel-TV schaue und nur 2-3 DVDs im Monat. Leider habe ich noch kein Gerät sehen können. Das 32er kostet um 1500 Euro, # (B): 804 mm# (H): 641 mm,# (T): 290 mm mit Fuß. Gibts auch als 26er und sogar 37er.

http://www.sharp.de/produkte/teaser_aqu ... s%2BLCD/TV

Gruß

FrankOTango

[Dueren]

@alle: Noch mehr Links?

Ahoi
Stefan

Hi,

also mich persönlich interessiert ja die Pal Optimal-Technik von Sharp sehr, da ich hauptsächlich analoges Kabel-TV schaue und nur 2-3 DVDs im Monat. Leider habe ich noch kein Gerät sehen können. Das 32er kostet um 1500 Euro, # (B): 804 mm# (H): 641 mm,# (T): 290 mm mit Fuß. Gibts auch als 26er und sogar 37er.

http://www.sharp.de/produkte/teaser_aqu ... s%2BLCD/TV

Gruß

FrankOTango

Hi,

das mit dem PAL optimiert ist (wenn es denn tatsächlich eine sichtbare Verbesserung bringt) natürlich auch für mich ein Argument.
HDMI ist ja auch vorhanden. Aber die Auflösung.....
Müsste ich mir mal vor Ort ansehen...

Ahoi
Stefan