Hallo !
Ich gucke mich gerade nach einer neuen Anlage um. Da mir die Musik das wichtigste ist, möchte ich sie eher auf gute Musiktauglichkeit hin optimieren. Die Frage ist, bleibt Stereo auch weiterhin das optimum für Musik - lohnt es sich eine reine Stereoanlage zu kaufen ?
Fachkundige und individuelle Beratung ist für uns selbstverständlich - rufen Sie uns an!
Sie erreichen unsere Hotline werktags von 10:00 bis 18:00 Uhr unter der 07171 8712 0 (Samstags: 10:00 bis 12:00 Uhr). Außerhalb Deutschlands wählen Sie +49 7171 87120. Im Dialog finden wir die optimale Klanglösung für Sie und klären etwaige Fragen oder Schwierigkeiten. Das nuForum ist seit dem 19. Juli 2023 im read-only-Modus: Das Ende einer Ära: Das nuForum schließt
Sie erreichen unsere Hotline werktags von 10:00 bis 18:00 Uhr unter der 07171 8712 0 (Samstags: 10:00 bis 12:00 Uhr). Außerhalb Deutschlands wählen Sie +49 7171 87120. Im Dialog finden wir die optimale Klanglösung für Sie und klären etwaige Fragen oder Schwierigkeiten. Das nuForum ist seit dem 19. Juli 2023 im read-only-Modus: Das Ende einer Ära: Das nuForum schließt
Bleibt Stereo auch weiterhin für Musik das mittel der Wahl ?
-
BlueDanube
- Star
- Beiträge: 6449
- Registriert: So 10. Mär 2002, 22:24
- Wohnort: Wien
- Has thanked: 38 times
- Been thanked: 82 times
Wenn Heimkino völlig ausgeschlossen werden kann und nur Musik gehört wird:
Eindeutig JA !
Wenn Heimkino doch in Frage kommt, müsste man eben etwas tiefer in die Tasche greifen.....
Eindeutig JA !
Wenn Heimkino doch in Frage kommt, müsste man eben etwas tiefer in die Tasche greifen.....
Gruß
BlueDanube
nuVero140,nuLineCS40,RS6,NAD T778,Oppo BDP-103D,Humax ESd-160s,Technics SL-PS70,Epson EH-TW9400
nuLineCS150,Sony TA-FA3ES
nuBox311,Pro-Ject Stereo Box S2
nuPro A200,Akai EWI 5000,Dynasample XpressO
BlueDanube
nuVero140,nuLineCS40,RS6,NAD T778,Oppo BDP-103D,Humax ESd-160s,Technics SL-PS70,Epson EH-TW9400
nuLineCS150,Sony TA-FA3ES
nuBox311,Pro-Ject Stereo Box S2
nuPro A200,Akai EWI 5000,Dynasample XpressO
.-
burki
Hi Jonas,
ich bin ueberzeugt davon, dass Mehrkanalabmischungen auch im Musikbereich die Zukunft sein werden.
Ich hab meine Systeme auch primaer auf Musik optimiert (hab aber 2 Verstaerker, d.h. eienen fuer Stereo und einen AV-Verstaerker, da mir ein Verstaerker fuer alles (dann waere es sicher eine upgradefaehige AV-Vorstufe) fuer meinen Anspruch noch nicht untergekommen ist).
Ob jetzt DVD-A oder SACD eine entscheidende Rolle spielen werden, wage ich etwas zu bezweifeln (hab aber selbst einen DVD-A-Player) und in den Koepfen einiger "Kundenfaenger" spuken ja immer wieder neue Tonformate (auch z.B. "2+2+2" wird IMHO voellig im Nichts verschwinden).
Ich kann Dir nur raten, mal in einem Hoerstudio oder bei Bekannten wirklich gute Mehrkanalabmischungen an einem hochwertigen System anzuhoeren und Dir selbst ein Bild davon machen.
Manche Stereohoerer koennen sich eben das Ganze doch nicht so recht vorstellen, denn
Stereo war und ist ein Kruecke und eine gute Mehrkanalabmischung bringt nicht nur eine realistischere Raeumlichkeit, sondern auch die Moeglichkeit (z.B. bei einer Mahlersinfonie) die Instrumentengruppen besser ortbar zu machen.
Nur sollte man (wenn's um Musik geht) nicht mit einem kleinen Sat/Sub-System anfangen, sondern wirklich ordentliche Boxen integrieren (auch im Rearbereich) und das kann halt ziemlich teuer werden.
Gruss
Burkhardt
ich bin ueberzeugt davon, dass Mehrkanalabmischungen auch im Musikbereich die Zukunft sein werden.
Ich hab meine Systeme auch primaer auf Musik optimiert (hab aber 2 Verstaerker, d.h. eienen fuer Stereo und einen AV-Verstaerker, da mir ein Verstaerker fuer alles (dann waere es sicher eine upgradefaehige AV-Vorstufe) fuer meinen Anspruch noch nicht untergekommen ist).
Ob jetzt DVD-A oder SACD eine entscheidende Rolle spielen werden, wage ich etwas zu bezweifeln (hab aber selbst einen DVD-A-Player) und in den Koepfen einiger "Kundenfaenger" spuken ja immer wieder neue Tonformate (auch z.B. "2+2+2" wird IMHO voellig im Nichts verschwinden).
Ich kann Dir nur raten, mal in einem Hoerstudio oder bei Bekannten wirklich gute Mehrkanalabmischungen an einem hochwertigen System anzuhoeren und Dir selbst ein Bild davon machen.
Manche Stereohoerer koennen sich eben das Ganze doch nicht so recht vorstellen, denn
darum geht es wirklich nicht.nun, solang bei Konzerten die Bands nicht ums Publikum rumstehen, wird musik wohl bis auf weiteres noch primär Stereo bleiben .
Stereo war und ist ein Kruecke und eine gute Mehrkanalabmischung bringt nicht nur eine realistischere Raeumlichkeit, sondern auch die Moeglichkeit (z.B. bei einer Mahlersinfonie) die Instrumentengruppen besser ortbar zu machen.
Nur sollte man (wenn's um Musik geht) nicht mit einem kleinen Sat/Sub-System anfangen, sondern wirklich ordentliche Boxen integrieren (auch im Rearbereich) und das kann halt ziemlich teuer werden.
Gruss
Burkhardt
-
Markus
- Star
- Beiträge: 1578
- Registriert: Di 12. Feb 2002, 15:02
- Wohnort: Karlsruhe
- Has thanked: 30 times
- Been thanked: 135 times
Stereo vs. Mehrkanal
Hallo,
dass Mehrkanal prinzipiell technische Vorteile gegenüber Stereo besitzt bezweifle ich nicht. Was mich derzeit nur grandios stört ist, dass selbst auch von recht seriösen Quellen versucht wird, mit Gewalt diese neue Technik zu propagieren. Es werden die Vorteile aufgezählt ohne dass jedoch auf die heute noch problematische Situation, entsprechend hochwertige Geräte zu erhalten, hingewiesen wird.
Es werden günstige Player bzw. etwas weniger günstige Mehrkanal-Receiver beworben, in Verbindung mit Sub-Sat-Systemen, die leistungsmäßig und vom Frequenzumfang her nicht an hochwertige Stereo-Systeme mit Standboxen heranreichen. Es wird verschwiegen, dass hochwertigen Stereo-Systemen äquivalente Mehrkanal-Anlagen ein wirklich gigantisches Loch in die Haushaltskasse reißen.
Weiterhin wird der Kunde über die derzeit unsichere Situation in Bezug auf die Verteilung der Kanäle im Unklaren gelassen. Ich las kürzlich einen Artikel, der die unterschiedlichen Ansätze in Bezug auf die Anzahl und Platzierung der Kanäle beschrieb. 5.1 ist zwar die bekannteste Konfiguration, aber noch lange nicht der Weisheit letzter Schluß. Sollen doch erst mal die Industrie und der Massenkäufer unter sich ausmachen, was sie in Zukunft als Standard fortführen wollen. Wie ich den Durchschnitts-HiFi-Konsumenten kenne, wird das ganze auf eine Ansammlung kleiner Satelliten hinauslaufen, die musiktechnisch nicht wirklich befriedigen können.
Mag sein, dass ich nun als fortschritts- oder innovationsfeindlich bezeichnet werde. Ich verstehe allerdings die Planung und Installation einer qualitativ zufriedenstellenden HiFi-Anlage als längerfristiges Vorhaben und nicht als Schnellschuss, bei dem man alle paar Monate wieder auf ein anderes Pferd setzt.
Gruß,
Markus.
dass Mehrkanal prinzipiell technische Vorteile gegenüber Stereo besitzt bezweifle ich nicht. Was mich derzeit nur grandios stört ist, dass selbst auch von recht seriösen Quellen versucht wird, mit Gewalt diese neue Technik zu propagieren. Es werden die Vorteile aufgezählt ohne dass jedoch auf die heute noch problematische Situation, entsprechend hochwertige Geräte zu erhalten, hingewiesen wird.
Es werden günstige Player bzw. etwas weniger günstige Mehrkanal-Receiver beworben, in Verbindung mit Sub-Sat-Systemen, die leistungsmäßig und vom Frequenzumfang her nicht an hochwertige Stereo-Systeme mit Standboxen heranreichen. Es wird verschwiegen, dass hochwertigen Stereo-Systemen äquivalente Mehrkanal-Anlagen ein wirklich gigantisches Loch in die Haushaltskasse reißen.
Weiterhin wird der Kunde über die derzeit unsichere Situation in Bezug auf die Verteilung der Kanäle im Unklaren gelassen. Ich las kürzlich einen Artikel, der die unterschiedlichen Ansätze in Bezug auf die Anzahl und Platzierung der Kanäle beschrieb. 5.1 ist zwar die bekannteste Konfiguration, aber noch lange nicht der Weisheit letzter Schluß. Sollen doch erst mal die Industrie und der Massenkäufer unter sich ausmachen, was sie in Zukunft als Standard fortführen wollen. Wie ich den Durchschnitts-HiFi-Konsumenten kenne, wird das ganze auf eine Ansammlung kleiner Satelliten hinauslaufen, die musiktechnisch nicht wirklich befriedigen können.
Mag sein, dass ich nun als fortschritts- oder innovationsfeindlich bezeichnet werde. Ich verstehe allerdings die Planung und Installation einer qualitativ zufriedenstellenden HiFi-Anlage als längerfristiges Vorhaben und nicht als Schnellschuss, bei dem man alle paar Monate wieder auf ein anderes Pferd setzt.
Gruß,
Markus.
Hallo,
um den Grund für meine Frage zu erleutern:
ich war damals noch ein unwissender MediaMarkt-Kunde....
Da ich eher viel experimentale Sachen höre und auch gerne Filme gucke, fand ich DD ( DD/DTS Reciver RX-v496rds - damals 1000 DM) damals eigentlich ein muss. Mittlerweile bin ich auch zu der überzeugung gekommen, dass selbst eine gute uralte Stereoanlage - sogar eine dieser, ich nenne sie mal hässliche, boomboxartige kompackt-Anlage, besser kling als mein "hightech" Mist.
Ich habe zwar keine Sateliten, davor aber bescheidene Boxen. Auch konnte mich ein Sub der Musik nicht überzeuger. Deshalb muss ich unbedingt was dagegen tun
, denn mit der momentanen Situation bin ein absolut nicht zufrieden. DD wäre zwar schön, Musik hat aber klar den Vorrang. Neue Front's stehen bei zwar schon auf der Liste, aber die Frage ist immer noch, ob ich den DD kram nicht verkaufe und mir einen guten Stereoverstärker kaufe. Ein DD Reciver, der mit zwei guten neuen Front's gut Klingt, würde mir allerdings auch reichen - es müsste kein Surroundboxen-Komplettpacket sein.
Ob es an den Boxen liegt oder an dem Verstärker weiss ich leider nicht.
Nach dem was ich gehört habe, sollte es aber zumindestens mit am DD Verstärker liegen.
Als noch Teenager sind meine finanziellen Mittel allerdings nämlich begrenzt
. Eine idee, welche wohl auch schon hier im Forum aufgetaucht ist, wäre ein guten Stereovorverstärker zwischen CD und DD verstärker zu klemmen. Wenn sich nichts an meinem bisherigen Wissensstand ändern sollte, werde ich wohl auf die nu 580? warten und danach weiter sehen.
Jonas
um den Grund für meine Frage zu erleutern:
ich war damals noch ein unwissender MediaMarkt-Kunde....
Da ich eher viel experimentale Sachen höre und auch gerne Filme gucke, fand ich DD ( DD/DTS Reciver RX-v496rds - damals 1000 DM) damals eigentlich ein muss. Mittlerweile bin ich auch zu der überzeugung gekommen, dass selbst eine gute uralte Stereoanlage - sogar eine dieser, ich nenne sie mal hässliche, boomboxartige kompackt-Anlage, besser kling als mein "hightech" Mist.
Ich habe zwar keine Sateliten, davor aber bescheidene Boxen. Auch konnte mich ein Sub der Musik nicht überzeuger. Deshalb muss ich unbedingt was dagegen tun
, denn mit der momentanen Situation bin ein absolut nicht zufrieden. DD wäre zwar schön, Musik hat aber klar den Vorrang. Neue Front's stehen bei zwar schon auf der Liste, aber die Frage ist immer noch, ob ich den DD kram nicht verkaufe und mir einen guten Stereoverstärker kaufe. Ein DD Reciver, der mit zwei guten neuen Front's gut Klingt, würde mir allerdings auch reichen - es müsste kein Surroundboxen-Komplettpacket sein. Ob es an den Boxen liegt oder an dem Verstärker weiss ich leider nicht.
Nach dem was ich gehört habe, sollte es aber zumindestens mit am DD Verstärker liegen.
Als noch Teenager sind meine finanziellen Mittel allerdings nämlich begrenzt
. Eine idee, welche wohl auch schon hier im Forum aufgetaucht ist, wäre ein guten Stereovorverstärker zwischen CD und DD verstärker zu klemmen. Wenn sich nichts an meinem bisherigen Wissensstand ändern sollte, werde ich wohl auf die nu 580? warten und danach weiter sehen.Jonas
-
Markus
- Star
- Beiträge: 1578
- Registriert: Di 12. Feb 2002, 15:02
- Wohnort: Karlsruhe
- Has thanked: 30 times
- Been thanked: 135 times
Weiteres Vorgehen
Hallo Jonas,
meiner Ansicht nach bringt ein besserer Vorverstärker klanglich so gut wie nichts. Zunächst einmal ist der Einfluss der Elektronik gegenüber Boxen und Raumakustik sowieso zu vernachlässigen. Außerdem hast Du dann immer noch Deinen Receiver in der Kette hängen.
In Deiner Situation würde ich Dir raten, zunächst mal vernünftige Front-Boxen zu kaufen und diese an Deinem Receiver zu testen. Möglicherweise bist Du mit dem Ergebnis schon recht zufrieden, was Deiner finanziellen Situation vermutlich stark entgegen käme.
Ansonsten bleibt wirklich nur die Neuanschaffung eines guten Stereo-Verstärkers. Das wäre dann aber ein Thema für einen anderen Thread.
Gruß,
Markus.
meiner Ansicht nach bringt ein besserer Vorverstärker klanglich so gut wie nichts. Zunächst einmal ist der Einfluss der Elektronik gegenüber Boxen und Raumakustik sowieso zu vernachlässigen. Außerdem hast Du dann immer noch Deinen Receiver in der Kette hängen.
In Deiner Situation würde ich Dir raten, zunächst mal vernünftige Front-Boxen zu kaufen und diese an Deinem Receiver zu testen. Möglicherweise bist Du mit dem Ergebnis schon recht zufrieden, was Deiner finanziellen Situation vermutlich stark entgegen käme.
Ansonsten bleibt wirklich nur die Neuanschaffung eines guten Stereo-Verstärkers. Das wäre dann aber ein Thema für einen anderen Thread.
Gruß,
Markus.
Hallo,
Mehrkanal wird auch im Musikbereich mit Sicherheit die Zukunft sein. Davon unbenommen werden wahrscheinlich noch die nächsten Jahre die meisten Veröffentlichungen 2kanalig sein, die schon existierenden größtenteils sowieso. Wer also an einer 5.1-Anlage Interesse hat, sollte sich schonmal an den Gedanken gewöhnen, daß er trotzdem einen Großteil der Musik in Stereo hören wird und die Mehrkanalaufnahmen nur als besonderes Schmankerl hören kann.
Ich denke auch, mit DVD-Video ist ein Speichermedium und mit 5.1 ein Tonsystem etabliert, was über längere Sicht am Markt Bestand haben wird, also zukunftsfähig ist - von SACD und DVD-A möchte ich das nicht sagen.
zu Pinglord:
Dein Argument geht völlig ins Leere: Auch bei Musik in Mehrkanalaufnahmen werden die hinteren Kanäle genutzt - von dort kommt eben der indirekte Schall, der ja bei einem Konzert auch von hinten und von der Seite kommt. Von den experimentellen 5.1-Abmischungen, die ich auch für sehr interessant halte, und den bei Pop/Rock-DVDs mittlerweile üblichen "Umhüllung" des Zuhörers durch das klatschende Publikum, abgesehen.
zu Markus:
Ich gebe Dir recht, daß 5.1 - leider - im Billigsegment am meisten Verbreitung findet und den Kunden viel Unsinn suggeriert wird; etwa, daß 5 Mini-Böxchen für 199 EUR gut reproduzieren könnten. Aber - woher kam denn die Entwicklung? Es waren doch die ganzen Hersteller und Fans im hochpreisigen High-End/Hifi-Segment, die 5.1 bis aufs Blut bekämpft und abgelehnt haben, von der "natürlichen Stereophonie" und "mehrkanaliger Effekthascherei" gesprochen haben - und noch heute tun! Ist doch logisch, daß zuerst der Billigmarkt und die Kinofans mit der neuen Technik bedient wurden...
Daß ein 5.1-System bei identischer Wiedergabequalität mehr kostet als Stereo, liegt auf der Hand, i.A. reicht jedoch ein doppelt so hoher Betrag. Aber eine gute 5.1-Anlage kann Stereo in genausohoher QUalität reproduzieren wie eine vergleichbare Stereoanlage - das vielmals gepriesene "entweder/oder" gibt es nicht...
Wsa die Normierung angeht: Das 5.1-System ist etabliert, da wird nicht mehr dran gemacht - allenfalls abwärtskompatible Detailkorrekturen (dts ES etc.). Alle anderen Ansätze, inkl. dem 2+2+2, sind graue Theorie geblieben und sollten möglichst schnell auch aus Diskussionen und Vorführräumen verschwinden. Ein neues System, was 5.1 ablöst, wird es IMHO die nächsten 10-20 Jahre auf keinen Fall geben.
Gruß, M.
Mehrkanal wird auch im Musikbereich mit Sicherheit die Zukunft sein. Davon unbenommen werden wahrscheinlich noch die nächsten Jahre die meisten Veröffentlichungen 2kanalig sein, die schon existierenden größtenteils sowieso. Wer also an einer 5.1-Anlage Interesse hat, sollte sich schonmal an den Gedanken gewöhnen, daß er trotzdem einen Großteil der Musik in Stereo hören wird und die Mehrkanalaufnahmen nur als besonderes Schmankerl hören kann.
Ich denke auch, mit DVD-Video ist ein Speichermedium und mit 5.1 ein Tonsystem etabliert, was über längere Sicht am Markt Bestand haben wird, also zukunftsfähig ist - von SACD und DVD-A möchte ich das nicht sagen.
zu Pinglord:
Dein Argument geht völlig ins Leere: Auch bei Musik in Mehrkanalaufnahmen werden die hinteren Kanäle genutzt - von dort kommt eben der indirekte Schall, der ja bei einem Konzert auch von hinten und von der Seite kommt. Von den experimentellen 5.1-Abmischungen, die ich auch für sehr interessant halte, und den bei Pop/Rock-DVDs mittlerweile üblichen "Umhüllung" des Zuhörers durch das klatschende Publikum, abgesehen.
zu Markus:
Ich gebe Dir recht, daß 5.1 - leider - im Billigsegment am meisten Verbreitung findet und den Kunden viel Unsinn suggeriert wird; etwa, daß 5 Mini-Böxchen für 199 EUR gut reproduzieren könnten. Aber - woher kam denn die Entwicklung? Es waren doch die ganzen Hersteller und Fans im hochpreisigen High-End/Hifi-Segment, die 5.1 bis aufs Blut bekämpft und abgelehnt haben, von der "natürlichen Stereophonie" und "mehrkanaliger Effekthascherei" gesprochen haben - und noch heute tun! Ist doch logisch, daß zuerst der Billigmarkt und die Kinofans mit der neuen Technik bedient wurden...
Daß ein 5.1-System bei identischer Wiedergabequalität mehr kostet als Stereo, liegt auf der Hand, i.A. reicht jedoch ein doppelt so hoher Betrag. Aber eine gute 5.1-Anlage kann Stereo in genausohoher QUalität reproduzieren wie eine vergleichbare Stereoanlage - das vielmals gepriesene "entweder/oder" gibt es nicht...
Wsa die Normierung angeht: Das 5.1-System ist etabliert, da wird nicht mehr dran gemacht - allenfalls abwärtskompatible Detailkorrekturen (dts ES etc.). Alle anderen Ansätze, inkl. dem 2+2+2, sind graue Theorie geblieben und sollten möglichst schnell auch aus Diskussionen und Vorführräumen verschwinden. Ein neues System, was 5.1 ablöst, wird es IMHO die nächsten 10-20 Jahre auf keinen Fall geben.
Gruß, M.