nuWave 35 vs. Dynaudio Focus 110

[Polarlicht]

Ich habe es schon früher angedeutet und sage es nun klipp und klar: Der Tiefmitteltöner kann kaum linearen Hub und hat eine absolut vermeidbare Membranresonanz im Mittelton. Das Teil klirrt nur so vor sich hin! Und hundertprozentig sind die Intermodulationsverzerrungen ziemlich hoch (kann gar nicht anders sein). Ein Chassis in dieser Qualität bekommt der Privatmann für ungefähr 20€ und weniger. Für das nuWave35-Chassis müsste man vielleicht das 5-fache und mehr zahlen.
So viel zu dem hier versuchten Kosten-Vergleich.

Oh weh, ist das tatsächlich so? Kennst Du die Box? Also, ich habe sie nicht gehört, habe deshalb bei meinen Postings auf vorhergehenden Seiten auch keine Wertung in die eine oder andere Richtung vorgenommen - allerdings war ich der Meinung, dass eine Box, welche den doppelten Preis einer nW35 hat, doch mindestens 1/2 Klasse besser spielen sollte - anderenfalls würde ich mich als Käufer dieser Box betrogen fühlen. Es stellt sich die Frage, warum die Dynaudio doch in vielen Ohren ganz gut wegkommt. Spannend ist es allemal - hat eigentlich einer, von migl mal abgesehen, beide Boxen mal direkt miteinander verglichen?

Gruß, PL

[Gunar]

Der Tiefmitteltöner kann kaum linearen Hub und hat eine absolut vermeidbare Membranresonanz im Mittelton. Das Teil klirrt nur so vor sich hin! Und hundertprozentig sind die Intermodulationsverzerrungen ziemlich hoch (kann gar nicht anders sein). Ein Chassis in dieser Qualität bekommt der Privatmann für ungefähr 20€ und weniger. Für das nuWave35-Chassis müsste man vielleicht das 5-fache und mehr zahlen.
So viel zu dem hier versuchten Kosten-Vergleich.

Bei solchen Passagen fehlt leider häufig die Quellenangabe...

[raw]

Bony hat den Stereoplay-Test der Focus auf der ersten Seite dieses Threads gezeigt:

http://www.stereoplay.de/sixcms/media.p ... oFocus.pdf

Bei 100dBSPL liegt die totale harmonische Verzerrung bei -17dB unterhalb der Grundwelle. Das sind verdammte 20% Klirrfaktor! So viel zum "Kalbsfilet vom Starkoch".

Natürlich sind 100dB bei 200Hz für einen so kleinen TMT nicht wenig und der TMT der 35er ist flächenmäßig überlegen. Ein Vergleich mit einer kleineren Nubert-Box wäre aber unangebracht, weil es hier nur um die 35er geht.

[Vinylman]

Hallo,

ist ja interessant, dass es diesen Thread immer noch gibt.

Übrigens ist mir vor kurzem aufgefallen, dass der an sich sinnlose Vergleich der hier angesprochenen Lautsprecher, die BEIDE sehr gut sind, hinkt: genaugenommen müßte man von den Größendimensionen die NuWave 35 mit der Focus 140 vergleichen. auch von den Membranflächen vergleichbarer. Der Preis ist bekanntermaßen kein Kriterium für zwangsläufig mehr Qualität, wenn man mal an die bösen Lautsprecher denkt.

Im übrigen sehr interessant: einerseits geben die technikorientierten User nach eigener Aussage oftmals wenig oder nichts auf die Tests und dann wird jetzt hier mit den Daten von genau diesen Tests argumentiert.

Man kann doch nicht gegen die Tests sein, dann aber mit denen argumentieren.

Grüße

[Mark-Gor]

Nun ja,

ist aber doch ein Unterschied, ob man sich auf die während eines LS-Testes gemachte Messung stützt ODER auf das dazugehörige BLA BLA, oder?

Grüsse,
mark-gor

[g.vogt]

Hallo Vinylman,

Im übrigen sehr interessant: einerseits geben die technikorientierten User nach eigener Aussage oftmals wenig oder nichts auf die Tests und dann wird jetzt hier mit den Daten von genau diesen Tests argumentiert.

Man kann doch nicht gegen die Tests sein, dann aber mit denen argumentieren.

nicht unbedingt. Vermutlich interessiert sich der Großteil der Leserschaft eher nur für die Pünktchen und die blumigen Beschreibungen, aber kann mit durchaus richtigen Messwerten wenig oder gar nichts anfangen. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass die Zeitschriften selbst grandios zerklüftete Messdiagramme mit beschönigenden Untertiteln, fetten Punktwertungen und euphorischen Texten abdrucken.

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

[Polarlicht]

Vermutlich interessiert sich der Großteil der Leserschaft eher nur für die Pünktchen und die blumigen Beschreibungen, aber kann mit durchaus richtigen Messwerten wenig oder gar nichts anfangen. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass die Zeitschriften selbst grandios zerklüftete Messdiagramme mit beschönigenden Untertiteln, fetten Punktwertungen und euphorischen Texten abdrucken.

Zumal ich mal die Aussage wage, dass in den meisten Abhörräumen - dem heimischen Wohnzimmer - die "grandios zerklüfteten Messdiagramme" für den Höreindruck eine untergeordnete Rolle spielen. Es kann sogar vorkommen, dass gewisse Fehler im Frequenzgang den Eindruck im kompromissbehafteten Abhörraum zum Positiven hin schönen können. Das kann und darf natürlich kein Maßstab sein - ich persönlich bevorzuge in jedem Fall die, meinem Budget angemessene, technisch sauberste Lösung - aber wie immer, jedem wie es ihm gefällt ...

Gruß, PL

[bersi]

Ich würde auch sagen,das ein lineare Frequenzgang die besten
Voraussetzungen bietet.
Natürlich bleibt davon in den meisten Räumen nicht viel über,
aber die Basis,auf der man aufbauen kann,stimmt wenigstens.

Grüßle vom Martin

[Polarlicht]

aber die Basis,auf der man aufbauen kann,stimmt wenigstens.

Eben - so manches Mal "überfällt" einen ja auch ein Umzug, oder die Möblierung des Raumes wird erneuert und/oder die Aufstellung der Boxen wird geändert. Da kann mancher, der rein nach Gehör gekauft hat (Hauptsache es klingt in meinem Raum gut ...) hinterher ziemlich blöd aus der Wäsche gucken ...

Gruß, PL

[Gunar]

Bei 100dBSPL liegt die totale harmonische Verzerrung bei -17dB unterhalb der Grundwelle. Das sind verdammte 20% Klirrfaktor! So viel zum "Kalbsfilet vom Starkoch".

Natürlich sind 100dB bei 200Hz für einen so kleinen TMT nicht wenig und der TMT der 35er ist flächenmäßig überlegen. Ein Vergleich mit einer kleineren Nubert-Box wäre aber unangebracht, weil es hier nur um die 35er geht.

Da sind wir bei der Interpretation solcher Messdiagramme, die man schoen oder haesslich reden kann. Ich denke der Klirr geht schon in Ordnung, die 100dB Messung ist für einen LS dieser Größe in meinen Augen eher irrelevant.

Es ging mir aber insbesondere um die Saetze

Ein Chassis in dieser Qualität bekommt der Privatmann für ungefähr 20€ und weniger. Für das nuWave35-Chassis müsste man vielleicht das 5-fache und mehr zahlen.
So viel zu dem hier versuchten Kosten-Vergleich.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die erste Aussage einer genauen und unabhängigen Prüfung standhielte, es wäre jedenfalls eine Schande für Dynaudio als Herrsteller der Chassis. Diese sind nämlich nicht etwa für 20 Euro zu haben (wie man beim flüchtigen Lesen meinen könnte), sondern kosten ebenfalls ein Vielfaches und tendenziell doch schon mehr als die Peerless-TMT der NW35 und das wohlgemerkt in der kleineren Ausführung. Ein exakter Vergleich ist ja leider nicht möglich, aber dadurch ist der letzte Satz auch nicht zu rechtfertigen.

Worum es mir eigentlich geht: Solche Formulierungen sind alles andere als neutral (sondern manipulativ - egal, ob bewusst oder unbewusst) und davor sollte man sich eben verwahren (insbesondere in solchen Threads).