Napster

[Stellvertreter]

Runtergeladene Titel/Alben haben 192kbit/s und sind qualitativ durchaus hörbar!

Na das ist doch aber Quatsch! Du hörst sicher keinen Unterschied zwischen 128kb und 192kb.
Vielleicht zwischen 128kb und 320kb ..

Du hörst auch keinen Unterschied zwischen 128kBit/s und CD

http://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzver ... 87592.html

[Rank]

Eine Diskussion über Bitraten ist meistens ziemlich sinnlos, weil die Meinungen immer recht weit auseinander gehen werden.

Nur mal am Rande: Allein in den letzten 12 Monaten hab' ich weit über 80.000 mp3's gelöscht - mit Bitraten zwischen 192-256 kb/s.

Die mp3's sind bei mir zwar nicht zum absoluten "no-go" geworden (ich hab' immer noch reichlich davon), aber ich seh' es inzwischen als kompromissbehaftete "Notlösung" an.

Ab wo man Qualitative Unterschiede hört - diese Frage muss IMHO jeder für sich selbst beantworten, denn nicht jedes Gehör ist gleich - ebenso wenig auch die Ansprüche an die Klangqualität

...

Du hörst auch keinen Unterschied zwischen 128kBit/s und CD

http://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzver ... 87592.html

Diese Aussage hat IMHO den gleichen Wahrheitsgehalt, wie die Aussage "alle CD-Player und alle Verstärker klingen gleich"




Gruß
Rank

[tob]

Recht hast du .. !!
Ich wollte mit meiner Aussage auch keine Diskussion auslösen ..

[Stellvertreter]

...

Du hörst auch keinen Unterschied zwischen 128kBit/s und CD

http://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzver ... 87592.html

Diese Aussage hat IMHO den gleichen Wahrheitsgehalt, wie die Aussage "alle CD-Player und alle Verstärker klingen gleich"

Gibt sicherlich Aufnahmen, bei denen man einen Unterschied hört (das sind dann meistens die Testsamples, die man im Internet zum Vergleich hören kann). Aber schade dennoch, dass solche Blindtests wie damals von der c't nicht mehr 'organisiert' werden: Mit hochwertigem Equipment, ausgewählten Zuhören (Hig-End Hifi Freaks, 'Sound'-Menschen, etc). Es ist nach wie vor immer noch zu sehr sehr viel Psyche dabei. Was ja auch ok ist.. denn es ist bei mir nicht anders

[Kandos]

Nur mal am Rande: Allein in den letzten 12 Monaten hab' ich weit über 80.000 mp3's gelöscht - mit Bitraten zwischen 192-256 kb/s.

Sorry für Offtopic, aber 80000??? Das wären ca. 7000 Alben? Wann kann man sich soviel Musik überhaupt anhören?
Wenn ich mir eine neue CD kaufe wird erstmal abundzu reingehört, manchmal dauert es Wochen bis ich mal in Ruhe das komplette Album hören kann. Und erst beim zweiten, dritten, vierten Mal Komplett anhören entfalten viele Alben ihre Faszination. Auf die Art finden vielleicht 15-20 neue Alben pro Jahr den Weg in meine Sammlung, aber 7000??? Unbegreiflich.

[Rank]

Nur mal am Rande: Allein in den letzten 12 Monaten hab' ich weit über 80.000 mp3's gelöscht - mit Bitraten zwischen 192-256 kb/s.

Sorry für Offtopic, aber 80000??? Das wären ca. 7000 Alben? Wann kann man sich soviel Musik überhaupt anhören?
Wenn ich mir eine neue CD kaufe wird erstmal abundzu reingehört, manchmal dauert es Wochen bis ich mal in Ruhe das komplette Album hören kann. Und erst beim zweiten, dritten, vierten Mal Komplett anhören entfalten viele Alben ihre Faszination. Auf die Art finden vielleicht 15-20 neue Alben pro Jahr den Weg in meine Sammlung, aber 7000??? Unbegreiflich.

Die 80.000 gelöschten Tracks waren ja "nur" ca. 40% der Sammlung - und bis sich soviel angesammelt hatte dauerte es allerdings auch weit über zwei Jahrzehnte.
Dass die Sammlung überhaupt so groß geworden ist, liegt wohl daran, dass ich aus meinem früheren Job als "Nebenerwerbs-DJ" schon sehr viel Musikmaterial angesammelt hatte.
Dass sich die Sammelleidenschaft auch nach Beendigung dieser Tätigkeit nicht gebessert hatte, liegt wahrscheinlich daran, dass ich inzwischen wohl schon ein bisschen "musiksüchtig" bin (hatte im letzten Jahr weit über 300 CD's gekauft ).

Dass nun aktuell eine große Löschaktion erfolgt, liegt zum Einen daran, dass ein Großteil der Aufnahmen durch FLAC-Dateien ersetzt wurde/wird - zum Anderen aber auch an der Erkenntnis, dass wenn schon fast alles Wichtige der Musikgeschichte vohanden ist, es nur noch eine Steigerungsmöglichkeit in der Qualität geben kann!
Daher bin ich zum Schluss gekommen, dass eine auf hochwertige "Perlen" reduzierte Sammlung besser ist, als wenn man irgendwann "den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht".

Also werden nun alle Musik-Dateien die mir nicht gefallen und/oder eine zu schlechte Aufnahmequalität haben einfach vom Musikserver gelöscht (vorerst aber nur bei den mp3's).

Der deutlich höhere Qualitätsanspruch entwickelte sich zugegebenermaßen erst mit den ständigen Verbesserungen an der Anlage (die analytische Spielweise der Nubertlautsprecher hat natürlich zum neu definierten Qualitätsanspruch auch sehr viel beigetragen).


Gruß
Rank

[Linearbevorzuger]

Na das ist doch aber Quatsch! Du hörst sicher keinen Unterschied zwischen 128kb und 192kb.
Vielleicht zwischen 128kb und 320kb ..

Hört, hört!

Die mp3-Artefakte, die ich bei (alten) 128-kbps-mp3-Files teilweise gehört habe (Ringing bei bestimmten Instrumenten, manchmal auch gerade noch schwach bei 160 kbps), sind mit 192 kbps VBR verschwunden. Daher muss ich der o.g. Aussage vehement widersprechen! (Meine Musiksammlung ist daher auch komplett in 192 kbps / LAME codiert. Immer wieder mal bilde ich mir ein, Artefakte zu hören, so dass ich zum CD-Regal gehe und im unverblindeten A/B-Vergleich zwischen MP3 und CD ganz genau hinhöre, kann dann aber keine Unterscheide hören. Wenn mein doofer MP3-Player nicht wäre, hätte ich aber trotzdem alles in FLAC codiert... nur wegen der Psyche. Nur zweimal codieren, einmal fürs Sonos und einmal für unterwegs, war mir dann echt zu doof.)

Schöne Grüße
Holger

[Fly]

Komplett OT:

Nur mal am Rande: Allein in den letzten 12 Monaten hab' ich weit über 80.000 mp3's gelöscht - mit Bitraten zwischen 192-256 kb/s.

Die 80.000 gelöschten Tracks waren ja "nur" ca. 40% der Sammlung - und bis sich soviel angesammelt hatte dauerte es allerdings auch weit über zwei Jahrzehnte.

Danke, Rank! Ich dachte lange Zeit, dass ich völlig daneben bin
a) auch so ein Riesen-Archiv im Laufe der letzten 20 Jahre aufgebaut zu haben und
b) vor gar nicht allzulanger Zeit die 1,5TB MP3-Platte ersatzlos auszubauen (nicht ohne vorher notiert zu haben, was ich jetzt alles noch auf FLAC neu beschaffen muss)

[Rank]

...

Die 80.000 gelöschten Tracks waren ja "nur" ca. 40% der Sammlung - und bis sich soviel angesammelt hatte dauerte es allerdings auch weit über zwei Jahrzehnte.

Danke, Rank! Ich dachte lange Zeit, dass ich völlig daneben bin
a) auch so ein Riesen-Archiv im Laufe der letzten 20 Jahre aufgebaut zu haben und
...

Oh ja, da muss man wohl schon etwas "abgedreht" sein (... man darf sich den Kosten- und Zeit-Aufwand gar nicht ausrechnen).

...
b) vor gar nicht allzulanger Zeit die 1,5TB MP3-Platte ersatzlos auszubauen (nicht ohne vorher notiert zu haben, was ich jetzt alles noch auf FLAC neu beschaffen muss)

Also das nenne ich mal kompromisslos!

Ich hatte zwar auch überlegt, mich komplett von den mp3's zu trennen - aber unglücklicherweise sind auch einige Aufnahmen dabei, die von geliehenen CD's stammen und sich nicht so leicht nochmal beschaffen lassen.
Insofern hab' ich manche Aufnahmen lieber nur als mp3, als auf diese Musik komplett verzichten zu müssen.
Aber mal schauen - vielleicht hab' ich ja in 3-4 Jahren auch alles im Lossless-Format (... bis jetzt aber leider "erst" ca. 3500 CD's).



Um wieder den Bogen zum Thema zu kriegen:

Beim mp3-Download ("Napster & Co") hängt die Qualität möglicherweise auch nicht ausschließlich von der Bitrate ab.
Man verlässt sich quasi darauf, dass der Anbieter hoffentlich den besten Codec wählen wird und anschließend keine unnötigen Bearbeitungsschritte (wie z.B. "Normalisieren", etc.) durchführt.
Woher soll man aber wissen, dass hier auch wirklich eine optimale Konvertierung stattgefunden hat?
Theoretisch könnte es sich bei den 192 kb-mp3's sogar um Dateien handeln die aus einer 128 kb-mp3 "hochgerechnet" wurden.
Den Download-Kunden liegt die Original-CD ja nicht vor, um einen Vergleich durchführen zu können (sonst würden sie sich die Datei ja nicht runter laden).


Für mich steht zumindest fest, dass in der Aufnahmequalität das größte ungenutzte Klang-Potenzial brach liegt (dies gilt leider auch für sehr viele Original-CD's).
Wenn eine nuVero 14 mit schlechten Aufnahmen "gefüttert" wird, dann wird's trotzdem deutlich schlechter klingen als eine etwas preisgünstigere Box bei richtig guten Aufnahmen.
Dashalb sollte man der Aufnahmequalität auch immer die Beachtung schenken die sie verdient ("garbage in - garbage out").




Gruß
Rank

[NagScreen]

[...]
Den Download-Kunden liegt die Original-CD ja nicht vor, um einen Vergleich durchführen zu können (sonst würden sie sich die Datei ja nicht runter laden).

Für mich steht zumindest fest, dass in der Aufnahmequalität das größte ungenutzte Klang-Potenzial brach liegt (dies gilt leider auch für sehr viele Original-CD's).
Wenn eine nuVero 14 mit schlechten Aufnahmen "gefüttert" wird, dann wird's trotzdem deutlich schlechter klingen als eine etwas preisgünstigere Box bei richtig guten Aufnahmen.
Dashalb sollte man der Aufnahmequalität auch immer die Beachtung schenken die sie verdient ("garbage in - garbage out").

Hallo,
geht es dem Einen oder Anderen eigentlich auch so, dass er sich in die "gute alte Zeit" zurückwünscht, in der man Samstag vormittags stundenlang(!!) in den einschlägigen Plattenläden verbrachte, auf musikalischer Safari, sozusagen. Mir gehts jedenfalls so.
Diese Onlinebestellungen von (meist in schlechter Qualität probegehörter) Musik, widern mich immer mehr an. Was war so schlimm an den netten Gesprächen mit dem "Freak hinter der Theke" oder die ca. 12 neue Alben, in die man "mal eben" Reinhören wollte. Ich finde es ist eine Schande, dass solche Läden praktisch ausgestorben sind...getauscht gegen unpersönlichen Plastik (Napster, MusicLoad ect. pp) Firlefanz.

Hach ja, schee wars...damals.